Решение № 12-108/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-108/2017

Мировой судья Фоменко Р.А.

№ 12-108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 23 октября 2017 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации выразившееся в управление им ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 у <адрес> транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Корягин подал жалобу, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения ссылаясь на то, что судом не был учтен факт собирания доказательства с нарушением законности. Ему не были разъяснены его процессуальные действия, его права, так же возможность его освидетельствования в медицинском учреждении. С результатами освидетельствования он был не согласен. На видеозаписи нет момента остановки транспортного средства, подтверждения оснований, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании мирового судьи, показания сотрудников ГИБДД имели разногласия. Суд на это не обратил никакого внимания. Было заявлено ходатайство о предоставлении видеозаписи с патрульного автомобиля, но мировым судьей данное ходатайство не было принято во внимание. Отстранение от управления транспортным средством должно происходить в присутствии двух понятых, которых при составлении протокола не было и не было видео-фиксации. Следовательно, нет признаков для составления протокола отстранения, поэтому освидетельствование на состояние опьянения, проводимое сотрудниками ГИБДД произведено с нарушением закона и проводилось безосновательно, так как нет оснований для его проведения и нет доказательств наличия обстоятельств проведения освидетельствования. Считает, что его вина не доказана, и состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснив суду, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии. Сотрудниками ГИБДД были нарушены его права. Его на медицинское освидетельствование не отправили. После того как на него сотрудники ГИБДД составили протокол, он на такси поехал в больницу № г. Н.Тагила, где провел освидетельствование и которое показало, что он трезв. Жалобу просит удовлетворить

Защитник /-/ ( добрачная фамилия /-/) в судебном заседании поддержала доводы ФИО1 и просит постановление по делу об административном правонарушении, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, в действиях ФИО1 отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Ответственность лица, управляющего автотранспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 замечаний по содержанию протокола не высказывал;

-чеком прибора Алкотектор «РRО 100», согласно которого показания прибора составили 0,201 мг/л., в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения;

- -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2017г. согласно которого на основании результата освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0,201 мг/л. Во время освидетельствования велась видеозапись. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором.

На основании п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 9 указанного Постановления, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Состояние опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время производства освидетельствования велась видеозапись, из которой видно, что освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического опьянения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявитель в состоянии опьянения не находился и с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние опьянения правильно был признан мировым судьей допустимым доказательством.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем у суда не имеется.

Совершение административного правонарушения и виновность Корягина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых надлежащим образом была проверена мировым судьей и сомнений у суда рассматривающий жалобу, не вызывает.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку, как полагает суд, имеет своей целью желание избежать от предусмотренной законом ответственности.

К доводам ФИО1 указанным в жалобе суд относится критически, считает их не правдивыми и даны с целью избежать административной ответственности. Права сотрудником ГИБДД ему были разъяснены, о чем имеются подписи в протоколах об административном правонарушении. Жалоб при составлении соответствующих протоколов материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при проведении освидетельствования и отстранении от управления транспортным средством, не может быть принята во внимание, так как во время освидетельствования велась видеозапись.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основание не направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не могут служить обстоятельствами отмены обжалуемого постановления, поскольку прибор Алкометра показал результат 0,201 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению. Сам ФИО1 не высказывал желание о проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в строке с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения собственноручно написал: «согласен».

К представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам его добровольного освидетельствования в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» г.Н.Тагила, суд относится критически.

Освидетельствование ФИО1 сотрудниками ГИБДД проводилось в 02 час.05 мин 22.07.2017г.

На основании п.14 упомянутого акта, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого (ФИО1) проводилось в 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть через значительный промежуток времени, достаточный для выведения из организма вещества, вызывающего опьянение. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было зафиксировано в момент его остановки техническими средствами пригодными к использованию, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о нахождении ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного. Наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Процессуальные сроки рассмотрения дела мировым судьей соблюдены и не нарушены.

На основании изложенного и,

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГг.) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Однако решение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья