Приговор № 1-169/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-169/2018

Дело 1-169/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 14 ноября 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишмурзиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокуроров Хасанова Р.И., ФИО9,

подсудимых ФИО10, ФИО11,

защитников – адвокатов Тукаева И.Т., Суяргулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданство Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- 03.03.2016 года по п. <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, состоит на учете в УИИ с 23.03.2016 года, наказание не отбыто (т.2 л.д.95),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданство Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- 22.08.2007 года по <данные изъяты> УК РФ (3 преступления), на основании <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 24.10.2007 года по п.п. <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УК РФ (с учетом приговора от 22.08.2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.11.2010 года по отбытию срока;

- 23.06.2015 года по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.10.2016 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 и ФИО11 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО11 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2018 года около 17.00 часов ФИО10 и ФИО11 после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде жилого дома, расположенного по адресу<адрес> принадлежащего ФИО1 достоверно зная, что в это время в данном доме никого нет, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 из вышеуказанного дома.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО10 и ФИО11, в тоже время, прошли во двор вышеуказанного дома, после чего согласно своего совместного преступного умысла, около 17.10 часов того же дня, умышленно, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, действуя согласованно по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путём совместных действий, следующим образом осуществили свой преступный замысел, а именно: ФИО11 отогнул крепления в виде гвоздей и снял оконную раму, которую передал ФИО10, после чего через оконный проём незаконно проникли в дом ФИО1, откуда действуя совместно по предварительному сговору, тайно похитили, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: крупу гречневую весом два килограмма по цене 30 рублей за 1 кг, на сумму 60 рублей, сахар весом 1 кг стоимостью 35 рублей, бушлат камуфляжный 56 размера, стоимостью 1000 рублей, сапоги зимние «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, провод-удлинитель стоимостью 700 рублей, вилы хозяйственные в количестве 2 штуки, стоимостью одной 200 рублей, на сумму 400 рублей, женский дорожный велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 1270 рублей. После чего, ФИО10 вышел из дома через оконный проем, через который ФИО11 передал ФИО10 похищенное имущество, после чего скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО1. материальный ущерб в общей сумме 3765 рублей.

23 июня 2018 года около 14.00 часов ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из данного дома, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11, около 14.10 часов того же дня, прошел во двор вышеуказанного дома, где убедился, что в доме никого нет, после чего, умышленно, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнув крепления снял стекло окна веранды, после чего через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь веранды дома, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО2 аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 1520 рублей и мешок муки высшего сорта марки «<данные изъяты>», в количестве 25 кг, стоимостью 380 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО11, из веранды через входную дверь незаконно проник во внутрь дома, откуда тайно похитил мясо курицы, в количестве 2 кг, по цене 110 рублей за 1 кг, на сумму 220 рублей, которую сварил и употребил в пищу, а также похитил цифровую приставку для интерактивного телевидения марки «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО11, после того, как вышел с похищенными предметами из дома, действуя единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2., через незапертую дверь незаконно проник во внутрь гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО2 лопату штыковую с черенком, стоимостью 100 рублей и косу с черенком, стоимостью 150 рублей. Всего, ФИО11, тайно похитил, принадлежащее ФИО2. имущество, на общую сумму 3170 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 3170 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, с познакомился с ФИО11 в <адрес>. Так как ФИО11 негде было ночевать, он пустил его к себе в дом переночевать. На следующий день 05 июня 2018 года они с ФИО11 вместе пошли крыть крышу. После того, как покрыли крышу, пошли обратно домой вдоль речки, увидели заброшенный огород, зашли на огород и стали собирать редьку. Пока они собрали редьку, дошли до одного дома. ФИО11 сказал, что в этом доме живет его сестра. Он остался ждать в огороде, а ФИО11 пошел к дому. Соседи видели, как он стоял в огороде. Он несколько минут постоял, потом пошел к этому дому и увидел, как ФИО11 снимает окно. Он подошел к ФИО11 и сказал, что его сестра узнает, на что он сказал, что ничего не будет. Он знал, что этот дом принадлежал умершей матери ФИО3, которая умерла. Он не знал, что данный дом купил ФИО1. ФИО11 снял раму окна и подал ему. Он поставил раму окна рядом с собой. Через окно ФИО11 залез в дом. В дом он не заходил, только стоял возле окна. Через некоторое время ФИО11 через окно передал ему пакет, в котором лежали две пачки гречки, сахара в пакете не было, потом он подал ему через окно две вилы, велосипед и куртку. Потом ФИО11 вышел и сказал ему идти туда, откуда они пришли вдоль речки, а сам с велосипедом пошел в сторону улицы. Он пошел с пакетом и с вилами по огороду, а ФИО11 сел на велосипед и поехал. Он надел куртку, которую ему подал через окно и пошел домой. Удлинитель они не брали. Когда ФИО11 вечером пришел к нему, он увидел на нем сапоги. Гречку они приготовили и съели, вилы продали ФИО4 за 200 рублей. На эти деньги купили водку. Он проживает в <данные изъяты> с 1979 года, знает почти всех жителей села. Неприязненных отношений к ФИО11 у него нет.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступлений признал полностью.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО2. подсудимый ФИО11 пояснил, что 23.06.2018 года он шел по улице в <данные изъяты>, увидел, что бегает собака. Вышла женщина и спросила, не его ли это собака. Он ответил, что нет. Тогда женщина, сказала, что соседи уехали в город, никого в доме нет. Он понял, что там никто не проживает, решил зайти и украсть что-нибудь. Он зашел во двор. С левой стороны стоял заброшенный дом. Он сломал штакетник и зашел во двор. Дверь в доме была закрыта, он увидел окно, выдернул гвоздь на окне, снял стекло окна и залез через окно в дом. На веранде взял дрель-шуруповерт с батарейками, потом увидел мешок муки 25 кг, взял муку. Потом зашел вовнутрь дома, увидел приставку от телевизора, взял ее, открыл холодильник, увидел замороженную курицу, там же в доме сварил курицу. Половину курицы съел, половину отдал собакам. Кастрюлю оставил во дворе. Потом увидел во дворе гараж. Замок был сломан. В гараже он взял косу, лопату и спрятал их там же в огороде. Потом пошел продавать мешок муки, дрель-шуруповерт, приставку от телевизора. Дрель-шуруповерт и приставку от телевизора спрятал в кустах крапивы на перекрестке, муку продал на базаре. На следующий день он забрал дрель-шуруповерт и приставку от телевизора с перекрестка, где их спрятал, также хотел продать, но не успел, так как на улице его задержал участковый. За косой и лопатой он не вернулся, так как забыл про них. Когда его задержал участковый, он признался в краже.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО1. подсудимый ФИО11 пояснил, что в этот день они с ФИО10 выпивали. Когда шли по улице, увидели заброшенный огород, в котором росла редька. Они решили собрать редьку. Когда собирали редьку, увидели дом. Он спросил у ФИО10, живет ли кто-нибудь в этом доме, на что ФИО10 сказал, что там никто не проживает, дом пустой. Он сказал ФИО10: «Может, зайдем туда?», на что ФИО10 сказал: «Давай!». Так они решили зайти в этот дом. Они подошли к дому. Он согнул по бокам четыре гвоздя и снял оконную раму, подал раму ФИО10, залез через окно в дом, следом за ним в дом зашел ФИО10 тоже через окно. Он увидел на веранде стоит велосипед и взял его. Потом он увидел сапоги и надел их, так как было холодно, а он был в тапочках. Остальные вещи взял ФИО10, пока он был на веранде. Сначала ФИО10 через окно вышел из дома, он передал ему велосипед, потом следом за ФИО10 через окно вышел он. ФИО10 с пакетом пошел через огород в сторону своего дома. Он поехал на велосипеде. Он видел, что в пакете у ФИО10 гречка и сахар. Так же ФИО10 взял из дома потерпевшего зеленую куртку и надел ее на себя. ФИО10 еще нес вилы. Вечером, когда он пришел к ФИО10, у ФИО10 ничего не было, только пачка гречки лежала на столе. Он стал спрашивать у ФИО10, где вещи, но ФИО10 был пьяный и ничего не мог объяснить. Велосипед он спрятал во дворе у ФИО10. О том, что в этом доме проживает его сестра, он ФИО10 не говорил. У него нет родственников в <данные изъяты>. С ФИО10 у него отношения нормальные, они не ругались.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эпизод кражи имущества ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО11, данные в качестве обвиняемого, из которых следует, что с конца мая 2018 года он в поисках работы пришел в <данные изъяты>, где подрабатывал у населения разнорабочим, проживал у различных знакомых в <данные изъяты>, иногда ночевал, где попало, постоянного места жительства у него нет. У него есть знакомый ФИО10, с которым он познакомился в <данные изъяты>, стал проживать у него. 05.06.2018 года он с ФИО10 употребляли спиртное. Около 17.00 часов пошли домой к Ринату. Когда проходили мимо огорода дома <адрес>, увидели, что там растет редька. Они решили зайти в чужой огород и собрать редьку. Огород был не огорожен, поэтому они свободно прошли на огород и стали собирать редьку, так как дома у них не было продуктов питания, они были голодны. В ходе сбора редьки Ринат ему сказал, что в данном доме никто не живет и предложил сходить туда и похитить оттуда что-либо. Он согласился. Они подошли к дому со стороны огорода. Там они увидели, что в доме никого нет, дверь была заперта. Они посмотрели через окно во внутрь дома и увидели, что на столе стоят 2 пачки гречки и сахар в полиэтиленовом мешке. В это время Ринат предложил зайти в данный дом через окно и похитить продукты питания и еще что-нибудь, что можно продать. Он согласился. Он отогнул гвозди, держащие раму окна, рама держалась на трех гвоздях, после чего рукой резко дернул за оконную раму, рама в окне была одинарная и таким образом снял ее и поставил на землю. В этот момент Ринат стоял рядом с ним и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел. Затем он первым проник через окно в дом, за ним в дом затем зашел также через окно Ринат. Находясь в доме, он взял со стола полиэтиленовый пакет и Ринат стал складывать в него гречневую крупу две пачки по 1 килограмму и сахар, находящийся в полиэтиленовом мешке, около 1 кг. Больше продуктов питания на столе не было. Тогда он отдал пакет с продуктами Ринату, а сам пошел в чулан, дверь в чулан не была закрыта. Около входной двери в чулане на полу он нашел удлинитель длиной около 10 метров белого цвета, с двумя розетками, также около входной двери стояли две вилы с черенками. Также в чулане стоял велосипед. Все эти предметы он решил похитить. Он взял удлинитель, 2 вилы и занес их в дом. Когда зашел в дом, то увидел, что Ринат одел на себя камуфляжную куртку. Он положил удлинитель в пакет с продуктами, который находился у Рината, поставил вилы рядом с окном и, выйдя из дома в чулан, занес в дом велосипед, чтобы вынести из дома через окно, через который они зашли в дом. Когда проходил мимо входной двери в дом, то увидел, что около вешалки с правой стороны на полу стоят сапоги черного цвета. Так как у него не было сапог, то он решил украсть сапоги для того, чтобы одевать самому, сам он был в тапочках. Он снял тапочки и одел сапоги, тапочки взял с собой. Потом Ринат вышел на улицу через окно, он ему передал вилы 2 штуки, велосипед, после чего вышел сам. Ринат взял пакет с продуктами и удлинителем, вилы и ушел через огород в сторону своего дома, а он вынес велосипед на улицу через ворота и поехал на велосипеде, поискать работу. Поездив по селе, он приехал к дому Рината, но дверь была заперта на замок, Рината дома не было. Он спрятал велосипед во дворе дома в кустах, после чего пошел искать Рината. Он долго его искал, но не нашел и пошел обратно домой к Ринату. Ринат находился дома, спал. Он попытался его разбудить и спросить, куда он дел похищенные вещи, но Ринат ничего ему не смог ответить, так как был сильно пьяным. Он стал осматривать дом Рината и увидел, что гречка и сахар находятся в доме, их они в дальнейшем съели. Куда дел Ринат остальные похищенные вещи, а именно две вилы и удлинитель он не знает. Все эти дни Ринат ходил в похищенной куртке, а он в похищенных сапогах, похищенный велосипед так и лежал во дворе дома Рината в кустах. Потом куртку, сапоги и велосипед у них изъяли (Том 2, л.д. 45-49).

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 подтвердил.

Показания на предварительном следствии получены от ФИО11 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО11, ни его защитник не сделали, по окончании допроса удостоверили правильность данных им показаний.

У суда нет препятствий для использования указанных показаний ФИО11 в качестве доказательства по делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО10, данные в качестве обвиняемого, из которых следует, что в начале июня 2018 года он познакомился с Тагировым Рависом из <данные изъяты> и так как ему негде было жить, то он стал жить у него. Они вместе с ним подрабатывали у местных жителей. 05.06.2018 года они с Тагировым Рависом подрабатывали у местного жителя, клали фундамент дома, после чего выпили и пошли домой. По дороге они увидели, что один из огородов не вспахан, поэтому решили сходить туда и собрать редьку. Дойдя до огорода, он увидел, что этот дом ранее принадлежал матери ФИО3, которая умерла прошлой зимой, после этого там никто не жил и дом пустовал. Они прошли на огород и стали собирать редьку. Потом ФИО11 сказал ему, что в данном доме проживает его сестра и пошел в сторону дома. Постояв около 3-4 минут, он также пошел в сторону двора и увидел, что ФИО11 крутится возле окна и снимает раму окна. Когда он подошел к ФИО11, то ФИО11 сказал, чтобы он помог снять ему окно, на что он согласился и ФИО11 подал ему окно, которое он взял и поставил возле дома. Он сказал ФИО11, что его сестра будет ругаться, но ФИО11 ничего не ответил. После этого, ФИО11 прошел в дом через окно, он остался снаружи. Через некоторое время ФИО11 передал ему полиэтиленовый пакет, в котором находились две упаковки гречки, сахар. После пакета с продуктами питания ФИО11 ему через окно передал вилы две штуки, которые он взял и поставил рядом. После этого, ФИО11 опять ушел во внутрь дома и через некоторое время подойдя к окну стал передавать ему через окно велосипед, он помог вынести велосипед и, взяв велосипед через окно, поставил его возле дома. После этого ФИО11 передал ему камуфлированную куртку, которую он одел, так как в то время было прохладно, а он был в одной футболке. После этого через окно вышел сам ФИО11 и он увидел у него на ногах сапоги, до этого на ногах у него были шлепанцы, куда он дел свои шлепанцы он не знает. После этого, ФИО11 сказал, чтобы он взял пакет с продуктами и вилы и шел домой, а он поедет на велосипеде по улице. Он сразу же ушел через огород, взяв с собой пакет с продуктами питания и двумя вилами, камуфлированная куртка была на нем. Когда он доходил до своего дома, ФИО11 догнал его. Они зашли домой, оставили продукты дома, после чего пошли домой к Мурату, проживающему по ул. Почтовая, где продали ему обе вилы за 100 рублей. За эти деньги они приобрели самогон, который распили, продукты питания съели. Через два дня к нему приехал участковый ФИО5, который взял у него объяснение, после чего изъял у него камуфлированную куртку. После этого он узнал, что дом принадлежит ФИО12 Наилю, до этого он думал, что дом принадлежит сестре ФИО6 (Том 2, л.д.31-36).

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 подтвердил.

Показания на предварительном следствии получены от ФИО10 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО10, ни его защитник не сделали, по окончании допроса удостоверили правильность данных им показаний.

У суда нет препятствий для использования указанных показаний ФИО10, в качестве доказательства по делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что дом в <адрес> он приобрел осенью 2017 года, проживал там во время выходной вахты. 15.05.2018 года он уехал на вахту, находился на вахте до 15.06.2018 года. 07.06.2018 года ему позвонила соседка из <адрес> и сказала, что она видела, как во дворе его дома ходили двое мужчин, одного из которых она узнала, это житель села ФИО10, который что-то нес в руках, предположительно пакет и вилы, и он ушел через огород и овраг, расположенный у него за огородом. После этого он сразу же позвонил участковому уполномоченному полиции ФИО6 и сообщил о краже. 15.06.2018 он приехал с вахты и, зайдя в дом обнаружил, что в его дом проникли через окно со стороны огорода, наружную оконную раму сломали и поставили рядом с домом, а внутреннюю раму аккуратно сняли и прислонили к стене внутри дома. Весь пол в доме был грязным. Он стал проверять и обнаружил, что из дома пропали две пачки гречневой крупы, сахар, камуфлированный бушлат, зимние утепленные сапоги – дутыши, удлинитель в белой изоляционной оплетке, вилы, в количестве 2-х штук, женский велосипед «<данные изъяты>». От участкового ему стало известно, что кражу из его дома совершили ФИО10 и житель <данные изъяты>, которого он не знает, у которых изъяли похищенное имущество, кроме удлинителя (Том 1, л.д. 149-150).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7. следует, что 05.06.2018 около 17.00 часов она находилась во дворе своего дома, в это время она обратила внимание, что в соседнем огороде ходят двое мужчин, одного них она узнала, это был житель села ФИО10, второго она не знает. Через некоторое время ФИО10 также через огород вдоль речки ушел с данного соседского участка, в руках у ФИО10 были вилы и пакет, куда делся второй парень, она не видела. После чего она позвонила соседу ФИО1 и сообщила о случившемся (Том 2, л.д. 20).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 05.06.2018 года вечером к нему пришел ФИО10, у которого с собой были две вилы. ФИО10 спросил, не нужны ли ему вилы, он сказал, что не нужны. Тогда ФИО10 попросил у него спиртное, он дал ему 200 рублей, и сказал, чтобы положил пока вилы у него во дворе, когда будут деньги отдаст обратно и заберет вилы обратно. ФИО10 ему сказал, что это его вилы, что он их принес из дома. О том, что вилы были похищены, он узнал от сотрудников полиции (Том 2, л.д. 19).

Кроме приведенных выше показаний, вина ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО10, где последний сообщил, что 05.06.2018 года, находясь по адресу: <адрес>, он совместно с ФИО11 путем снятия оконной рамы проникли в данный дом, откуда похитили продукты питания и вещи (Том 1, л.д. 111);

- протоколом явки с повинной ФИО11, где последний сообщил, что 05.06.2018 года, находясь по адресу: <данные изъяты> совместно с ФИО10 похитили продукты питания и вещи (Том 1, л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что оконная рама со стороны огорода снята и поставлена на землю. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук (Том 1, л.д. 115-118);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО11 изъята пара сапог 41 размера, имеется название «<данные изъяты>» (Том 1, л.д. 120);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО10 изъята куртка цвета хаки (Том 1, л.д. 121-122);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: <адрес> во дворе дома обнаружены и изъяты 2 вилы (Том 1, л.д. 129-130);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: <данные изъяты> где во дворе среди зарослей крапивы и кустов обнаружен дамский велосипед темно-синего цвета с багажником (Том 1, л.д. 131-132);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО11 показал, как он совместно с ФИО10 совершили кражу из дома ФИО1 (Том 1, л.д. 168-186);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО10 показал, как совместно с ФИО11 совершили кражу из дома ФИО1 (Том 1, л.д. 245-253);

- заключением эксперта № следы пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО10 (Том 1, л.д. 204-207);

- отчетом об оценке №, согласно которому рыночная стоимость предметов и продуктов питания составляет: крупа гречки 30 рублей за 1 кг, сахар 35 рублей за 1 кг, бушлат камуфляжный 56 размера 1000 рублей, сапоги зимние «<данные изъяты>» 300 рублей, провод удлинитель с тремя разъемами длиной 30 метров 700 рублей, вилы хозяйственные 200 рублей за 1 штуку, итого 2495 рублей (Том 1, л.д. 215-222);

- заключением специалиста № согласно которому рыночная стоимость женского дорожного велосипеда марки «<данные изъяты>» (производство СССР), с учетом его износа составляет 1270 руб.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе следствия осмотрены вилы металлические в количестве 2-х штук, сапоги дутыши, имеющие надпись «<данные изъяты>», камуфлированная куртка, отрезки клейкой ленты скотч со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, велосипед марки «<данные изъяты>», след обуви (Том 2, л.д. 6-9).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений.

Суд относится критически к доводам подсудимого ФИО10 об отсутствии предварительной договоренности с ФИО11 на совершение кражи, том, что в дом потерпевшего он не проникал, что он только стоял возле дома и взял вещи, которые ему передал ФИО11, что он думал, что этом дом сестры ФИО11, и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания ФИО11 данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд обращает внимание на то, что ФИО11 не пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, не отрицает факт своего участия в совершении преступления и дает подробные показания о совместном с ФИО10 совершении кражи имущества ФИО1. из дома последнего.

Суд признает показания ФИО11 правдивыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Причин для оговора ФИО10 со стороны ФИО11 не установлено. В судебном заседании оба подсудимых пояснили, что неприязненных отношений у них к друг другу нет.

Из показаний ФИО10 следует, что он проживает в <данные изъяты> с 1979 года, знает почти всех жителей села. Из показаний подсудимого ФИО11 следует, что ФИО10 сказал, ему что в данном доме никто не живет. Суд находит не соответствующими действительности показания ФИО10 о том, что он думал, что в этом доме живет сестра ФИО11

Кроме того, из показаний самого подсудимого ФИО10 следует, что он пустил ФИО11 к себе домой переночевать, так как последнему негде было жить, что противоречит его утверждениям о том, что он думал, что в данном доме живет родственника ФИО11

Утверждения подсудимого ФИО10 о том, что он в дом потерпевшего не проникал со ссылкой на показания свидетеля ФИО7 которая видела, как он стоял в огороде, не свидетельствуют о его непричастности к преступлению.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она видела, как в соседнем огороде ходят двое мужчин, одного них она узнала, это был житель села ФИО10, второго она не знает. Через некоторое время ФИО10 также через огород вдоль речки ушел с данного соседского участка, в руках у ФИО10 были вилы и пакет, куда делся второй парень, она не видела.

Показания данного свидетеля подтверждают лишь факт нахождения ФИО10 и ФИО11 в огороде дома потерпевшего ФИО1 и факт того, что ФИО10 нес пакет и вилы, что по существу не отрицается и самими подсудимыми.

Действия подсудимых ФИО10 и ФИО11 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод кражи имущества ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 следует, что проживает в <адрес> с женой. 22.06.2018 года, закрыв дверь на замок, он уехал в <данные изъяты>. 24.06.2018 года вечером они с женой приехали домой и сразу легли спать. Проснувшись на следующий день, он заметил, что отсутствует приставка «<данные изъяты>» от телевизора. Они осмотрели дом и обнаружили, что не заперто окно на кухне, пропала электрическая дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>», с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, мешок муки «<данные изъяты>» весом 25 кг. О краже он сообщил в полицию. Когда приехала следственно-оперативная группа, жена сообщила, что также похитили тушку курицы из холодильника. В ходе осмотра было установлено, что во двор зашли со стороны двора соседнего дома, так как была выбита доска забора, проникли в сад и в дом зашли, сняв оконное стекло веранды. Также в ходе осмотра обнаружили косу и лопату в саду, которые вынесли из гаража, расположенного во дворе дома. Во дворе дома обнаружили кастрюлю, которая до этого стояла в доме на кухне. Во время осмотра через некоторое время приехал участковый с каким то парнем, у которого находился пакет, в котором находились похищенные принадлежащие ему дрель с аккумуляторными батареями и зарядным устройством. Парень признался в краже и пояснил, что он проник в дом и похитил дрель, приставку, муку, сварил и съел курицу, остатки вынес в кастрюле и отдал собакам. Также он сказал, что хотел похитить и косу с лопатой, вынес их из гаража и поставил в саду, но потом забыл про них (том 1 л.д. 23-25).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8. следует, что она проживает в <данные изъяты> с мужем ФИО2 В период с 20 по 24.06.2018 года они с мужем были в <данные изъяты>. Приехали домой 24.06.2018 года и сразу же легли спать. На следующий день утром обнаружили пропажу приставки от телевизора. Они осмотрели дом и обнаружили, что окна на кухне и в зале не заперты на шпингалеты. Осмотрев дом, они обнаружили, что кроме приставки также пропали дрель-шуруповерт, мука «<данные изъяты>» весом 25 кг, одна тушка курицы, в доме не было кастрюли, кастрюлю потом они нашли во дворе. Потом муж сказал, что пытались похитить и косу с лопатой, которые нашли в саду. После этого муж сообщил о краже в полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые все осмотрели. Потом муж рассказал, что потом приехал участковый с парнем, у которого обнаружили похищенные дрель и приставку, а парень признался в совершении кражи из их дома (том 2 л.д. 16-17).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук на отрезки ленты-скотч (том 1 л.д. 13-17).

В ходе личного досмотра у ФИО11 изъяты цифровая приставка для интерактивного телевидения марки «<данные изъяты>» с проводами, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством (том 1 л.д. 19-20).

Согласно заключению эксперта № следы пальцев рук, изъятых с поверхности объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО11 (том 1 л.д. 58-61).

В соответствии с заключениями специалиста № рыночная стоимость аккумуляторной дрель-шуруповерта марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 1520 руб., рыночная стоимость цифровой приставки для интерактивного телевидения марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 800 руб. (том 1 л.д. 69-73, л.д. 81-84).

Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость лопаты с черенком составляет 100 руб., косы – 150 руб. (том 1 л.д. 92-95).

Согласно справке стоимость муки высшего сорта марки «<данные изъяты>», весом 25 кг составляет 380 рублей, мясо курицы 110 рублей за 1 кг. (том 1 л.д. 100).

В ходе осмотра предметов следствием осмотрены: штыковая лопата с деревянным черенком, вилы, металлическая коса с деревянным самодельным черенком, следы рук, перекопированные на липкую ленту скотч, приставка цифровая для интерактивного телевидения со шнурами, дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» с блоком питания и зарядным устройством (том 2 л.д.6-9).

В ходе проверки показаний на месте ФИО11 показал, как он совершил кражу из <адрес> (том 1, л.д. 168-186).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности и приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, подсудимым ФИО11 в ходе рассмотрения дела, не выдвигалось.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначение наказания ФИО10

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО10, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, мнение потерпевшего о наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.111), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО10 совершил оконченное преступление, совершил ряд последовательных действий для реализации преступного замысла по хищению, принадлежащего потерпевшему имущества, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенно преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), не усматривает.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

По приговору Ишимбайского городского суда РБ от 03.03.2016 года ФИО10 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением <данные изъяты> УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Состоит на учете в УИИ с 23.03.2016 года, наказание не отбыто (т.2 л.д.95).

В связи с совершением ФИО10 в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления против собственности, учитывая, что цели наказания по предыдущему приговору не достигнуты, ФИО10 на путь исправления не встал, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 03.03.2016 года и назначить окончательное наказание назначить по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение наказания ФИО11

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО11, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, мнение потерпевших о наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (т.1 л.д.9, л.д.113), заявленное ФИО11 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от которого он не отказывался, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (преступление в отношении ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлением (преступление в отношении ФИО2.).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид рецидива – опасный (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО11 преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу требований ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд при определении срока наказания по каждому преступлению считает возможным применить к ФИО11 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года).

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО13 Мажитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 03.03.2016 года, которым ФИО10 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 03.03.2016 года, окончательно ФИО10 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с 14 ноября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО10 в ФКУ ПФРСИ при ИК-4 УФСИН России по РБ г. Салават.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО1.) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО2.) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять с 14 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25 июня 2018 года по 13 ноября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО11 в ФКУ ПФРСИ при ИК-4 УФСИН России по РБ г. Салават.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: все следы рук на отрезках липкой ленты «скотч», след обуви на отрезке темной дактопленки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ишимбайскому району – уничтожить; штыковую лопату, косу, приставку для интерактивного телевидения «<данные изъяты>» с шнуром питания, дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>», модель 01211, с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, возвращенные потерпевшему ФИО2 дорожный женский велосипед марки «<данные изъяты>», куртку камуфлированную, пару сапог «<данные изъяты>», две вилы, возвращенные потерпевшему ФИО1. – оставить в пользовании потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ишимбайский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Файзуллина Р.Р.