Апелляционное определение № 33-5465/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 61RS0022-01-2025-006285-37

Судья Бондаренко Н.А. № 2-4864/2025 (1-я инст.)

№ 33-5465/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Марченко О.В.

при секретаре Кравцовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Управления труда и социальной защиты населения Администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1, 3-е лицо Управление социальной защиты населения г. Таганрога о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты,

по апелляционной жалобе Управления труда и социальной защиты населения Администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края,

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Управление труда и социальной защиты населения Администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты, указав, что ФИО1 состоял на учете в Управлении труда и социальной защиты населения администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края как ветеран труда Ставропольского края и являлся получателем ежемесячной денежной выплаты, установленной Законом Ставропольского края от 07.12.2004 № 103-кз «О мерах социальной поддержки ветеранов». Данная выплата назначена ФИО1 24.11.2014.

С 15.11.2018 ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выплата ЕДВ ФИО1 не может осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.01.2009 № 4-П «О мерах по реализации законов Ставропольского края «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий», «О мерах социальной поддержи ветеранов» и «О ветеранах труда Ставропольского края».

В результате несвоевременного оповещения ФИО1 истца о снятии его с регистрационного учета произошла переплата ЕДВ за период с 01.12.2018 по 31.05.2025.

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Управления труда и социальной защиты населения администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в качестве материального ущерба в сумме 139 359,23 руб.

Решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 04.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец - Управление труда и социальной защиты населения Администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, постановить новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении указывает, что в заявлении об установлении ежемесячной денежной выплаты, ФИО1 подписал обязательство уведомлять Управление обо всех изменениях, влияющих на возможность получения выплаты, в том числе переходе на получение ЕДВ по другому основанию.

Апеллянт отмечает, что об изменении места жительства ФИО1 мог известить лично или через лицо, представляющее его интересы управление, либо посредством почтовой связи (письмом) или в форме электронных документов на электронную почту управления, но ФИО1 не уведомил управление о смене места жительства, что повлекло материальный ущерб для Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителей Администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, Управление Социальной защиты населения г. Таганрога, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании заявления от 27.11.2014 состоял на учете в Управлении труда и социальной защиты населения администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края как ветеран труда Ставропольского края и являлся получателем ежемесячной денежной выплаты, установленной Законом Ставропольского края от 11.02.2014 № 8-кз «О ветеранах труда Ставропольского края». Выплата назначена ФИО1 с 24.11.2014 и осуществлялась до 31.05.2024.

ФИО1 с 15.11.2018 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ввиду отсутствия у истца информации о снятии ФИО1 с регистрационного учета ответчику излишне выплачена ежемесячная денежная выплата за период с 01.12.2018 по 31.05.2025 в размере 139359,23 руб.

20.06.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном возврате излишне полученных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет, однако сумма долга на расчетный счет управления от ответчика не поступила.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст.7, ст. 8, ст. 9, пп. 4 п. 1 ст. 13, ст. 22 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах», Постановления Правительства Ставропольского края № 4-п от 21.01.2009, Закона Ставропольского края от 11.02.2014 № 8-кз «О ветеранах труда Ставропольского края», п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 № 29-П, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства переплаты ежемесячной денежной выплаты по вине ответчика.

Суд отметил, что при совершении регистрационных действий по снятию с учета и постановке на учет по новому месту жительства истец обращался в отделение УМВД России. При этом у органов социальной защиты населения в рамках межведомственного информационного взаимодействия с многофункциональными центрами имеется возможность получать информацию о совершении гражданами - субъектами мер социальной поддержки - названных действий без непосредственного обращения гражданина в орган социальной защиты, что особенно важно для ветеранов, инвалидов и пожилых граждан.

Кроме того, суд применил положения о сроке исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе, устанавливает Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее также - Федеральный закон "О ветеранах").

Ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда" (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах").

Государственная политика в отношении ветеранов предусматривает, в частности, создание соответствующих структур по делам ветеранов в органах государственной власти; реализацию мер социальной поддержки, установленных этим федеральным законом и иными нормативными правовыми актами для ветеранов и членов их семей; выделение из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации средств, необходимых для реализации мер социальной поддержки, указанных в данном федеральном законе (статья 8 Федерального закона "О ветеранах").

Реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 9 Федерального закона "О ветеранах").

Социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей в том числе компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (подпункт 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О ветеранах").

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 22 Федерального закона "О ветеранах").

Постановление Правительства Ставропольского края № 4-п от 21.01.2009 устанавливает порядок реализации мер социальной поддержки для жертв политических репрессий, ветеранов и ветеранов труда Ставропольского края, детализируя льготы, такие как бесплатный проезд, лекарства, компенсации и другие социальные услуги, установленные соответствующими краевыми законами, чтобы обеспечить их права и социальную защиту на территории Ставропольского края.

В соответствии с Порядком осуществления ежемесячных денежных выплат, установленных законом Ставропольского края «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий, ветеранов и ветеранов труда Ставропольского края» ежемесячная денежная выплата осуществляется по месту жительства или месту пребывания заявителей соответствующими органами местного самоуправления за текущий месяц до 26 числа текущего месяца (ч. 5 Порядка).

При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной денежной выплаты (выезд заявителя за пределы Ставропольского края, избрания им мер социальной поддержки, предоставляемых по иным основаниям, смерть заявителя, а также признание его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим, выявления фактов представления документов, содержащих недостоверные сведения), ее выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступило соответствующее обстоятельство, либо вступило в силу решение суда об объявлении заявителя умершим или о признании заявителя безвестно отсутствующим (ч. 6.1 Порядка)

Суммы ежемесячной денежной выплаты, излишне выплаченные заявителю вследствие его злоупотребления (представление документов с заведомо недостоверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на назначение ежемесячной денежной выплаты), возмещаются им добровольно, а в случае возникновения спора - взыскиваются соответствующим органом местного самоуправления в судебном порядке (ч. 7 Порядка).

В силу ст. 2 Законом Ставропольского края от 11.02.2014 № 8-кз «О ветеранах труда Ставропольского края», звание "Ветеран труда Ставропольского края" является формой поощрения граждан за добросовестный труд и внесение вклада в развитие Ставропольского края.

Одной из мер социальной поддержки Ветеранов труда Ставропольского края является ежемесячное денежное поощрение (ч. 6 Закона № 8-кз).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22.06.2017 N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченными государственными органами своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, по данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении, оформлении пособия.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании презюмируется, то суд правильно исходил из бремени доказывания недобросовестности ответчика истцом, требующим возврата полученных сумм.

ФИО1 пояснил, что он обратился Многофункциональный центр Ставропольского края, где ему было разъяснено, что после переезда и регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выплаты будут прекращены автоматически, выплаченные суммы были жизненно необходимы.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств недобросовестности ответчика при получении спорной денежной выплаты суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Довод жалобы истца о том, что ФИО1 в заявлении об установлении ежемесячной денежной выплаты подписал обязательство уведомлять Управление обо всех изменениях, влияющих на возможность получения выплаты, в том числе переходе на получение ЕДВ по другому основанию, признается коллегией несостоятельным, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, межведомственное информационное взаимодействие – это осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, иными государственными органами, органами местного самоуправления, органами государственных внебюджетных фондов, многофункциональными центрами.

Целью указанного взаимодействия является повышение эффективности работы государственных органов, качества и скорости оказания услуг гражданам за счет автоматизированного обмена данными, что особенно важно для ветеранов, инвалидов и пожилых граждан.

Вместе с тем, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств своевременного выполнения возложенных на Управление труда и социальной защиты населения Администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у органа социальной защиты населения сведений, касающихся получателей мер социальной поддержки, влияющих на продолжение выплаты компенсации.

Механизм организации деятельности многофункциональных центров позволяет им оперативно передавать информацию и уведомлять заинтересованные органы о совершении гражданами действий по снятию с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, по регистрации по месту жительства и других действий. Следовательно, у Управления труда и социальной защиты населения Администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в рамках межведомственного информационного взаимодействия с многофункциональными центрами имеется возможность получать информацию о совершении гражданами указанных действий без непосредственного обращения гражданина в орган социальной защиты,

Данные обстоятельства указывают на то, что переплата ежемесячной денежной выплаты ответчику возникла по вине самого истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял соответствующее решение по заявленным исковым требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления труда и социальной защиты населения Администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 07.04.2026