Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-723/2017

№ 2-723/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием прокурора Вертилецкой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Завод полупроводникового кремния» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Завод полупроводникового кремния» (далее – ОАО «ЗПК») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она работала в ОАО «ЗПК» с 13.01.2011 в должности начальника бюро ООТ, КС по трудовому договору № 236 от 13.01.2011. Приказом о прекращении трудового договора № 03/ЛС от 27.02.2017 уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным последующим основаниям: в приказе о прекращении трудового договора от 27.02.2017 указано, что прекращается действие трудового договора от 19.04.2010 № 181, тогда как она работала по договору № 236 от 13.01.2011. Кроме того, нарушена процедура ее увольнения, ответчиком не соблюдены требования статьи 180 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем сокращении не менее, чем за два месяца, т.к. работодатель лишь 13.02.2017 года известил ее телеграммой о предстоящем увольнении с 19.02.2017; 21.02.2017 ответчиком была направлена очередная телеграмма о том, что для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки ей следует явиться 27.02.2017. Уволена она 27.02.2017. Поскольку, по мнению истца, увольнение ее незаконно, истец просит (с учетом уточнений иска) восстановить ее на работе в прежней должности – начальника бюро ООТ, КС; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2017 года по 05.06.2017 года в размере 236 631,84 руб., компенсацию морального вреда за причиненные страдания, вызванные стрессом в связи с незаконным увольнением, в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, настаивая на доводах, изложенных в заявлении, также о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, ей не предлагались имеющиеся вакансии, кроме того, она не могла быть уволена позднее той даты - 19.02.2017, что была указана в уведомлении. 27.02.2017 она ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, получила трудовую книжку. Считает, что ответчиком существенно нарушены ее трудовые права.

Представители ответчика ОАО «ЗПК» ФИО2 (полномочия по доверенности), ФИО3 (директор предприятия) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в отношении истца процедура увольнения и мероприятия по сокращению ее должности ответчиком проведена надлежащим образом. Истец с 14.12.2016 находилась в приостановке и отсутствовала на рабочем месте. 19.12.2016 года она пришла и в ее рабочем кабинете была уведомлена письменно лично руководителем предприятия о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, однако отказалась получить и подписать данное уведомление, о чем был составлен акт, подписанный работниками предприятия. Также, ответчиком и после этого письменно почтой сообщалось истцу и направлялось уведомление по ее месту жительства о предстоящем увольнении и необходимости прибыть на предприятие для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. 27.02.2017 истец на предприятии ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку. В период с 19.12.2016 года по 27.02.2017 года вакантных должностей на предприятии не было, поэтому истице не могли быть предложены какие-либо соответствующие по квалификации и образованию должности, также нижестоящие.

В последнее судебное заседание ФИО3 не прибыл. Представитель ответчика ФИО2, поддержав позицию ответчика, просит в удовлетворении иска отказать по указанным основаниям.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей увольнение законным и обоснованным, в связи с чем иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом вторым части первой настоящей статьи (в связи с сокращением численности или штата работников организации), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления работника об увольнении и до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела, также выписок из ЕГРЮЛ, следует что ОАО «ЗПК» как юридическое лицо зарегистрировано 31.08.2009 года и состоит на учете в налоговом органе – МИФНС № 26 по Красноярскому краю с 19.11.2009 года по юридическому адресу (место нахождения): <адрес>, тер. Промтерритория, стр. 340.

На основании Решения № 19 от 06.07.2016 года Единственного акционера Общества ФИО4, приказа от 25.07.2016 № 1/7лс, с 25 июля 2016 года вступил в должность директора Общества ФИО3

02.06.2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ нахождении предприятия в стадии ликвидации, зарегистрирована запись о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, - ликвидатор ФИО5

Материалами дела установлено, что на основании приказа от 19.04.2010 № 179к истица ФИО1 с 19.04.2010 года была принята на работу в ОАО «ЗПК» по совместительству на должность начальника Бюро организации и оплаты труда, кадровой службы, о чем стороны заключили трудовой договор от 19.04.2010 № 181. На основании заявления работника от 28.12.2010 приказом от 12.01.2011 № 3лс трудовой договор с ФИО1 прекращен, она была уволена 12.01.2011 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Приказом от 13.01.2011 № 4лс ФИО1 принята на работу в ОАО «ЗПК» с 13.01.2011 года на постоянной основе на должность начальника Бюро организации и оплаты труда, кадровой службы, с нею заключен трудовой договор от 13.01.2011 № 236. В дальнейшем стороны подписали дополнительные соглашения к этому трудовому договору: от 29.08.2012 по вопросу дополнительной работы, также от 21.04.2014, 25.07.2014, 13.05.2015, касающиеся порядка оплаты и размера заработной платы.

14.12.2016 года истец подала работодателю письменное уведомление в соответствии со ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы с 14.12.2016 года в связи с систематической невыплатой заработной платы, указав о своем праве отсутствовать на рабочем месте в свое рабочее время на период приостановления работы.

Приказом директора ОАО «ЗПК» ФИО3 от 27.02.2017 № 03/лс ФИО1 уволена 27 февраля 2017 года в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения Уведомление от 19.12.2016 № 20/16.

С приказом истица ознакомлена под подпись в этот же день (27.02.2017) и в этот же день получила свою трудовую книжку, в которой имеется запись за № 19 от 27.02.2017 об увольнении работника в связи с сокращением штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, со ссылкой на этот же приказ № 03/лс.

Иных записей о трудоустройстве после этой даты в трудовой книжке не имеется.

Из пояснений истицы, до настоящего времени она не работает, состоит на учете в Центре занятости г. Железногорск в качестве ищущей работу, что также следует из материалов дела.

По мнению и утверждению истицы, она не является уволенной и между сторонами не прекращены трудовые отношения, поскольку ответчик в приказе от 27.02.2017 указал о прекращение (расторжении) с нею несуществующего трудового договора, в приказе не указан настоящий трудовой договор от 13.01.2011 года, а значит, при отсутствии в нем соответствующих сведений, заключенный между сторонами 13.01.2011 года трудовой договор не прекращен, является действующим, трудовые отношения между сторонами не прекращены.

При этом, истица продолжает настаивать на заявленных исковых требованиях, также в последнем судебном заседании.

С данными доводами истицы в этой части суд не соглашается по следующим основаниям:

Установлено и суд соглашается с доводами истца о том, что в оспариваемом приказе от 27.02.2017 № 03/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ответчиком указано на прекращение с истицей трудового договора, но не действующего в тот период – за № 236 от 13.01.2011, а ранее действовавшего (от 19.04.2010 № 181) и расторгнутого при ее увольнении на основании приказа от 12.01.2011.

Однако данное обстоятельство не отменяет приказ и не дает оснований для признания его незаконным, а значит и увольнение незаконным по этой причине и основанию (как утверждает истец), поскольку нельзя прекратить ранее прекращенный (расторгнутый) договор. Судом установлено и подтвердили стороны, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, и с истцом был заключен и действовал на момент увольнения лишь один трудовой договор – от 13.01.2011 № 236. Соответственно, при установленных обстоятельствах, по мнению суда, ответчиком допущена техническая описка в указании в оспариваемом приказе трудового договора (номера и даты его заключения), подлежащего прекращению, поскольку в данном случае с истицей мог быть расторгнут лишь только действующий трудовой договор.

Также, очевидно, что увольнение истицы состоялось, она в тот же день получила трудовую книжку с соответствующей записью в ней об увольнении, и дальнейшее ее поведение свидетельствует о том, что факт увольнения она учла: 13.03.2017 года ФИО1 встала на учет в Центр занятости г. Железногорск в целях поиска работы, признана безработной; и, кроме того, обратившись с настоящим иском в суд, оспаривает именно факт увольнения, просит восстановить ее на работе.

Таким образом, судом установлен факт увольнения истицы 27.02.2017 года ответчиком по основанию, указанному в приказе от 27.02.2017 года № 03/лс и в трудовой книжке истицы.

Рассматривая основание увольнение истцы, суд установил, также пояснениями сторон, что организационно-штатные мероприятия, связанные с изменением - уменьшением штата работников предприятия, начались задолго до увольнения истицы, также с ее непосредственным участием в проведении таких мероприятий, в связи с отсутствием заказов, финансовыми проблемами на предприятии, предприятие является убыточным, что также подтверждается записью, внесенной в ЕГРЮЛ 02.06.2017, о том, что в настоящее время ОАО «ЗПК» находится в стадии ликвидации.

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ответчику, являющемуся акционерным обществом, юридическим лицом, которое имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, предоставлено право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности; Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами (п. 3, 4 ст. 2 ФЗ). Имущество акционерного общества принадлежит ему на праве частной собственности (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 66 ГК РФ, п. 3 ст. 2 ФЗ).

В соответствии со ст. 104 ГК РФ, ст.ст. 8, 21 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ Общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица, может быть ликвидировано добровольно по решению общего собрания акционеров.

Соответственно, в силу указанных положений закона Акционерное общество, принимая решение о ликвидации, вправе распоряжаться собственным имуществом, проводить организационно-штатные мероприятия, связанные с изменением, сокращением численности или штата работников организации.

Из системного толкования частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ следует вывод, что работник о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации уведомляется работодателем персонально и под роспись.

Как установлено, о предстоящих очередных организационных изменениях и сокращении штатной должности начальника Бюро ООТ, КС, которую занимала истица, 19 декабря 2016 года директором Общества ФИО3 выдано ФИО1 письменное персональное уведомление.

Доводы истицы, что уведомление от 19.12.2016 не содержит необходимых реквизитов, свидетельствующих о его целевом направлении, о принадлежности к Обществу, а значит является ненадлежащим, суд считает необоснованными, т.к. законом не предусмотрена единая форма уведомления, предусмотрена лишь обязательная письменная форма такого уведомления.

В данном случае, по мнению суда, ответчиком соблюдены данные условия: из формы и содержания уведомления № 20/16 от 19.12.2016 года однозначно следует и понятно, что работодателем ОАО «ЗПК» предупреждается персонально конкретный работник – ФИО1, со ссылкой на ст. 180 ТК РФ, о сокращении ее должности с 19.02.2017 года и отсутствии подходящих вакантных должностей в организации, расторжении с нею трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 19.02.2017, разъяснены положения ст. 178 ТК РФ. Уведомление подписано надлежащим лицом - директором Общества ФИО3

В нижней части уведомления имеется абзац: «уведомление получила «___»_____2016г.», в котором отсутствует подпись работника и дата его получения.

По утверждению истца, в указанный день уведомление ей не вручалось под подпись и она его не видела, уведомление не направлялось по ее месту жительства своевременно, что опровергаются следующим:

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (директор Общества), 19.12.2015 года он лично общался с истицей в рабочем кабинете, предъявил ей письменное уведомление № 20/16 о сокращении ее должности и предстоящем увольнении, истица отказалась подписать его, потребовав направлять почтой, в связи с чем им сразу был составлен акт.

Согласно Акту об отказе от подписи от 19.12.2016 (оригинал проверен судом), в 10.20 час. 19.12.2016г. начальник Бюро ООТ,КС ФИО1 отказалась подписать уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением, мотивируя, что «подписывать отказывается. Чтобы прислали почтой». Акт подписан тремя лицами: ФИО3, ФИО6, ФИО7

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили показания представителя ответчика ФИО3 о том, что 19.12.2016 года истица, находясь в своем рабочем кабинете, в их присутствии была уведомлена директором о сокращении ее должности и увольнении, ей было предложено подписать письменное уведомление, лежащее на ее столе, отчего она категорично отказалась, предложив направить ей уведомление почтой. В связи с чем директор прошел в свой кабинет и изготовил Акт об отказе истицы подписать уведомление, который они, свидетели, сразу подписали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных под подпись об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется, не установлено, что данные лица, как и ФИО3, имеют какие-то личные отношения с истицей, испытывают неприязнь, оснований оговаривать им истца, давать ложные показания в этой части судом не установлено; никто из указанных лиц не характеризовал истицу отрицательно, свидетель ФИО7 положительно отозвалась о ФИО1 как о хорошем работнике, пожалев о ее уходе.

Истица в судебном заседании подтвердила, что в указанный день – 19.12.2016 с утра она находилась в своем рабочем кабинете, и в указанное время общалась с директором, видела лежащие на столе «какие-то бумаги», документы, но их не брала. Не смогла конкретно назвать, что за документы лежали на столе, категорично отрицая, что на ее столе находилось данное уведомление, настаивая на том, что никто ей уведомление не вручал в этот день, подтвердив, что общалась и с ФИО7, и то, что директор предприятия лично в этот день ей сообщил, что ее должность будет сокращена и она будет уволена, на что она ответила, чтобы уведомление направляли ей почтой.

Что, по мнению суда, подтверждает показания ФИО3, Русака, ФИО7 о том, что истица видела уведомление, была с ним ознакомлена и именно 19.12.2016 узнала о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, отказалась подписать уведомление, предложив направить его почтой, после чего не получила почтовое извещение с данным уведомлением, направленным ей ответчиком 23.12.2016г. по адресу, указанному в личном деле: <адрес>; письмо вернулось в адрес ответчика как не полученное, по истечении срока хранения.

Затем ответчик повторно неоднократно извещал истицу о сокращении должности и ее увольнении по данному основанию, направляя ей по адресу: <адрес><адрес>, письмо 08.02.2017 с уведомлением от 19.12.2016, также 13.02.2017 – телеграмму и затем 21.02.2017 телеграмму о том, что ФИО1 будет уволена и ей необходимо 27.02.2017 прибыть и ознакомиться с приказом, получить трудовую книжку.

Истцом в обоснование утверждений о том, что ответчик несвоевременно направил уведомление по ее месту жительства, нарушив процедуру, не известив работника в установленный законом двухмесячный срок о сокращении должности, представлен личный паспорт, содержащий сведения о регистрации, а именно: с 07.07.2010 на регистрационном учете по адресу: <адрес>, откуда снята 18.12.2015 и 22.12.2015 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Как следует из представленных ответчиком документов из личного дела истицы, при заключении трудовых договоров (также 13.01.2011) истица указывала адрес регистрации: <адрес> адрес проживания: <адрес>, <адрес>; во всех последующих дополнительных соглашениях к трудовому договору указывала лишь один адрес: <адрес>

Ответчиком также представлена копия паспорта истицы, находящаяся в личном деле, в котором имеется отметка о ее регистрации с 07.05.2010 по <адрес> других данных в нем после этого не имеется. Как пояснила представитель ответчика, сведений о смене истицей места регистрации в ее личном деле нет, копия паспорта с новыми данными истцом, непосредственно курирующей эту работу, в свое личное дело не представлена, что не опровергнуто последней.

Как пояснила истица в судебном заседании, она является собственником в квартире по <адрес> в <адрес>; соответственно, при таких обстоятельствах ответчик, также имея указанные сведения в личном деле истицы, правомерно направлял ей корреспонденцию по данному адресу, не полученную последней.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком 19.12.2016 года надлежащим образом вручено персональное письменное уведомление работнику ФИО1, которая, получив уведомление, узнав о предстоящем увольнении, в присутствии работников Общества отказалась его подписать, воспользовавшись своим правом, в результате ответчиком правомерно составлен акт об отказе истицы в подписании уведомления.

Акт подписан надлежащим составом лиц, своевременно. Нарушений в этой части со стороны ответчика суд не установил.

В связи с этим, дальнейшее неоднократное уведомление работника о предстоящем увольнении по данному основанию со стороны ответчика не требовалось. Повторное направление уведомлений было излишне.

Таким образом, суд считает установленным персональное уведомление ответчиком 19.12.2016 года работника ФИО1 письменно о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности.

Суд не соглашается с доводами истицы о том, что позднее даты, указанной в данном уведомлении, т.е. после 19.02.2017 года, она не могла быть уволена, и трудовые отношения при отсутствии такого приказа 19.02.2017 считаются продолженными.

В данном случае, истица уволена 27.02.2017 года, двухмесячный срок до дня ее увольнения с момента уведомления ответчиком не нарушен. Право работодателя уволить работника позднее срока, указанного в уведомлении, и в этом случае именно для работодателя наступают неблагоприятные последствия (выплата заработной платы, пособия и т.д.), в этом случае права работника могут быть нарушены лишь при увольнении ранее установленной в уведомлении даты, а не позднее.

В рассматриваемом случае процессуальных нарушений суд не установил, права истца ответчиком соблюдены, и в этой части, по мнению суда, ответчик правомерно издал приказ об увольнении истца 27.02.2017 года.

Также, доводы истца о наличии в спорный период на предприятии вакантных должностей, которые ей не были предложены, не нашли своего подтверждения.

Из представленных стороной ответчика письменных доказательств (ст. 71 ГПК РФ) установлено отсутствие в спорный период вакантных должностей на предприятии.

Согласно штатному расписанию от 25.07.2016 № 1, утвержденному приказом от 25.07.2016 № 1, с 25.07.2016 года на предприятии были утверждены следующие должности в структурных подразделениях: «Администрация»: директор (0,5 ставки), заместитель директора по экономическим вопросам (0,5 ставки), заместитель директора – главный инженер (1), заместитель директора по безопасности и режиму (1), советник директора по правовым вопросам (0,5), инженер по пожарной безопасности и ГО (1); - «Представительство в Москве»: советник директора (1); - «Бухгалтерия»: главный бухгалтер (1), бухгалтер (1); - «Бюро ООТ, КС»: начальник бюро ООТ,КС (1), экономист по труду (1), инспектор по кадрам и табельному учету (1); - «Производственно-технический отдел»: инженер по качеству (1), инженер по стандартизации (1); - «Заводская лаборатория»: начальник лаборатории (1); - «Группа по ремонту и обслуживанию электрооборудования»: мастер группы (1), электромонтер (1); - «Отдел по ЭБиР»: сторож (4 ставки); - «Группа охраны труда и окружающей среды»: инженер по охране труда (1); - «Цех по производству кремния»: зам.начальника цеха (1); - «Цех очистки продуктов»: аппаратчик (1); - «Группа эксплуатации»: машинист компрессорных установок (2). Итого: 24,5 штатных единиц.

Приказом от 08.08.2016 года № 3 внесены изменения в штатное расписание: «Произвести сокращение штата работников и сокращение численности ОАО «ЗПК» и исключить из штатного расписания № 1, утвержденного 25.07.2016, с 17 ноября 2016 года: из структурных подразделений: «Администрация» - должность «инженер по пожарной безопасности и ГО» – 1 единицу; Бюро ООТ, КС» должность «инспектор по кадрам и табельному учету» - 1 единицу; «Производственно-технический отдел» - должности «инженер по качеству – 1 единицу и «инженер по стандартизации» - 1 единицу; «Группа по ремонту и обслуживанию электрооборудования» - должность «электромонтер» - 1 единицу; «Отдел по ЭБиР» - должность «сторож» - 1 единицу; «Группа охраны труда и окружающей среды» - должность «инженер по охране труда» - 1 единицу; «Цех очистки продуктов» - должность «аппаратчик» - 1 единицу; «Группа эксплуатации» - должность «машинист компрессорных установок» - 2 единицы.

Согласно штатному расписанию от 08.08.2016 года № 2, на предприятии утверждены с 17.11.2016 года следующие должности в структурных подразделениях: - «Администрация»: директор (0,5 ставки), заместитель директора по экономическим вопросам (0,5), заместитель директора – главный инженер (1), заместитель директора по безопасности и режиму (1), советник директора по правовым вопросам (0,5); - «Представительство в Москве»: советник директора (1); - «Бухгалтерия»: главный бухгалтер (1), бухгалтер (1); «Бюро ООТ, КС»: начальник бюро ООТ,КС (1), экономист по труду (1); - «Заводская лаборатория»: начальник лаборатории (1); - «Группа по ремонту и обслуживанию электрооборудования»: мастер группы (1); - «Отдел по ЭБиР»: сторож (3); - «Цех по производству кремния»: зам.начальника цеха (1). Итого: 14,5 штатных единиц.

Приказом от 16.12.2016 года № 10 внесены изменения в штатное расписание с 16.12.2016 года: «В целях оптимизации организационно-штатной структуры исключить с 16.12.2016 из структурных подразделений: «Бюро ООТ, КС» - должность «экономист по труду», «Администрация» - должность «советник директора по правовым вопросам», «Представительство в Москве» - должность «советник директора».

Согласно штатному расписанию от 16.12.2016 года № 3, на предприятии утверждены следующие должности в структурных подразделениях: - «Администрация»: директор (0,5 ставки), заместитель директора по экономическим вопросам (0,5), заместитель директора – главный инженер (1), заместитель директора по безопасности и режиму (1); - «Бухгалтерия»: главный бухгалтер (1), бухгалтер (1); «Бюро ООТ, КС»: начальник бюро ООТ,КС (1); - «Заводская лаборатория»: начальник лаборатории (1); - «Группа по ремонту и обслуживанию электрооборудования»: мастер группы (1); - «Отдел по ЭБиР»: сторож (3); - «Цех по производству кремния»: зам.начальника цеха (1). Итого: 12,0 штатных единиц.

Приказом от 19.12.2016 года № 12 внесены изменения в штатное расписание с 19.02.2017 года: «Произвести сокращение штата работников и сокращение численности ОАО «ЗПК» и исключить из штатного расписания № 3, утвержденного 16.12.2016, с 19 февраля 2017 года из структурного подразделения «Бюро ООТ, КС» должность начальник Бюро – 1 единицу».

Приказом от 09.01.2017 года № 01ШР выведена с 09.01.2017 должность «бухгалтер» структурного подразделения «Бухгалтерия» из штатного расписания предприятия.

Также, приказом от 30.01.2017 № 02лс 30.01.2017 № 02ГР выведена с 30.01.2017 должность «заместитель директора по безопасности и режиму» структурного подразделения «Администрация» из штатного расписания предприятия.

Приказом от 28.02.2017 № 03/ШР внесены изменения в штатное расписание с 28.02.2017, утверждено новое штатное расписание.

Согласно штатному расписанию от 28.02.2017 года № 03/шр, на предприятии утверждены следующие должности в структурных подразделениях: - «Администрация»: директор (0,5 ставки), заместитель директора по экономическим вопросам (0,5), заместитель директора – главный инженер (1); - «Бухгалтерия»: главный бухгалтер (1); - «Заводская лаборатория»: начальник лаборатории (1); - «Группа по ремонту и обслуживанию электрооборудования»: мастер группы (1); - «Отдел по ЭБиР»: сторож (4); - «Цех по производству кремния»: зам.начальника цеха (1). Итого: 10 штатных единиц.

По утверждению истицы, в период с 19.12.2016 года имелась вакантная должность сторожа, на которую в спорный период был принят ФИО8

Как следует из представленных письменных доказательств, ФИО8 в период с 16.04.2010 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности сторожа, уволен 21.11.2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, его должность была сокращена с 17.11.2016 приказом от 08.08.2016, согласно штатному расписанию от 08.08.2016 года № 2, с 17.11.2016 года, т.е. до вручения истцу уведомления, этой должности уже не было.

По пояснениям истицы, она сама готовила документы по сокращению должности сторожа, запись в трудовую книжку ФИО8 о его увольнении внесена ею лично. То есть, подтвердив это в судебном заседании, заведомо зная о сокращении данной должности и увольнения работника с этой должности в ноябре 2016 года, истица утверждает, что на 19.12.2016 данная должность имелась и была вакантна, не была ей предложена.

Установлено, что ФИО8 вновь был принят на работу сторожем, однако это произошло после увольнения истицы, новое штатное расписание введено 28.02.2017, которым введена дополнительно штатная единица должности сторожа, и на эту должность ФИО8 принят приказом от 01.03.2017 № 05/лс, с ним заключен трудовой договор 01.03.2017, что подтверждается письменными доказательствами, в т.ч. трудовой книжкой работника (оригиналы которых проверены судом).

По пояснениям представителя ответчика, введение дополнительной штатной единицы должности сторожа было вызвано острой производственной необходимостью с целью сохранения имущества ответчика, материальных ценностей на территории предприятия до решения вопроса окончательно о судьбе предприятия.

Также, в спорный период на предприятии имелись должности в подразделении «Бухгалтерия» - бухгалтер и главный бухгалтер.

Установлено, что на должности бухгалтера с 13.01.2015 года работала ФИО7 (трудовой договор № 283/1), с которой, начиная с 13.01.2015, неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору – от 13.01.2015, 31.03.2015, 30.06.2015, 01.10.2015, 21.12.2015, 30.06.2016, 01.08.2016, 30.09.2016 (по 31.12.2016), 14.12.2016 (по 31.03.2017) о том, что в соответствии со ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ ей поручается исполнение дополнительных обязанностей главного бухгалтера, с правом второй подписи первичных бухгалтерских и банковских документов, за что производится дополнительная оплата (заработная плата). Таким образом, обе должности – основную и по совместительству в спорный период занимала работник ФИО7

Затем, работодатель, счел необходимым сократить одну должность. Приказом о переводе работника на другую работу от 09.01.2017 № 01лс ФИО7 по ее личному заявлению от 09.01.2017 переведена с должности «бухгалтер» на должность «главный бухгалтер». В этот же день, приказом от 09.01.2017 года № 01ШР должность «бухгалтер» структурного подразделения «Бухгалтерия» выведена с 09.01.2017 из штатного расписания предприятия.

Установлено, что истица имеет специальное образование «бортпроводник» и высшее экономическое образование. Согласно трудовой книжке, в период с 25.05.1995 по 21.08.2006 истица проходила службу в ВВ МВД РФ (по ее пояснениям суду, в качестве прапорщика); затем с 10.05.2007 работала в ФГУП УССТ № 9 инженером по труду и заработной плате, с 26.03.2008 - экономистом по труду в ФГУП ГХК и с 19.04.2010 - начальником Бюро организации и оплаты труда, кадровой службы в ОАО «ЗПК», то есть, с 2007 года постоянно выполняла работу, связанную с кадровой службой. Сведения и доказательств о наличии у истицы, помимо указанного, другой специальности, образования, дополнительной подготовки не представлено и судом не установлено.

Согласно должностной инструкции начальника Бюро организации и оплаты труда, кадровой службы от 19.01.2012, с которой истец ознакомлена под подпись, в ее обязанности входило руководство деятельностью бюро, в состав которого входили специалисты: специалист по кадрам, экономист по труду, инженер по организации и нормированию труда, инспектор по кадрам и табельному учету, выполнять соответствующие распоряжения руководства, вести учет личного состава, работу с кадрами, также подготовку документов в этом направлении, контролировать трудовую дисциплину, соблюдение трудового законодательства, обеспечивать ведение установленной документации по кадрам, формирование документов в дела по личному составу, кадрам.

В связи с чем, работодатель не имел предусмотренных законом оснований для предложения истице должности бухгалтера, главного бухгалтера (при отсутствии специального образования и подготовки). А, кроме того, данные должности не были свободны, на них работал действующий работник, и при переводе с одной должности (бухгалтера) на другую на постоянной основе (главный бухгалтер) в этот же день должность бухгалтера не была свободна, была сокращена.

Также, как установлено, приказом от 30.01.2017 № 02лс был уволен заместитель директора по безопасности и режиму ФИО9 по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. И в этот же день приказом от 30.01.2017 № 02ГР эта должность ответчиком сокращена.

Приказом от 24.03.2017 года из штатного расписания ОАО «ЗПК» выведена с 24.03.2017 года должность «начальник лаборатории».

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что предложение истице другой должности, перевод на другую должность было невозможно при отсутствии вакантных должностей на предприятии в спорный период.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию факта принуждения работодателем к увольнению, возложена на работника. Между тем, в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено.

Истцом не доказано, что действия ответчика по сокращению ее должности носили умышленный, завуалированный характер, с целью уволить ее как «неудобного» работника, приостановившего работу в связи с невыплатой заработной платы.

В настоящее время должность, которую занимала истица, на предприятии отсутствует, обязанности кадрового работника ни на кого не возложены, как пояснила сторона ответчика, данные обязанности выполняет руководитель предприятия.

Установлено, что в ОАО «ЗПК» имеется значительная задолженность ответчика перед работниками, также уволенными, в том числе перед истицей. Это также подтверждает пояснения стороны ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия, в связи с чем проводились и проводятся мероприятия по сокращению штата работников.

То есть, как видно из представленных ответчиком вышеуказанных документов, в спорный период и после этого продолжалось сокращение штата работников предприятия. В настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации, что подтверждает действия ответчика о необходимости проведения указанных организационно-штатных мероприятий.

Таким образом, анализ исследованных судом письменных доказательств показал, что в спорный период – с 19.12.2016 по 27.02.2017 на предприятии вакантных должностей не имелось, поэтому у ответчика не возникло обязанности предлагать истице какие-либо должности.

Уведомление от 19.12.2016 года выдано (подписано) и приказ об увольнении работника ФИО1 от 27.02.2017 года подписан надлежащим лицом с надлежащими полномочиями – действующим директором Общества.

Разрешая спор, суд учитывает и письменную информацию ответчика о том, профсоюзной организации в ОАО «ЗПК» не имеется. В данном случае обязанность уведомлять профсоюзный орган города (при отсутствии профсоюзной организации на предприятии) о предстоящем сокращении работника, также истребовать мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение истицы, не являющейся членом профсоюза (при отсутствии таких данных у работодателя и суда), на работодателя законом не возложена.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, не установив факта нарушений трудовых прав истца и дискриминации истца со стороны ответчика, при отсутствии таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании среднего за время вынужденного прогула является производным требованием от основного, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Суд не установил нарушений трудовых прав истицы, также факт причинения истице действиями ответчика физических или нравственных страданий, при таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений трудовых прав работника, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Завод полупроводникового кремния» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.06.2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова