Решение № 2-329/2019 2-329/2019~М338/2019 М338/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-329/2019

Дело №2-329/2019 (УИД 69RS0034-01-2019-000805-25)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комиссии по трудовым спорам Калининской атомной станции, Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании незаконными решения Комиссии по трудовым спорам и приказа о применении дисциплинарного взыскания.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам Калининской атомной станции, Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом»), в котором указала, что работает на Калининской атомной станции в должности специалиста по связям с общественностью. Приказом директора Калининской атомной станции №9/2331-Ф04-01-01 от 12 октября 2018 года ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение возложенных должностных обязанностей в рамках исполнения пункта 2.2.2 должностной инструкции.

Указанный пункт должностной инструкции предусматривает обязанность организовывать производство и распространение рекламной и сувенирной продукции. Однако, в самом приказе было указано, что дисциплинарное взыскание ей было объявлено за несвоевременную подготовку поздравительного текста для последующего оформления и рассылки в адрес коллективов предприятий отрасли.

Не согласившись с данным приказом, истец обжаловала его в Комиссию по трудовым спорам Калининской АЭС.

04 июля 2019 года Комиссия по трудовым спорам рассмотрела заявление истца, но отказала в его удовлетворении.

Истец считает решение комиссии незаконным, и постановленным с нарушением порядка рассмотрения индивидуального трудового спора, предусмотренным трудовым законодательством.

Решение комиссии содержит семь пунктов, четыре из которых касаются лично истца. Однако, по всем четырём пунктам отказ ничем не мотивирован, отсутствуют какие-либо ссылки на закон или иной нормативно-правовой акт.

Из содержания решения Комиссии по трудовым спорам истцу не понятно, почему отсутствуют основания для выплаты ей годовой премии в размере 100%, какие имеются основания для лишения премии по итогам работы Калининской АЭС за 2018 год, и почему не подлежит пересмотру оценка её индивидуальной результативности за 2018 год.

В первом пункте своего решения Комиссия по трудовым спорам указала, что обжалуемый приказ директора не подлежит отмене в связи с истечением срока давности приказа, и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Однако, каков срок этой давности, и кем он установлен, ей не разъяснили.

Обратившись в суд, ФИО3 просила признать незаконным и отменить приказ директора Калининской АЭС №9/2331-Ф04-01-01 от 12 октября 2018 года, а также признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам Калининской АЭС от 04 июля 2019 года и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 уточнили заявленные требования, и просили признать незаконными только 1, 2, 3, и 4 пункты решения Комиссии по трудовым спорам от 04 июля 2019 года, отменив их. Заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец работает на предприятии с 1997 года, и характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет множество поощрений и благодарностей. В сентябре 2018 года из-за смены руководства в управлении информации и общественных связей возникло недопонимание между руководителем и персоналом в вопросах организации работы, в результате чего поздравительный текст, связанный с профессиональным праздником – Днём работника атомной промышленности, для последующего оформления и рассылки в адрес других предприятий отрасли, был подготовлен и передан руководителю только 27 сентября 2018 года, то есть за день до профессионального праздника.

Её непосредственный руководитель – начальник управления информации и общественных связей Калининской АЭС посчитал, что истец и её коллега ФИО1 ненадлежащим образом выполняют свои должностные обязанности, и 12 октября 2018 года Приказом директора Калининской АЭС им было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Этим же Приказом было установлено, чтобы размер годовой премии за 2018 год им не уменьшался, в связи тем, что выявленное нарушение не повлекло за собой реализацию рисков с нулевой готовностью.

16 октября 2018 года в отделе кадров их ознакомили с данным Приказом, но истец и её коллега отказались ставить свою подпись об ознакомлении с приказом, так как были не согласны с ним. Обратившись за консультацией к юристам предприятия, им посоветовали сначала обратиться к директору Калининской АЭС, чтобы тот самостоятельно разобрался в сложившейся ситуации. Но неоднократные письма, направленные в адрес директора, никаких результатов не принесли.

За разрешением возникшего спора ни она, ни её коллега в суд не обращались, так как не хотели кого-либо посвящать во внутренние дела и проблемы предприятия, и планировали урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в 2019 году истец узнала, что руководителем управления информации и общественных связей была снижена оценка её индивидуальной результативности по итогам 2018 года, годовая премия за 2018 год ей была выплачена не в 100% размере, а премия по итогам работы Калининской АЭС за 2018 года вообще не выплачена.

В связи с чем, 24 июня 2019 года истец обратилась с письменным заявлением в Комиссию по трудовым спорам Калининской АЭС, в котором просила рассмотреть трудовой спор об отмене Приказа №9/2331-Ф04-01-01 от 12 октября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания, о выплате ей 100% годовой премии, выплате ей премии по итогам работы Калининской АЭС за 2018 года, а также пересмотреть оценку её индивидуальной результативности за 2018 год, необъективно сниженную её руководителем.

Первое заседание Комиссии по трудовым спорам состоялось 02 июля 2019 года, на котором присутствовали она, её коллега, и её непосредственный руководитель – начальник управления информации и общественных связей. В связи с запросом необходимых документов, заседание комиссии отложили на 04 июля 2019 года, и в этот же день Комиссия по трудовым спорам приняла решение об отказе в заявленных требованиях, указав, что она пропустила срок для обжалования приказа о дисциплинарном взыскании.

Копию решения Комиссии по трудовым спорам получил её супруг в отделе кадров 17 июля 2019 года, в связи с тем, что она с 05 июля 2019 находилась на больничном. После получения решения КТС она обратилась в суд за защитой своих прав. Истец указала, что её непосредственный руководитель относится к ней предвзято, Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен необоснованно, оценка её индивидуальной результативности за 2018 год также снижена ей необоснованно, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме с учётом представленных уточнений.

Представитель ответчика – АО «Концерн Росэнергоатом» и Комиссии по трудовым спорам Калининской атомной станции по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что 24 июня 2019 года истец обратилась в Комиссию по трудовым спорам Калининской АЭС с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть трудовой спор об отмене приказа от 12 октября 2018 года № 9/2331-Ф04-01-01, выплате 100 % годовой премии, пересмотра оценки «Рекорд» (индивидуальной результативности) за 2018 год, и выплаты премии по итогам работы Калининской АЭС. Рассмотрение заявления истца на комиссии состоялось 02 и 04 июля 2019 года, то есть в установленный трудовым законодательством срок.

В исковом заявлении истец указывает, что ей из содержания решения неясно по какой причине отсутствуют основания для выплаты годовой премии в размере 100% и почему не подлежит пересмотру оценка ее индивидуальной результативности за 2018 год.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о Комиссии по трудовым спорам в полномочия комиссии не входит принятие решений по выплате годовых премий и пересмотра оценки индивидуальной результативности работника предприятия.

Ранее заместителем генерального директора - директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» истцу давался письменный ответ о том, что при выставлении оценки индивидуальной результативности руководитель руководствуется «Методикой оценки индивидуальной результативности для работников Калининской АЭС». Эффективность деятельности работника определяется на основе экспертной оценки непосредственного руководителя подразделения, после чего эта оценка согласовывается с вышестоящим руководителем по подчинённости. Следовательно, начальник управления информации и общественных связей был вправе на основе своей экспертной оценки оценить индивидуальную оценку каждого работника, в том числе и ФИО3 Кроме того, все оценки индивидуальной результативности сотрудников управления информации и общественных связей за 2018 год были рассмотрены и согласованы вышестоящим руководителем – заместителем директора по управлению персоналом. В связи с чем, какие-либо нарушения в действиях начальника управления информации и общественных связей при выставлении истцу оценки индивидуальной результативности отсутствовали.

Данные ответы истец получила ещё до обращения в Комиссию по трудовым спорам Калининской АЭС, и знала о порядке выставления оценки индивидуальной результативности. Поэтому Комиссия по трудовым спорам в своём решении от 04 июля 2019 года указала, что в заявлении о выплате 100% годовой премии и о выплате премии по итогам работы Калининской АЭС за 2018 год отказать ввиду отсутствия оснований (п.п. 2,4).

Ссылка истца на то обстоятельство, что Комиссия по трудовым спорам не указала ей срок давности обращения в комиссию и не разъяснила необходимость восстановления пропущенного срока, представитель ответчика считает несостоятельными, поскольку согласно пункту 1.10 Должностной инструкции специалиста по связям с общественностью управления информации выполнении и общественных связей, специалист – в данном случае истец ФИО3, должен знать и применять при выполнении должностных обязанностей техническую документацию, указанную в Приложении № 1 к должностной инструкции, в котором указан, в том числе, Коллективный договор Калининской АЭС на текущий год.

Срок, в течение которого работник может обратиться в Комиссию по трудовым спорам после вынесения приказа о дисциплинарной ответственности и возможность его восстановления, указан в Положении о комиссии по трудовым спорам Калининской АЭС, которое является приложением № 12 Коллективного договора на 2016-2018 годы, и составляет три месяца.

Процедура премирования по итогам года и по итогам работы Калининской АЭС предусмотрена Порядком оплаты труда, который также является приложением № 1 к Коллективному договору. Таким образом, ФИО3 по своим должностным обязанностям должна была знать указанную выше информацию.

Заявив в судебном заседании о пропуске истцом срока для обжалования приказа о дисциплинарном взыскании от 12 октября 2018 года, и отсутствия правовых основания для признания незаконным решения Комиссии по трудовым спорам от 04 июля 2019 года, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право лица, обращающегося в суд.

В силу части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу части 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации предъявление иска в суд является одним из способов защиты нарушенного права по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьёй 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 года N 1877-О).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 указанного Постановления Пленума, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 02 декабря 1997 года ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Концерн Росэнергоатом» (филиал Калининская атомная станция), с 15 января 2018 года приказом №21 л/с переведена на должность специалиста по связям с общественностью в управление информации и общественных связей.

В соответствии с положениями должностной инструкции специалиста по связям с общественностью управления информации и общественных связей Калининской АЭС, специалист должен знать и применять при выполнении должностных обязанностей техническую документацию, указанную в Приложении №1, в том числе коллективный договор Калининской АЭС на текущий год (пункт 1.10 Инструкции). Основными задачами специалиста среди прочих, являются: организация подготовки, оформление, рассылка и вручение поздравительных адресов (телеграмм, открыток, факсов) с праздничными, юбилейными и другими событиями, поддержание базы данных адресатов в актуальном состоянии (пункт 2.1.2 Инструкции). Специалист по связям с общественностью должен выполнять планы работ, приказы, распоряжения, и указания руководства (пункт 2.8 Инструкции); поручения непосредственного руководителя в соответствии с должностными обязанностями, правами и ответственностью, определёнными трудовым договором и настоящей инструкцией (пункт 2.12 Инструкции); требования Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала Калининской АЭС (пункт 2.14 Инструкции). При исполнении служебных обязанностей специалист по связям с общественностью выполняет все производственно-технические распоряжения начальника управления информации и общественных связей (пункт 4.1 Инструкции).

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции специалист по связям с общественностью несёт ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей, приведённых в инструкции; за несоблюдение трудовой, производственной дисциплины; за невыполнение предписаний контролирующих органов, а также приказов, указаний и распоряжений непосредственных руководителей. Специалист по связям с общественностью, нарушивший требования настоящей должностной инструкции, других правил и инструкций, указанных в Приложении №1, в зависимости от степени тяжести проступка несёт дисциплинарную ответственность.

Судом установлено, что по факту несвоевременной подготовки специалистами по связям с общественностью ФИО3 и ФИО1 поздравительного текста для празднования Дня работника атомной промышленности, его последующего оформления и рассылки в адрес предприятий отрасли, в сентябре 2018 года была проведена проверка, в ходе которой от ФИО3 и ФИО1 были получены письменные объяснения по факту данного нарушения.

12 октября 2018 года приказом и.о. директора АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Калининская АЭС» №9/2331-Ф04-01-01 специалистам по связям с общественностью управления информации и общественных связей ФИО3 и ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение возложенных на них должностных обязанностей в рамках исполнения пункта 2.2.2 должностной инструкции. Принято решение не уменьшать специалистам ФИО3 и ФИО1 размер годовой премии КПЭ за 2018 год, в связи с тем, что выявленное нарушение не повлекло за собой реализацию рисков с нулевой готовностью и их наступление маловероятно.

Ссылки истца о том, что в оспариваемом приказе неверно указан пункт должностной инструкции, по мнению суда не свидетельствует о его незаконности, поскольку содержание Приказа №9/2331-Ф04-01-01 от 12 октября 2018 года содержит достаточно определённые сведения, за какой именно проступок ФИО3 и ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока для обжалования данного приказа.

Как следует из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании, о вынесении данного приказа ей стало известно не позднее 16 октября 2018 года. Однако, ФИО3 и её коллега ФИО1 отказались ставить свои подписи об ознакомлении с приказом, считая его незаконным и необоснованным.

По факту отказа ФИО3 и ФИО1 от ознакомления с Приказом №9-2331-Ф04-01-01 от 12 октября 2018 года был составлен соответствующий Акт от 16 октября 2018 года, подписанный специалистами отдела кадров АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Калининская АЭС». Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не отрицалось.

Будучи надлежащим образом уведомленной о наличии оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истец обратилась с заявлением в Комиссию по трудовым спорам Калининской АЭС только 24 июня 2019 года, то есть за пределами установленного статьёй 292 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения истцом в Комиссию по трудовым спорам представлены не были. Не представлено таких доказательств и суду.

Ссылки истца и её представителя на то обстоятельство, что ФИО3 по совету сотрудников юридической службы сначала пыталась разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, обращаясь с письменными заявлениями на имя директора Калининской АЭС, не могут быть приняты во внимание, поскольку к уважительным причинам пропуска не относятся.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях Постановления Пленума №2 от 17.03.2004 года предлагает в качестве критерия уважительности причин пропуска срока обращения в суд их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Как установлено судом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о разрешении возникшего спора ФИО3 в Комиссии по трудовым спорам Калининской АЭС не заявлялось. Не заявлялось такого ходатайства со стороны истца и в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании №9-2331-Ф04-01-01 от 12 октября 2018 года.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части заявленных исковых требований ФИО3 в связи с пропуском установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,

Разрешая заявленные требования ФИО3 о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4 решения Комиссии по трудовым спорам Калининской АЭС от 04 июля 2019 года, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 384-385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам являются органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, и образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно статье 386 настоящего Кодекса работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

В соответствии с требованиями статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Согласно статье 388 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Коллективным договором АО «Концерн Росэнергоатом» на 2018-2021 годы утверждено Положение о комиссии по трудовым спорам Калининской АЭС (приложение №12), в соответствии с которым комиссия по трудовым спорам является первичным органом по рассмотрению трудовых споров, возникающих на Калининской АЭС, за исключением споров, по которым установлен иной порядок их рассмотрения (пункт 1.3).

Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников и (или) работодателя из равного числа представителей работников и работодателя на время действия коллективного договора (пункт 2.1).

Порядок рассмотрения трудовых споров Комиссии по трудовым спорам Калининской АЭС регламентирован положениями статей 385-387 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о рассмотрении трудового спора об отмене приказа от 12 октября 2018 года № 9/2331-Ф04-01-01, выплате 100 % годовой премии, пересмотра оценки «Рекорд» (индивидуальной результативности) за 2018 год, и выплаты премии по итогам работы Калининской АЭС, поступило к секретарю Комиссии по трудовым спорам Калининской АЭС 24 июня 2019 года, и зарегистрировано под номером 6.

02 июля 2019 года состоялось заседание Комиссии, на котором рассматривались заявления ФИО1 и ФИО3 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №9/2331-Ф04-01-01 от 12 октября 2018 года.

На заседании комиссии заявители ФИО1 и ФИО3 принимали личное участие, давали пояснения по существу заявленных требований, в том числе о несогласии с низкой оценкой индивидуальной результативности. Кроме того, был заслушан начальник управления информации и общественных связей ФИО2 Для истребования дополнительных материалов Комиссия решила: рассмотрение заявлений ФИО1 и ФИО3 перенести на 04 июля 2019 года (протокол №5 от 02 июля 2019 года).

04 июля 2019 года на заседании комиссии истец также принимала личное участие. После заслушивания участвующих лиц и изучения дополнительно представленных документов, Комиссия по трудовым спорам Калининской АЭС решила:

- 1. Приказ от 12 октября 2018 года №9-2331-Ф04-01-01 «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 и ФИО3 не отменять в связи с истечением срока давности и отсутствия ходатайства об его восстановлении.

- 2. В иске о выплате 100% годовой премии отказать ввиду отсутствия оснований для выплаты годовой премии в размере 100%.

- 3. Оценка индивидуальной результативности ФИО1 и ФИО3 за 2018 год пересмотру не подлежит.

- 4. Премия по итогам работы Калининской АЭС не может быть выплачена ввиду отсутствия оснований в соответствии с Коллективным договором Калининской АЭС.

Из семи членов Комиссии пятеро проголосовали за принятие данного решения, двое воздержались.

Копию решения Комиссии по трудовым спорам Калининской АЭС истец получила 17 июля 2019 года, и 24 июля 2019 года, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с настоящим иском. Таким образом, срок обжалования решения комиссии по трудовым спорам истцом не пропущен.

Доводы истца о том, что копия решения Комиссии была вручена ей с нарушением установленного законом срока, суд находит несостоятельными, поскольку по утверждению самой ФИО3 с 05 июля 2019 года она находилась на больничном, и с указанной даты отсутствовала на рабочем месте.

Разрешая требование истца об оспаривании вышеуказанного решения Комиссии по трудовым спорам Калининской АЭС, судом не установлено каких-либо нарушений требований ст.ст. 383-388 Трудового кодекса Российской Федерации, и Положения о комиссии по трудовым спорам Калининской АЭС.

Доводы истца о том, что члены Комиссии не разъяснили ей установленный срок для обжалования приказа о дисциплинарном взыскании, и кем именно он установлен, не свидетельствует о незаконности решения в данной части.

Как уже было отмечено выше, истец в судебном заседании пояснила, что не обжаловала приказ о дисциплинарном взыскании от 12 октября 2018 года, поскольку сначала пыталась разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, обращаясь с письменными заявлениями на имя директора Калининской АЭС. Однако, данные обстоятельства не могут служить уважительными причинами пропуска срока для обжалования приказа. Как не могут служить уважительными причинами и ссылки истца на неосведомлённость срока обжалования приказа о дисциплинарном взыскании.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с заявлением в Комиссию по трудовым спорам Калининской АЭС для обжалования приказа, в данном случае не имеется, и из материалов дела не усматривается. В связи с чем, оснований для отмены указанного приказа у Комиссии по трудовым спора не имелось, о чём указано в пункте 1 оспариваемого решения Комиссии.

Несогласие истца с решением Комиссии в части отказа в пересмотре оценки её индивидуальной результативности, также не свидетельствует о его незаконности.

Как установлено при рассмотрении дела, Методика оценки индивидуальной результативности для работников Калининской АЭС (Приложение №6.2), утверждена Типовым положением об оплате труда работников филиалов АО «Концерн Росэнергоатом», являющегося Приложением к Коллективному договору АО «Концерн Росэнергоатом» на 2018-2021 годы, в соответствии с которым, эффективность деятельности работника определяется на основе экспертной оценки руководителя структурного подразделения и согласовывается с вышестоящим руководителем по подчинённости. Условием участия работника в программе премирования является отсутствие у него нарушений правил охраны труда, техники и культуры безопасности.

Из исследованных судом материалов дела следует, что начальник управления информации и общественных связей Калининской АЭС, являющийся непосредственным руководителем истца, был вправе на основе своей экспертной оценки определить индивидуальную результативность ФИО3 При этом, данная оценка индивидуальной результативности истца за 2018 год была рассмотрена и согласована вышестоящим руководителем – заместителем директора по управлению персоналом Калининской АЭС.

В связи с чем, у Комиссии по трудовым спорам Калининской АЭС отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о пересмотре оценки её индивидуальной результативности, тем более, что разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Комиссии.

В связи со снижением оценки индивидуальной результативности истца за 2018 год был снижен и размер её годовой премии за 2018 год, о чём было разъяснено ФИО3 в письме директора АО «Концерн Росэнергоатом» филиала Калининской АЭС от 06 июня 2019 года.

С учётом изложенного, оснований для выплаты ФИО3 100% годовой премии за 2018 год также не имелось, о чём указано в пункте 2 оспариваемого решения Комиссии по трудовым спорам Калининской АЭС.

Несогласие истца с тем, что ей не была выплачена премия по итогам работы Калининской АЭС за 2018 год, также не свидетельствует о незаконности принятого решения Комиссии от 04 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела, указанием директора АО «Концерн Росэнергоатом» филиала Калининской АЭС №9/981-Ф04-01-02 от 14 июня 2018 года в целях установления процедуры премирования персонала Калининской АЭС по результатам конкурса «Лучшие атомные станции по итогам года» введён в действие Порядок премирования, в соответствии с которым премированию за достижение показателей по результатам указанного конкурса подлежат работники, состоящие в трудовых отношениях с Калининской АЭС с 01 января по 31 декабря отчётного года. При этом премирование не распространяется на работников, имеющих на момент выплаты дисциплинарное взыскание, наложенное в учётном для премирования периоде.

Принимая во внимание наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного Приказом №9-2331-Ф04-01-01 от 12 октября 2018 года, и не отменённого в установленном законом порядке, оснований для выплаты ФИО3 премии по итогам работы Калининской АЭС за 2018 год, участвовавшей в конкурсе «Лучшие атомные станции по итогам года», не имелось. О чём и было указано в пункте 4 оспариваемого решения Комиссии по трудовым спорам Калининской АЭС.

Таким образом, судом установлено, что комиссия по трудовым спорам была образована работодателем в соответствии со статёй 384 Трудового кодекса Российской Федерации, рассмотрение поступившего заявления ФИО3 состоялось в течение установленного законом срока, заседание Комиссии проводилось с участием истца и приглашённого руководителя, оспариваемое решение принято большинством голосов, при наличии соответствующего кворума.

Несогласие истца с принятым решением Комиссии по трудовым спорам Калининской АЭС от 04 июля 2019 года по пунктам 1-4, не свидетельствует о незаконности оспариваемых пунктов.

Тот факт, что оспариваемое решение Комиссии не содержит в себе ссылки на законы или иные нормативные акты, также не свидетельствует о его незаконности. Напротив, в решении отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения спора, а именно: наименование организации - Комиссия по трудовым спорам Калининской АЭС; ФИО работника, обратившегося в комиссию – ФИО3; дата её обращения в комиссию – 24 июня 2019 года; дата рассмотрения спора по существу – 04 июля 2019 года; существо заявленного спора; ФИО членов комиссии; существо решения и его обоснование.

Результаты голосования по рассмотренным вопросам отражены в протоколе заседания №6 от 04 июля 2019 года.

Доводы истца о том, что пунктом 2 Приказа №9-2331-Ф04-01-01 от 12 октября 2018 года определено не снижать ей годовую премию КПЭ за 2018 год, в связи с чем, по её мнению, она имела право получить премии в полном объёме, не могут быть приняты во внимание. Поскольку как установлено при рассмотрении дела, размер годовой премии истца за 2018 год был снижен не из-за дисциплинарного взыскания, объявленного 12 октября 2018 года, а в связи со снижением оценки индивидуальной результативности за 2018 год.

Доводы истца о предвзятом к себе отношении со стороны её непосредственного руководителя – начальника управления информации и общественных связей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и не могут повлиять на выводы Комиссии по трудовым спорам Калининской АЭС, отражённых в решении от 04 июля 2019 года.

Доводы истца и её представителя о несогласии с выраженными в указанном решении выводами, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения. Принимая во внимание, что судом не установлено каких-либо нарушений трудового законодательства при рассмотрении заявления ФИО3, и оснований для отмены оспариваемых пунктов решения Комиссии по трудовым спорам от 04 июля 2019 года, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комиссии по трудовым спорам Калининской атомной станции, Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №9/2331-Ф04-01-01 от 12 октября 2018 года, о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4 решения Комиссии по трудовым спорам Калининской атомной станции от 04 июля 2019 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий С.В. Галкин