Приговор № 1-6/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-6/2020

Дело №1-6/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Власова Н.С. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, занятого на временных работах, состоящего на учете в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рыбно-Слободским районным судом РТ по п. «б» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнено наказание, назначенное приговором суда в виде лишения свободы на 1 год в колонии поселения; освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, увидев приоткрытое окно, подошел к зданию бывшего наркологического отделения, имеющего инвентарный №, и, прислонив к стене найденный на земле деревянный поддон, поднялся на него, затем через открытое окно, не имея права доступа, проник внутрь здания, используемого под склад, с целью переночевать в данном помещении. Далее ФИО2 лег на сложенные матрацы и уснул. Проснувшись, увидев в помещении коробки, подошел к ним, вскрыл одну из коробок, увидел внутри новый прибор облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный передвижной марки «ОРУБп – 3-5 «Кронт» (Дезар 7)» 2010 года выпуска и у него возник умысел на хищение данного прибора, с целью дальнейшей продажи. В продолжение своих преступных действий, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из коробки этот прибор, поставил его на подоконник, затем взял его в руки и через окно вышел на улицу, тем самым тайно похитил указанный облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный передвижной марки «ОРУБп – 3-5 «Кронт» (Дезар 7)» 2010 года выпуска вместе с комплектующими деталями, общей стоимостью 9 396 рублей, после чего скрылся с места происшествия, воспользовался похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в содеянном признал полностью и показал, что ему негде было переночевать, шел по территории больницы, увидел открытое окно в здании, залез, лег спать на матраце. Увидел коробку, взял с собой, чтобы посидеть на ней в подъезде. Что внутри коробки, не знал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ целый день он находился на улице, при этом ничем конкретно не занимался, примерно в 15.00 часов в кафе «Бильярд», расположенном в центре <адрес>, ранее незнакомые парни угостили его водкой. Вечером этого же дня, употребив большое количество спиртного, он почувствовал себя плохо и поэтому пошел в больницу в отделение скорой помощи. Примерно в 20 часов 30 минут, он зашел в отделение «Скорой помощи», там был врач по фамилии ФИО3. Он хотел переночевать, просился в палату «с решеткой». Но ФИО3 пояснил, что он пьяный и выгнал его из отделения скорой помощи. Когда он проходил мимо здания бывшей наркологии, увидел, что одно из окон данного здания приоткрыто, и он решил через данное окно попасть внутрь здания, чтобы поспать. Так как окно располагалось высоко, он принес рядом стоящий деревянный поддон, подставил данный поддон под окно, поднялся на него, затем на подоконник, открыл окно и проник в здание. Зайдя внутрь, увидел, что данное здание используется как склад. Он лег на сложенные матрацы и уснул. Проснулся через несколько часов. Была ночь, но через окно падал свет от уличного освещения, рядом находился фонарный столб, поэтому он легко мог рассмотреть, что находится внутри помещения. Он подошел к коробкам и увидел, что на коробке написано название «Дезар» - очиститель воздуха. Коробка была новая, он вскрыл коробку и увидел, что внутри находится какой-то прибор в корпусе бело-голубого цвета. Он решил похитить его, а в последующем продать. Он достал из коробки этот прибор, далее поставил прибор на подоконник, поднялся на подоконник, взял прибор в руки и через окно вышел на улицу. В коробке, где лежал прибор, также был небольшой прозрачный пакетик, где было 2 пластмассовых дюбеля, 2 металлических шурупа и 2 предохранителя. Подумав, что без этих комплектующих продать вышеуказанный прибор будет сложнее, он забрал этот пакетик вместе с содержимым и положил к себе в карман. Время было примерно 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из здания наркологии, он прошел к автостоянке и через нее снова вышел на <адрес>. Ему было необходимо где-то спрятать похищенное, так как он не мог его продать сразу, нужно было найти покупателя. Он по <адрес> и повернул в сторону светофора. Далее, доходя до светофора, на перекрестке с <адрес>, он прошел на территорию сзади светофора, по ходу движения в огороженное хозяйство, в котором летом разобрали дом. Он подошел к воротам, открыл их, они были не заперты, и прошел на территорию. В дальнем углу участка он увидел небольшую, полуразрушенную беседку, выполненную из дерева. Он пошел в направлении беседки, хотел там спрятать похищенное. В беседку можно было свободно пройти, поэтому он положил туда похищенный со склада прибор. После этого обратно вышел на улицу и пошел гулять по улицам <адрес>, так как ему некуда было идти. При этом пакетик с дюбелями, предохранителями и шурупами так и остался у него в кармане. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на одной из улиц <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и начали расспрашивать про кражу со склада больницы. Он сразу же признался в совершении кражи, рассказал им про совершенную кражу, показал и добровольно выдал пакет с комплектующими, а после показал место, куда спрятал похищенное (л.д. 177-180). Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что на территории больницы имеется обособленное здание бывшей наркологии, которое располагается после въездных ворот. Данное здание используется как склад. Среди хранящегося там оборудования, имелись два рециркулятора воздуха марки «Дезар», которые предназначены для установления в палаты больницы. Данные рециркуляторы приобретались в ДД.ММ.ГГГГ, с того времени ими не пользовались, они были новые, упакованные в коробки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она обходила склады, так же она зашла в помещение, где хранятся рециркуляторы. Зайдя в данное помещение, она почувствовала сырость и поэтому решила проветрить данное помещение. Для этого она приоткрыла пластиковое окно и далее ушла из помещения, заперев дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, проводя обход склада, она вспомнила, что оставила открытым окно. Все двери помещения были заперты, без следов какой-либо попытки взлома. Зайдя в помещение, обратила внимание, что одна из коробок, где были рециркуляторы, лежит неровно. Она решила осмотреть данную коробку. Осмотрев ее, увидела, что коробка вскрыта, а рециркулятор воздуха пропал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» на должности рентгенолога. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, примерно в <данные изъяты> часов в приемную пришел ФИО2, от которого пахло алкоголем, и попросил разрешения переночевать в больнице. Он самовольно пытался проникнуть в решеточную палату для того, чтобы переночевать там. Он сказал ФИО2, что не разрешает переночевать, после чего, последний ушел (л.д. 141-142).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» на должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время в больницу пришел ФИО2 и попросил разрешения переночевать в больнице, но она не разрешила ему. После этого ФИО2 ушел (л.д. 143-144).

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал и воспроизвел все обстоятельства кражи, совершенной им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ со склада ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» по адресу: <адрес> (л.д. 163-171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что склад расположен на расстоянии 270 метров к юго-западу от въездных ворот на территории ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» по адресу: <адрес>. (л.д. 8-18);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району по адресу: <адрес>. Во время осмотра в кабинете находился ФИО2, у которого во внешнем правом кармане имелись: 2 дюбеля, 2 шурупа и 2 предохранителя (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что облучатель-рециркулятор воздуха был обнаружен в полуразрушенном деревянном строении, расположенном в северо-западном углу участка хозяйства по адресу: <адрес> (л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный передвижной марки «ОРУБп – 3-5 «Кронт» (Дезар-7)» 2010 года выпуска вместе с комплектующими деталями: 2 пластмассовых дюбеля, 2 металлических шурупа, 2 плавких электрических предохранителя (л.д. 152-154);

- заключением эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость облучателя-рециркулятора воздуха ультрафиолетового бактерицидного передвижного марки «ОРУБп – 3-5 «Кронт» (Дезар-7)» 2010 года выпуска составляет 9 396 рублей (л.д. 33-35);

- заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма + синдром зависимости от алкоголя 2 стадия) в форме умеренно выраженного психоорганического синдрома и редких эпилептиформных припадков. Однако нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, и не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, общих критических способностей, эмоционально-волевой сферы, может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 148-150).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО2 вменяемым.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения облучателя-рециркулятора воздуха, в суде нашла свое подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он имел возможность по своему усмотрению распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем, суд считает преступление оконченным.

Что касается квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», то в суде своего подтверждения он не нашел.

Так, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ просился у них переночевать на станции скорой помощи, куда его не пустили. Как следует из показаний самого подсудимого ФИО2, в здание бывшего наркологического отделения он проник с целью переночевать, умысла на хищение в момент проникновения в здание у него не было.

Анализ показаний подсудимого, с учетом показаний двух свидетелей, которые подтвердили показания подсудимого, не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что в здание бывшего наркологического отделения, используемого под склад, подсудимый ФИО2 проник с целью совершения кражи. При этом доказательств, опровергающих доводы подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он был уже в помещении здания, куда проник чтобы поспать, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает признание ФИО2 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 2 группы.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя средней степени», у врача-психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ+синдром зависимости от алкоголя) в форме умеренного выраженного психо-органического синдрома и редких эпилептических припадков, а также имеющего диагноз: «Инфильтративный туберкулез бронхов IБ МБТ (+).

Отягчающими обстоятельствами по делу суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился ФИО2 существенно повлияло на поведение виновного в момент совершения противоправного деяния и привело к совершению преступления.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку судом в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ему может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ - лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 61, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Отбывание лишения свободы ФИО2 с учетом обстоятельств совершения им преступления и всех данных о его личности, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд признает ФИО2 лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку лишение свободы по постановлению Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал в лечебном исправительном учреждении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по РТ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно срок к отбытию назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный передвижной марки «ОРУБп – 3-5 «Кронт» (Дезар 7)», целлофановый пакет, 2 пластмассовых дюбеля, 2 металлических шурупа желтого цвета, 2 плавких электрических предохранителя считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован через Рыбно-Слободский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н. Миндубаев