Приговор № 1-6/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-6/2020

Дело №1-6/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре судебного заседания Булычевой С.П., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Газизова А.Р., потерпевшей ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору в группе лиц совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 сентября 2019 года около 10 часов 00 минут ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО3 находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, пришли в хозяйство ФИО4, расположенное по адресу: <адрес> и убедившись в отсутствии посторонних лиц, незаконно проникли в баню и тайно похитили алюминиевую флягу объемом 40 литров рыночной стоимостью 1500 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий подсудимых потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ признали полностью, и об обстоятельствах совершенного ими преступления дали показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что кражу алюминиевой фляги принадлежащей ФИО4 совершили из бани в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, по предложению ФИО2

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении указанных выше действиях. Их вина в совершении вмененного им в вину преступления, кроме их признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду показала, по адресу, где проживала её мама ФИО4 находится деревянная баня. 27 сентября 2019 года она пришла к матери и от неё узнала, что из бани пропала алюминиевая фляга объемом 40 литров, о случившемся мать сообщила в полицию. Со слов сотрудников полиции ей известно, что данную флягу похитили ФИО2 и мужчина по имени Ю.. 16 октября 2019 года умерла её мать ФИО4 и интересы матери представляет она.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенными судом в порядке статьи 281 части 1 УПК РФ следует, что ФИО4 приходится ей сестрой, которая умерла 16 октября 2019 года. До своей смерти сестра З. ей рассказала, что из ее бани ФИО2 похитила алюминиевую флягу объемом 40 литров (т.№1 л.д.33-35).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенными судом в порядке статьи 281 части 1 УПК РФ следует, что в конце сентября 2019 года, точную дату не помнит, к ней домой пришли ФИО2 и ФИО3 и принесли с собой водку, при этом Л. ей рассказала, что они с Ю. похитили флягу из бани ФИО4, которую сдали в металлоприемный пункт и на вырученные деньги приобрели спиртное (л.д.55-57).

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенными судом в порядке статьи 281 части 1 УПК РФ следует, что в конце сентября 2019 года точную дату не помнит, около 10 часов он увидел, что в хозяйство ФИО4 пришла ФИО2 с мужчиной, лица которого он не видел. Через 10-15 минут, он увидел, как мужчина шел по огороду и у него в руках была алюминиевая фляга. В последствии он узнал, что ФИО2 и ФИО3 похитили флягу из бани ФИО4 (т.1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенными судом в порядке статьи 281 части 1 УПК РФ следует, что в конце сентября 2019 года, точную дату не помнит, к ней пришли ФИО2 и ФИО3 и предложили ей купить алюминиевую флягу объемом 40 литров, она поняла, что данная фляга украдена и прогнала их (т.1 л.д.63-65).

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 3 и 5 части 2 статьи 74 УПК РФ письменные доказательства. Так, из протокола осмотра места происшествия от 07 октября 2019 года следует, что осмотрено хозяйство ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, откуда были похищены алюминиевая фляга (т.1 л.д.8-12).

Согласно справке выданной оценочной фирмой ООО «Эксперт-С» стоимость похищенной алюминиевой фляги объемом 40 литров, оценена 1 500 рублей (т.1 л.д.28).

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые действовали по предварительному сговору, заранее распределив роли при совершении преступления и у них умысел был направлен именно на тайное хищение чужого имущества в корыстных целях, об этом свидетельствует их намерение сдать похищенную флягу в пункт приема металла и получение от реализации прибыли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицированными правильно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, не состоящих на учете у психиатра, обстоятельств совершенного ими преступлений, принимая во внимание поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 и ФИО3 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на момент совершения преступления судимости не имеют, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работают, ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 и по ст.20.21 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым суд признает их раскаяние, возмещение ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, и это не оспаривается подсудимыми ФИО2 и ФИО3, что преступление они совершили в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению ими преступления.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ данное обстоятельство суд признает отягчающим им наказание.

На основании выше изложенных обстоятельств в совокупности, учитывая не значительную сумму причиненного ущерба, который возмещен, материального положения подсудимых, суд исправление подсудимых считает возможным без изоляции их от общества, назначив подсудимым наказание в виде обязательных работ заключающихся в выполнении осужденными по месту своего жительства в свободное от основной работы время бесплатных общественно - полезных работ, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, для применения в отношении них части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ суд оснований не усматривает.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - выплаченные суммы адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3 600 рублей, на основании пункта 1 части 2 статьи 131, части 2 статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета. При этом суд с учетом требований части 7 статьи 132 УПК РФ считает необходимым расходы на оплату услуг адвоката распределить между осужденными с учетом количества дней участия защитника в проведении следственных действий конкретно с участием каждого из них.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ:

- ФИО2 в виде обязательных работ сроком 250 часов;

- ФИО3 в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденных процессуальные издержки: с ФИО2 и ФИО3 по 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек с каждого, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю

Судья