Решение № 2-4730/2018 2-4730/2018~М-3872/2018 М-3872/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4730/2018

Дело №

Поступило в суд 16.08.2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости ПТК-30» о защите прав потребителя, признании недействительными сделок, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилася в суд с иском к ООО «Партнер-Инвест», ООО «Партнер-Инвест 3», ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» о защите прав потребителя, признании недействительными сделок, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Партнер-Инвест» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, объектом данного договора является <адрес> комплекса многоэтажных жилых домов по <адрес>; цена договора составила 1 300 000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты цены предварительного договора участия в долевом строительстве, между истцом и ООО «Партнер-Инвест 3» было заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа, по условиям которого истец внес в кассу ООО «Партнер-Инвест 3» денежную сумму в размере 1 300 000 руб.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого за оформление предварительного договора участия в долевом строительстве и соглашения о беспроцентном займе, истец оплатил денежную сумму в размере 100 000 руб.

Указал, что намерения передавать денежные средства в займ он не имел, его целью было заключение договора участия в долевом строительстве.

Позже истцу стало известно, что разрешение на строительство <адрес> комплекса многоэтажных жилых домов по <адрес> застройщик ООО «Партнер-Инвест» не имел как на момент подписания предварительного договора участия в долевом строительстве, так и в настоящее время.

Считает, что в силу ст.ст. 167,170 ГК РФ сделки, заключенные между истцом и ответчиками ООО «Партнер Инвест» и ООО «Партнер Инвест 3», являются недействительными в силу притворности, потому, ссылаясь на указанные нормы закона, а также положения Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и положения закона «О защите прав потребителей», просил суд признать сделки, заключенные между истцом и ответчиками ООО «Партнер Инвест» и ООО «Партнер Инвест 3» недействительными в силу притворности, взыскать с ответчиков, оплаченные по данным договорам денежные средства и проценты за пользование денежными средствами.

Так же указал, что факт оказания услуг ООО «Агентством недвижимости ПТК 30» истцу ничем не подтвержден, фактические услуги агентством не были оказаны, в связи с чем считал, что с ООО «Агентство недвижимости ПТК 30» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, уточнив заявленные требования, дополнительно пояснила, что ООО «Агентство недвижимости ПТК 30» представило истцу недостоверную информацию, истец имея намерение приобрести квартиру, таковую так и не приобрел. Пояснила, что выбор объекта недвижимости истцом был сделан лично без участия посредников, которые появились уже в офисе застройщика при заключении предварительного договора участия в долевом строительстве. Никаких иных предложений по осмотру иных вариантов квартир помимо данного объекта истцу не предлагалось. Справочные услуги также не могли быть оказаны - поскольку объект существовал только в виде проектной документации, которая была официально размещена на сайте компании - застройщика. Предоставление информации о строящихся многоквартирных домах и заинтересовавшем истца варианте ничем не подтверждается, истец такие документы не видела и не подписывала. Объект как таковой на момент заключения договора не существовал, строительную площадку не осматривали. Пояснила, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику ООО «Агентство недвижимости ПТК 30» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, требование оставлено без удовлетворения.

Окончательно истец просил суд:

- признать недействительным предварительный договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Партнер-Инвест»;

- признать недействительным соглашение о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО «Партнер-Инвест 3»;

- расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Агентство недвижимости ПТК 30»;

- взыскать с ООО «Партнер-Инвест 3» в пользу истца денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 397,84 руб.;

- взыскать с ООО «Агентство недвижимости ПТК 30» в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 415,24 руб., штраф за нарушение прав потребителя;

- взыскать с ООО «Партнер-Инвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, который подтверждается сведениями УФМС России по <адрес>.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли из разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть отнесено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

По правилам ст. 233-244 ГПК РФ, с согласия истца, данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только в тех формах, которые перечислены в этой статье, и в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 2.1 той же статьи (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ) установлен прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 этой статьи.

В силу части 2.2 той же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по привлечению денежных средств граждан для строительства в нарушение вышеназванных требований является противоправной и за нее законодательством установлена ответственность. Соответственно, противоправными являются также любые действия, совершаемые с целью обхода установленного законом запрета.

Приведенные выше положения Федерального закона взаимосвязаны с нормами его статьи 3, по смыслу части 1 которой застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после наступления ряда условий: получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации, а также приобретения права собственности на соответствующий земельный участок или права на его использование.

Частью 2 той же статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, лица, не отвечающие признакам застройщика, указанным в пункте 1 ст. 2 того же Закона, не наделены правом на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

Запрет, установленный частью 2.1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ, является безусловным, т.е. его действие не зависит от согласия гражданина на привлечение его денежных средств для строительства и от того, идет ли речь непосредственно об использовании этих средств на указанную цель, либо о таком использовании в будущем.

Судом установлено, что ООО «Партнер-Инвест» является застройщиком жилых домов по <адрес>, в настоящее время застройщик осуществил строительство домов № и № по данному адресу, однако разрешительная документация на строительство <адрес> не получена, строительство до настоящего времени не начиналось, что нашло свое подтверждение из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела.

В целях привлечения инвесторов (участников долевого строительства), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Инвест» и ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» был заключен договор на оказание услуг по осуществлению действий рекламного и информационного характера, деятельности по поиску и привлечению клиентов для покупки объектов недвижимости, строительство которых осуществляется ООО «Партнер-Инвест», по подготовке всех необходимых для этого документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» обратился истец с целью приобретения квартиры в <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, строительство которого планировалось в будущем.

ООО «Агентство недвижимости ПТК-30», во исполнение обязательств, предусмотренных, заключенным между агентством и истцом договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлось организация заключения между заказчиком (истцом) и продавцом объекта недвижимости письменного обязательства (соглашение, предварительный договор, договор участия в долевом строительстве, договор купли-продажи, иные договоры), направленного на приобретение заказчиком прав на объект недвижимости, оформило письменное обязательство, направленное на приобретение заказчиком прав на объект недвижимости, а именно оформило предварительный договор участия в долевом строительстве и соглашение о предоставлении беспроцентного займа.

Оформление указанных документов именно сотрудником ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» в судебном заседании стороной истца не оспаривалось. За оказанные агентством услуги истец оплатила, предусмотренную договором сумму в размере 100 000 руб. (л.д.15-17).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Партнер-Инвест» (застройщик) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №-ДКЗ, по условиям которого застройщик обязался построить жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на четвертом этаже указанного дома, а участник строительства обязалась оплатить стоимость передаваемого объекта в размере 1 300 000 руб. (л.д.18-21).

Согласно п.1.1 – 1.4 предварительного договора, застройщик обязался заключить с участником долевого строительства основной договор на условиях предварительного не позднее двух месяцев после оформления всех необходимых для строительства дома документов и совершения иных действий, предусмотренных законом.

Согласно п.п.2.1-2.4 предварительного договора, цена договора в размере 1 300 000 руб. подлежит уплате застройщику в течении пяти дней с момента регистрации договора. В случае наличия у участника встречных требований к застройщику, они зачитываются в счет оплаты по договору на основании дополнительного соглашения.

Из пояснений сторон судом также установлено, что указанный предварительный договор государственную регистрацию не прошел, денежные средства от участника в счет уплаты цены предварительного договора в кассу ООО «Партнер-Инвест» не поступали, основной договор участия в долевом строительстве до настоящего времени не заключен, документы, необходимые для строительства объекта недвижимости, являющегося предметом предварительного договора, до настоящего времени застройщиком не оформлены.

Вместе с тем, заключение указанного выше договора было поставлено застройщиком ООО «Партнер-Инвест» под условие, что внесение денежных средств в счет уплаты объекта долевого строительства будет производиться истцом по договору займа, заключенному с ООО «Партнер-Инвест 3», осуществляющего финансирование строительства данного объекта недвижимости, сумма которого будет соответствовать цене приобретаемой квартиры, указанной в тексте предварительного договора участия в долевом строительстве, что нашло свое подтверждение письменными материалами дела, показаниями представителя истца.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Партнер-Инвест 3» (заемщик) было заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа №, по условиям которого ФИО1 предоставил ООО «Партнер-Инвест 3» в займ денежную сумму в размере 1 300 000 руб. на срок 15 месяцев с условием возможности продления указанного срока (л.д.12-14).

Факт поступления денежных средств в размере 1 300 000 руб. от истца в кассу ООО «Партнер-Инвест 3» подтверждается письменными материалами дела (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, узнав о нарушении своих прав, вследствие незаконного привлечения денежных средств и отсутствия документов на строительство обещанного объекта, обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, о расторжении договора (л.д.22-27), которые оставлены адресатами без ответа.

Из ответа прокуратуры <адрес>, следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО «Партнер-Инвест» и ООО «Партнер-Инвест 3» является ФИО2 У ООО «Партнер-Инвест» имелось разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирных домов № и №, однако разрешение на строительство <адрес> отсутствует. Учитывая, что ООО «Партнер-Инвест 3» осуществляет инвестирование в строительство объектов по <адрес>, осуществляемое ООО «Партнер-Инвест», учредителем и руководителем общества является одно и то же лицо, то возможно, имеет место преступная схема по незаконному привлечению денежных средств участников долевого строительства. Материалы проверки направлены в отдел полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> для проведения проверки на предмет наличия состава преступления. Аналогичные сведения представлены мэрией <адрес>.

Таким образом, разрешение на строительство, наличие которого в силу закона является обязательным условием деятельности по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, к моменту заключения предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Партнер-Инвест» отсутствовало, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя их того, что истец имел намерение вложить денежные средства в строительство многоквартирного дома, совпадения дат заключения предварительного договора участия в долевом строительстве и договора займа, цены данных договоров, того факта, что учредителем и руководителем как застройщика ООО «Партнер-Инвест», так и заемщика ООО «Партнер-Инвест 3» является одно и то же лицо – ФИО2, учитывая, что ООО «Партнер-Инвест 3» осуществляет инвестирование строительства многоквартирных домов ООО «Партнер-Инвест», принимая во внимание, что денежные средства, оформленные в качестве займа по договору с ООО «Партнер-Инвест 3» по сути являлись ценой предварительного договора, заключенного с ООО «Партнер-Инвест», а также принимая во внимание, что в данной части, а именно в части того, что денежные средства, привлеченные ООО «Партнер-Инвест 3» по договору займа предполагались к зачету в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что действия ответчиков ООО «Партнер-Инвест» и ООО «Партнер-Инвест 3» указывают на то, что фактически заключение предварительного договора участия в долевом строительстве и соглашения о предоставлении беспроцентного займа было связано с привлечением денежных средств истца для строительства <адрес> в обход запрета, установленного ч. 2.1. ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 6 данной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что основной договор между сторонами спора заключен не был.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом изложенного независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Как видно из договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Партнер-Инвест», целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истца приобрести в будущем квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном доме.

ООО «Партнер-Инвест» заключило с гражданином предварительный договор участия в долевом строительстве, получив в тот же день от истца денежную сумму, равную стоимости объекта, оформив получение этих денежных средств, посредством заключения договора займа с инвестором данного строительства ООО «Партнер-Инвест 3».

Верховный Суд РФ подчеркнул, что если договор поименован как договор займа или договор простого товарищества, но эта сделка имеет все существенные условия договора участия в долевом строительстве, то в случае судебного спора суд должен квалифицировать сделку как договор участия в долевом строительстве. При этом к правоотношениям сторон сделки применяются нормы комментируемого Закона N 214-ФЗ. Если же подобный договор заключен с гражданином-потребителем, то в дополнение к этому к его правоотношениям с застройщиком применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предварительный договор участия в долевом строительстве и соглашение о предоставлении беспроцентного займа являются взаимосвязанными и представляют собой оформление отношений сторон по привлечению ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Партнер-Инвест» денежных средств истца для строительства многоквартирного дома и последующему предоставлению последнему за полученные денежные средства объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предварительный договор участия в долевом строительстве №-ДКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Партнер-Инвест» и соглашение о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Партнер-Инвест 3» являются недействительными, притворными сделками, прикрывающими, противоречащую закону сделку по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома при отсутствии у ответчиков ООО «Партнер-Инвест» и ООО «Партнер-Инвест 3» прав застройщика.

Таким образом, требования истца о признании выше указанных предварительного договора участия в долевом строительстве и соглашения о предоставления беспроцентного займа недействительными сделками, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд считает, что к притворным сделкам подлежат применению последствия в виде возврата всего полученного по сделке.

Учитывая, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. были привлечены ответчиком ООО «Партнер-Инвест 3» по признанной судом недействительной сделке, то с ООО «Партнер-Инвест 3» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

При этом, суд учитывает, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. фактически не были привлечены ответчиком ООО «Партнер–Инвест», что явственно следует из установленных по делу обстоятельств, а учитывая условия предварительного договора участия в долевом строительстве, единственным последствием признания данной сделки недействительной, является прекращение ее действия на будущее время (ч.3 ст. 167 ГК РФ), т.е. прекращение обязательств сторон по заключению основного договора участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора.

В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Так обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако в нарушение указанных требований ООО «Партнер-Инвест 3» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору, признанному судом недействительным (соглашение о предоставлении беспроцентного займа).

Таким образом, ответчик ООО «Партнер-Инвест 3» привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Партнер-Инвест 3» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в двойном размере подлежат удовлетворению.

Так, истец заявил требование о взыскании указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 397,84 руб., с представленным истцом расчетом суд согласен, находит его верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Партнер-Инвест 3» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 397,84 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» к данным правоотношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Ф3№-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в рамках ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» возникли между истцом и ООО «Партнер-Инвест» и в действиях ООО «Партнер-Инвест» судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, в рамках, заключенного между ними и впоследствии признанного судом недействительным, предварительного договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению за счет ООО «Партнер-Инвест».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ООО «Партнер-Инвест», а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части, взыскании с ООО «Партнер-Инвест» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Партнер Инвест 3» удовлетворению не подлежат, т.к. на правоотношения по привлечению денежных средств по договору займа, положения закона «О защите прав потребителей» не распространяются, а иных оснований, предусмотренных положениями ГК РФ в настоящем случае суд не усматривает.

Требования истца, предъявленные к ООО «Агентство недвижимости ПТК 30» суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» и ФИО1 заключен договор №-ДКЗ об оказании услуг, по условиям которого, стоимость оказания услуг по вопросам приобретения строящегося объекта недвижимости и иным вопросам составила 100 000 руб., которые были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора об оказании услуг, определенного сторонами предмета договора, обязанностей сторон, принимая во внимание фактические действия сторон как предшествующие заключению данного договора, так и последующие по заключению предварительного договора долевого участия, беспроцентного займа, суд приходит к выводу, что целью заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ являлось приобретение истцом права на получение объекта долевого строительства на основании сделки, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Соответственно ООО «Агентство недвижимости ПТК-30», как профессиональный участник соответствующего рынка услуг, должно было оказать услуги, перечень которых указан в соответствующем договоре и подписан ФИО1, таким образом, что бы соответствующая цель договора была достигнута.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто стороной ответчиков, что основной договор долевого участия между истцом и застройщиком не был заключен, также установлено, что как на момент заключения предварительного договора долевого участия, так и до настоящего периода времени застройщиком не получено разрешение на строительство в отношении объекта являющегося предметом предварительного договора долевого участия, о чем должно было быть известно ООО «Агентство недвижимости ПТК-30».

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения предварительного договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что цель заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» и ФИО1 договора №-ДКЗ об оказании услуг, не достигнута.

Следовательно, ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» в рамках вышеуказанного договора не оказало истцу услуги надлежащего качества и в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств дела, сам факт подписания ФИО1 акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает данные обстоятельства и не свидетельствует об обратном.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, с просьбой расторгнуть договор оказания услуг, возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 руб.

Денежные средства ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» не были возвращены, иного стороной ответчика не доказано.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, договор №-ДКЗ об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» и ФИО1 подлежит расторжению, с ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 1 113,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу, учитывая, что соответствующая претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ (+10 дн.).

При этом суд не соглашается с расчетом истца в данной части, т.к. период, с которого подлежат исчислению проценты, рассчитан истцом неверно, кроме того, учитывая, что на правоотношения между истцом и ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» положения федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", положения указанного закона, в части возможности взимания процентов по ст. 395 ГК РФ в двойном размере применению не подлежат.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика ООО «Агентство недвижимости ПТК 30» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 556,51 рублей (100 000 + 1 113,02: 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным предварительный договор участия в долевом строительстве №-ДКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Партнер-Инвест».

Признать недействительным соглашение о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Партнер-Инвест 3».

Расторгнуть договор об оказании услуг №-ДКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Агентство недвижимости ПТК-30».

Взыскать с ООО «Партнер-Инвест 3» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 397,84 руб.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113,02 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 556,51 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Партнер-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Партнер-Инвест 3» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 327 руб.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 222,25 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска остальной части иска ФИО1 – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова