Решение № 12-150/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-150/2025

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 02 декабря 2025 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В., с участием заинтересованного лица ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала, что постановление является законным и обоснованным.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Минусинский», ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, иные заинтересованные лица извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, на личном участии не настаивали, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия представителя административного органа и иных лиц.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15.09.2025 в 14 час. 20 мин. в <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н № нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюла безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, <данные изъяты> г/н №, в результате чего допустила с ним столкновение, тем самым нарушила п. 9.10. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, объяснениями протоколом об административном правонарушении от 15.09.2025 г. № <адрес>, сведения КУСП от 15.09.2025 №, справкой о ДТП от 15.09.2025, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1

В судебном заседании 27.11.2025 г. ФИО1 оглашённые объяснения от 15.09.2025 поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при движении по дороге видела, что у пешеходов горел красный сигнал светофора, поэтому она не согласна с объявлениями ФИО2 о том, что последняя хотела пропустить пешеходов, т.к. пешеходы идти по пешеходному переходу не хотели, полагает, что ФИО2 произвела резкое торможение в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании 02.12.2025 г. ФИО2 пояснила, что оглашённые объяснения от 15.09.2025 поддерживает в полном объеме, дополнительно указала, что ФИО1 после ДПТ пояснила, что она чихнула и не успела затормозить, ФИО1 предлагала ей деньги в связи с причинённым ущербом, но последняя отказалась; от услуг аварийного комиссара ФИО1 отказалась, начала с ним конфликтовать, в связи с чем был вызван наряд ДПС. ФИО2 указала, что увидела пешеходов, поэтому начала притормаживать, но резкого торможения не допускала, после чего почувствовал сильный удар, в связи с чем ее автомобиль перекинуло за пешеходный переход.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схема составленная сотрудником ГИБДД, подписана лично ФИО1, вторым участником ДТП, понятыми, каких-либо замечаний от кого-либо, в том числе от ФИО1 не поступало.

Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, оценивается как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу и полностью согласуется с ними.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло данное ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Согласно ПДД РФ ФИО1 должна была соблюдать расположение транспортных средств на проезжей части, а согласно изученным материалам дела, в том числе схемы ДТП, объяснениям участников ДТП, данное требование не выполнила.

ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи момента ДПТ. Данное ходатайство было удовлетворено, согласно ответа КГКУ Центра информационных технологий <адрес> представить видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенного по адресу: <адрес> за период в времени ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 14-20 нет возможности в связи с истечением срока хранения, срок хранения видеоматериал составляет 30 календарных дней.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 в судебное заседание была приглашена свидетель ФИО4, согласно телефонограммы данный свидетель явиться в судебное заседание не может по причине болезни и в связи с занятостью ее законного представителя. ФИО1 разъяснено в судебном заседании право на представление дополнительных доказательств.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Законность привлечения последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, неопровержимых доказательств ее невиновности в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающем ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене либо изменению оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Курышева Ю.В.