Постановление № 5-813/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 5-813/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
постановление составлено 19 октября 2020 года.

Постановление

по делу об административном правонарушении

16 октября 2020 года город Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,

(<...>),

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 , <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

<дата обезличена> в 17:30 часов ФИО1 в период введения режима повышенной готовности находился в общественном месте – в отделении «Почта России» по адресу <адрес обезличен> без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил пп.2 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции».

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал и просил суд прекратить производство по делу. Не отрицая факта своего нахождения в указанное время и в указанном месте без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски), вместе с тем полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку сотрудники почты в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 не обеспечили его средствами индивидуальной защиты и не выдали ему маску, а с собой маски у него не было. Кроме того, указал, что сотрудниками полиции был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не разрешены заявленные им ходатайства, его не ознакомили с административным материалом.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании показал, что является полицейским ОР ППСП МО МВД России «Краснотурьинский» и <дата обезличена> находился на службе совместно с полицейскими <ФИО>6 и <ФИО>8 Около 17:30 находясь на маршруте патрулирования в <адрес обезличен> к ним подошел мужчина и сообщил, что в отделении почты по <адрес обезличен> мужчина скандалит с сотрудниками почты, которые отказываются отдать ему посылку, т.к. мужчина находится без маски. Подойдя к данному отделению почты, на крыльце они увидели мужчину без маски на лице, которым оказался ФИО1, пояснивший, что работники почты отказываются ему выдать посылку по причине отсутствия у него маски. Полицейский <ФИО>6 выдал ФИО1 маску, которую ФИО1 надел и потребовал принять у него заявление о неправомерных действиях работников почты. Они зашли в отделение почты, где приняли от ФИО1 заявление по данному факту, составив протокол принятия устного заявления, и опросили по данному факту работника почты <ФИО>7 Однако опросить ФИО1 по данному факту не представилось возможным, поскольку он ушел из отделения почты так и не получив посылку.

На следующий день, т.е. <дата обезличена>, примерно в это же время поступило сообщение из дежурной части полиции, что в отделении почты по <адрес обезличен> мужчине не выдают посылку. Прибыв на указанный адрес, они обнаружили в помещении почты ФИО1, который опять был без маски на лице, пояснив, что ему снова не выдают посылку, маска у него была в руке, но надевать ее он категорически отказался, поскольку, по его словам, она была грязная. По фактам нахождения ФИО1 <дата обезличена> и <дата обезличена> в общественном месте без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (без маски) было принято решение о составлении протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, один из которых по событию от <дата обезличена> был составлен им (<ФИО>5). Во время составления протоколов об административном правонарушении права ФИО1 разъяснялись полицейским <ФИО>6, однако ФИО1 ознакомившись с протоколом об административном правонарушении собственноручно указал в нем, что права ему не были разъяснены, достал из сумки письменные ходатайства, которые были приобщены к материалу. Объяснения по данному факту ФИО1 изложил самостоятельно на отдельном листе, который также был приобщен к материалам дела.

Свидетель <ФИО>8, являющаяся полицейским ОР ППСП МО МВД России «Краснотурьинский», в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что ФИО1 <дата обезличена> в помещении почты без маски она не видела, но со слов самого ФИО1 поняла, что тот не отрицал своего нахождения в помещении почты <дата обезличена> без маски и именно по этой причине работники почты ему отказались выдать посылку. <дата обезличена> протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ составлялся полицейским <ФИО>5 в отношении ФИО1 в ее присутствии. Полицейский <ФИО>6 разъяснял ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ во время составления протокола, она снимала происходящее на свой сотовый телефон.

Свидетель <ФИО>6, являющийся полицейским ОР ППСП МО МВД России «Краснотурьинский», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям <ФИО>5 и <ФИО>8, указав, что в ходе общения ФИО1 не отрицал своего факта нахождения в помещении отделения почты по <адрес обезличен><дата обезличена> без маски, но полагал, что работники почты сами должны были его обеспечить маской. Кроме того, опрошенная им работник почты – <ФИО>9, также указала, что мужчине без маски (ФИО1) ею было отказано в обслуживании по причине отсутствия у него маски. При составлении <дата обезличена> протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ он лично разъяснял ФИО1 все его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО>9 суду показала, что работает оператором почтового отделения «Почта России» по адресу <адрес обезличен>. <дата обезличена> в вечернее время в отделение почты пришел мужчина, внешность которого она не запомнила, мужчина был без маски, поэтому она отказалась его обслуживать и выдавать посылку. Мужчина стал требовать, чтобы работники почты выдали ему маску, в чем ему также было отказало, т.к. масок для посетителей у них не имеется. Мужчина продолжил конфликтовать, мешал работе, поэтому они вызвали сотрудников охраны, однако мужчина сразу ушел из отделения почты, но затем вернулся уже с сотрудниками полиции. Она больше не обращала внимания на данного мужчину, т.к. у нее было много посетителей, с данным мужчиной общались сотрудники полиции, но суть разговора она не слышала.

Оглашенные в судебном заседании письменные объяснения от <дата обезличена> (л.д. 7) <ФИО>9 полностью подтвердила.

Свидетель <ФИО>10 суду показала, что работает почтальоном в отделении «Почта России» по адресу <адрес обезличен>. <дата обезличена> она находилась в помещении почтового отделения и помогала оператору <ФИО>9 в работе с посетителями. В вечернее время в отделение почты зашел мужчина, которого она ранее не знала, но как сейчас знает - это был ФИО1, который был без маски. Она попросила ФИО1 надеть маску, однако он отказался и потребовал, чтобы ему выдали маску. Она отказала ему, поскольку масок для посетителей в отделении почты не имеется, посылку выдавать также не стала. В дальнейшем с ФИО1 стала общаться оператор <ФИО>9, а она продолжила обслуживать посетителей. <дата обезличена> ФИО1 вновь пришел в помещение почты без маски, в ее присутствии сотрудники полиции составляли протоколы в отношении ФИО1, а также разъясняли ФИО1 его права.

Оглашенные в судебном заседании письменные объяснения от <дата обезличена> (л.д. 10) <ФИО>10 полностью подтвердила.

Свидетель <ФИО>11 суду показала, что является заместителем почтового отделения «Почта России» по адресу <адрес обезличен>. <дата обезличена> примерно в 17-30 в отделение почты пришел ранее ей не знакомый ФИО1, который находился в помещении почты без маски. Работниками почты <ФИО>14 и <ФИО>15 ему было отказано в обслуживании, в связи с чем тот стал скандалить, требовал выдать ему маску, вызвать сотрудников полиции. Они вызвали сотрудников охраны, однако ФИО1, не дождавшись, ушел из отделения почты, вернувшись позднее уже в маске вместе с сотрудниками полиции, которые с ним побеседовали и ушли. При этом ФИО1 так и не обратился к ним повторно за получением посылки. На следующий день примерно в это же время ФИО1 вновь пришел в отделение почты без маски, ему повторно было отказано в обслуживании. При составлении <дата обезличена> протокола об административном правонарушении она не присутствовала.

Оглашенные в судебном заседании письменные объяснения от <дата обезличена> (л.д. 9) <ФИО>11 полностью подтвердила.

Свидетель <ФИО>12 суду показала, что является начальником почтового отделения «Почта России» по адресу <адрес обезличен>. <дата обезличена> она присутствовала при составлении сотрудниками полиции протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1, который в ее присутствии был ознакомлен сотрудниками полиции как с протоколом об административном правонарушении, так и со своими правами.

Оглашенные в судебном заседании письменные объяснения от <дата обезличена> (л.д. 8) <ФИО>12 полностью подтвердила.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выполнений решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в силу п. 1 Правил являются обязательным для граждан.

В силу пп. «в» п. 3 вышеупомянутых Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в ред. от 31.08.2020 № 479-УГ предусмотрена обязанность жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

В нарушение указанных норм, <дата обезличена> в 17:30 ФИО1 находился в общественном месте – в помещении почтового отделения по адресу <адрес обезличен> без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

По данному факту <дата обезличена> полицейским ОР ППСП МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>5 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2).

ФИО1 в собственноручном письменном объяснении (л.д. 11) и в судебном заседании не отрицал факта своего нахождения <дата обезличена> в общественном месте без маски.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установленной в судебном заседании, что подтверждается, помимо пояснений ФИО1 в судебном заседании и показаний допрошенных свидетелей, следующими письменными материалами дела:

- рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>5 от <дата обезличена> (л.д. 4), которым зафиксирован факт нахождения гражданина ФИО1 <дата обезличена> в помещении отделения почты по <адрес обезличен> без средств индивидуальной защиты (без маски);

- копией Протокола принятия <дата обезличена> от гражданина ФИО1 устного заявления, в котором он просит привлечь к ответственности оператора отделения почты, отказавшая ему в выдаче посылки по причине отсутствия у него маски (л.д. 5);

- рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>6 от <дата обезличена>, по факту принятия им <дата обезличена> от гражданина ФИО1 устного заявления в отношении должностных лиц почтового отделения, отказавших ФИО1 в обслуживании по причине отсутствия у него в отделении почты маски на лице (л.д. 6);

- письменными объяснениями <ФИО>9, которая <дата обезличена> в 17-30 отказала мужчине, находящемуся без маски в помещении почты по <адрес обезличен>, в выдаче посылки (л.д. 7), подтвержденными свидетелем в судебном заседании;

- письменными объяснениями <ФИО>11, которая указала, что <дата обезличена> в вечернее время в отделение почты пришел мужчина без маски, в связи с чем ему было отказано в обслуживании (л.д. 9), подтвержденными свидетелем в судебном заседании и показавшей, что данным мужчиной был ранее незнакомый ей ФИО1;

- письменными объяснениями <ФИО>10, которая указала, что <дата обезличена> в вечернее время в отделение почты пришел мужчина без маски, в связи с чем ему было отказано в обслуживании (л.д. 10), подтвержденными свидетелем в судебном заседании и показавшей, что данным мужчиной был ранее незнакомый ей ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей (<ФИО>6, <ФИО>13, <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>11) у судьи не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и устанавливают один и те же факты и обстоятельства. Оснований для оговора данными свидетелями ФИО1 в суде не установлено.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Причины, по которым ФИО1 находился в общественном месте без маски (отсутствие собственной маски и отказ в выдаче маски работниками почты), не исключают состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в его действиях.

Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании и в отдельных письменных ходатайствах, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Доводы ФИО1 о не ознакомлении его с правами при составлении протокола об административном правонарушении, судья расценивает как избранный способ защиты и находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции (<ФИО>6, <ФИО>13, <ФИО>8) и работников почтового отделения (<ФИО>10, <ФИО>12), согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, о чем в протоколе имеется его подпись, чего сам не отрицал в судебном заседании. Свое право на ознакомление с административным материалом ФИО1 реализовал перед судебным заседанием, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 20). Устный отказ сотрудников полиции в ознакомлении ФИО1 с материалами дела при составлении протокола об административном правонарушении связан с тем, что материал не был полностью сформирован, не является существенным нарушением, влекущим его недопустимость и основанием для прекращения производства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что его письменные ходатайства, а также отвод не были разрешены сотрудником полиции с вынесением отдельных определений, что является нарушением положений ст. 24.4 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании действующего законодательства. Сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении, не являются лицами, которые в данном случае рассматривают дело об административном правонарушении. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ отвод заявляется лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, которым в данном случае является судья, в связи с чем заявленный ФИО1 в протоколе отвод должностному лицу не подлежал разрешению. Также не полномочны были сотрудники полиции принимать решение по ходатайствам ФИО1 о прекращении производства по делу и о ведении протокола, поскольку решение по таким ходатайствам принимается также лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, т.е. судьей. При указанном, действия сотрудников полиции, приобщивших данные письменные ходатайства ФИО1 к административному делу для последующего их разрешения при рассмотрении дела, являются правомерными и обоснованными.

При указанном, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ судьей не усмотрено, в том числе, учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, судья не усматривает оснований и для признания совершенного деяния малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

При назначении административного наказания, судья в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (работает, трудоспособен), обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено, в связи с чем судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

признать ФИО1 , <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в УФК по Свердловской области (МО МВД России «Краснотурьинский»), ИНН <***>, БИК 046577001, р/с <***>, КПП 661701001, ОКТМО 65745000, КБК 18811601201010601140, УИН – 18880466200407624643.

Срок для добровольной уплаты штрафа - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в шестидесятидневный срок в отдел судебного делопроизводства Краснотурьинского городского суда Свердловской области по адресу: 624440, <...>, кабинет № 108.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок наступает ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем принесения жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина