Апелляционное постановление № 22К-4874/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/2-31/2025

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело №22К-4874-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого Е.,

адвоката Одинцевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Е. и его адвоката Анкудинова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2025 года, которым в отношении обвиняемого

Е., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления обвиняемого Е. и адвоката Одинцевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 июня 2025 года по факту смерти Ф. возбуждено уголовное дело № 12502570026000054 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

25 июня 2025 года по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Е. и 26 июня 2025 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

27 июня 2025 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края в отношении подозреваемого Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 23 августа 2025 года.

30 июня 2025 года Е. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12502570026000054 в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев – до 23 октября 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Е. продлен постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

Следователь следственного отдела по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 23 октября 2025 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. выражает несогласие с постановлением, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В судебном заседании Е. привел дополнительные доводы о том, что во время участия в специальной военной операции получил ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, надлежащая медицинская помощь ему не оказывается, состояние его здоровья ухудшается и в этой связи имеется угроза его жизни. Он защищался от нападения пострадавшего, о чем заявил в ходе расследования уголовного дела и данное обстоятельство влияет на квалификацию его действий.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов А.В. в защиту интересов обвиняемого Е. полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Предварительное расследование по уголовному делу завершается, все доказательства собраны, в том числе проведены очные ставки между обвиняемым и очевидцами событий. Е. имеет постоянный источник дохода и место жительства, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что обвиняемый нуждается в медицинской помощи, которая в условиях изоляции от общества не оказывается, его состояние здоровья ухудшается, а дополнительное медицинское обследование обвиняемого на предмет возможности содержания под стражей не проведено. Мера пресечения в виде домашнего ареста позволит Е. пройти рекомендованное врачами-специалистами лечение. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анкудинова А.В. старший помощник Чусовского городского прокурора Садилова Н.Н. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, а также дополнительные доводы обвиняемого Е., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ при избрания меры пресечения и определения ее вида учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Е. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные сроки ввиду необходимости приобщения к материалам дела заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ознакомления с ним участников уголовного судопроизводства, предъявления обвиняемому Е. обвинения в окончательной редакции, выполнения следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ, направленных на окончание предварительного следствия. При этом с учетом объема проведенных и запланированных процессуальных и следственных действий, количества судебных экспертиз, длительности их производства судом не усмотрено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Е. срока действия меры пресечения.

Судом учтено, что послужившие основаниями для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Е. обвиняется в особо тяжком преступлении, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и сбор доказательств по уголовному делу продолжается. Также суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, направленного против жизни и здоровья человека, и данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, по месту регистрации проживал периодически, в 2025 году неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения и мелкое хулиганство, знаком с очевидцами произошедших событий, в связи с чем судом сделаны обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что Е. в случае избрания в отношении него любой иной меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выполнение по уголовному делу следственных действий, направленных на их окончание, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы Е. об оценке доказательств, правильности квалификации, его виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии к предмету рассмотрения при продлении срока действия меры пресечения не относятся. Причастность Е. к расследуемому событию судом была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами.

Суд учел все данные о личности Е., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая наличие у обвиняемого источника дохода в виде пенсии, места жительства, его участие в специальной военной операции и состояние здоровья, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем подробно указал в постановлении.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Е. содержаться под стражей по состоянию здоровья либо неоказании ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Медицинские документы, на которые ссылаются адвокат и обвиняемый, сами по себе не могут подменять вышеуказанного медицинского заключения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Е. меры пресечения на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Е.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2025 года, которым в отношении обвиняемого Е. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 23 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Е. и адвоката Анкудинова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: