Апелляционное постановление № 22-705/2019 22К-705/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 22-705/2019

Судья 1-й инстанции – Иванов Д.В. № 22-705/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Новиковой Е.Г.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого А

защитника – адвоката Капустянского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Капустянского Д.А., действующего в интересах А на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба защитника – адвоката Капустянского Д.А., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах А А, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Б о возбуждении уголовного дела Номер изъят.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ангарский городской суд Иркутской области в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба защитника – адвоката Капустянского Д.А., действующего в интересах А о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Б о возбуждении уголовного дела Номер изъят.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2019 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Капустянский Д.А. действующий в интересах А выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не содержит мотивации.

Отмечает, что суд рассмотрел только законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, то есть формально проверил соблюдение требований УПК РФ, совокупностью доказательств которых явились не материалы проверки, а письменные пояснения следователя о порядке уведомления лица в отношении которого возбуждено уголовное дело. При этом суд не дал оценки обоснованности возбуждения различных по составу уголовных дел за совершение одного и того же общественно-опасного деяния по одним и тем же обстоятельствам и основаниям, в один и тот же период времени в отношении одного объекта недвижимости.

Обращает внимание, что материал проверки, на основании данных которой было возбуждено уголовное дело, суду представлен не был, начальник следственного органа и следователь в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела влечет отказ в его возбуждении, однако таких оснований судом проверено не было в связи с их отсутствием.

Просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А и его защитник – адвокат Капустянский Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Ушакова О.П. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.

Постановление вынесено судом в полном соответствии с требованиями части 4 статьи 7 и статьи 125 УПК РФ. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.

Статья 125 УПК РФ в части первой закрепляет, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе защитника – адвоката Капустянского Д.А. в интересах А поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с частью 5 статьи 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции установил, что уголовное дело в отношении А возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года, составлено с соблюдением требований статьи 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено. В описательной части постановления о возбуждении уголовного дела указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, а именно – рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП 12 декабря 2018 года за Номер изъят, наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А следователем составлено уведомление об извещении последнего о возбуждении в отношении него уголовного дела, которое зарегистрировано в канцелярии следственного отдела и направлено адресату. Более того, с содержанием постановления о возбуждении уголовного дела, как А так и его защитники имели возможность ознакомиться в рамках судебного производства по настоящей жалобе, получили копию данного постановления о рассмотрения по существу данной жалобы судом первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, суду первой инстанции представлено достаточное количество материалов уголовного дела, позволивших принять законное и обоснованное решение, в том числе оценить наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела. При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе оценивать полноту проведения проверки, законность действий следователя по сбору доказательств, поскольку данные действия может оценивать только суд при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы защиты о возбуждении различных по составу уголовных дел за совершение одного и того же общественно-опасного деяния по одним и тем же обстоятельствам и основаниям, в один и тот же период времени в отношении одного объекта недвижимости, какими либо доказательствами не подтверждены.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции действительно в ходе судебного разбирательства не разрешил по существу ходатайство защиты об истребовании материалов гражданских дел. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в данном постановлении суд первой инстанции дал оценку указанным доводам защиты, обоснованно отметив, что доводы защиты о недостаточности основания для возбуждения уголовного дела, о чем имеются доказательства в материалах гражданских дел, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку затрагивают вопросы виновности либо невиновности обвиняемого, что является исключительной компетенцией суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы обвиняемого А о своей невиновности, заявленные в ходе настоящего судебного разбирательства, также не подлежат рассмотрению в рамках апелляционного производства по этим же основаниям.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Капустянского Д.А. поданной в интересах А отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Капустянского Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Капустянского Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Казмиров М.А.