Решение № 2-413/2021 2-413/2021~М-192/2021 М-192/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-413/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 (ранее ФИО2) А.В. заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанным соглашением, ФИО1 получила денежные средства в размере 92000 рублей, проценты за пользование кредитом установлены в размере <данные изъяты> % годовых.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании в размере 80 170,18 рублей, в том числе просроченный основной долг 64 016,59 рублей, начисленные проценты 5 887,59 рублей, начисленные штрафы и неустойки 10 266 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 605,11 рублей. Задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Требования мотивированы тем, что ответчик от исполнения обязательства уклоняется, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что с иском согласна частично, то есть с суммой основного долга.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 (ранее ФИО2) А.В. заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты №, в соответствии с которым, ФИО1 был установлен кредитный лимит в размере 92000 рублей, проценты за пользование кредитом установлены в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей не позднее 09-го числа каждого месяца в размере суммы, равной 5% от суммы основного долга на Дату расчета Минимального платежа, а так же проценты за пользование Кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 37 Общих условий кредитования комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования (л.д. 35, 40-43). При этом ей были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, пени и штрафы, о чем в заявлении имеется её подпись (л.д. 36-37).

Как следует из выписки по счету, свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что не оспаривал ответчик.

Мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80170,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1302,55 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с поступившим возражениями ФИО1 (л.д. 10-11).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 80170,18 рублей, из которых: основной долг- 64016,59 рублей, проценты – 5887,59 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2414,89 рублей, неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга – 5451,11 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2400 рублей (л.д. 15,16).

Как установлено судом ответчиком были существенно нарушены условия соглашения, а именно ответчик длительное время не вносил платежи по договору кредитной карты. Стороной ответчика суду не представлено доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами, что указано в договоре - в размере <данные изъяты>% годовых, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Размер начисленной истцом задолженности по процентам соответствует периоду образования задолженности, размеру процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая размер задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленной к взысканию неустойки, суд оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор кредитной карты, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 64016,59 рублей (основной долг) + 5887,59 рублей (проценты) + 10266 рублей (неустойка, штраф) = 81170 рублей 18 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 81170 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2605 рублей 11 копеек, всего взыскать 83 775 (восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.