Апелляционное постановление № 22-148/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Горбунов О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-148/2026
город Вологда
10 февраля 2026 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Фофановой Ю.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чендракова Р.О., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Софроновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Чендракова Р.О., Софроновой О.А. и прокурора Фофановой Ю.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2025 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ..., и ФИО2, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, осуждены по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ: ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, ФИО2 к штрафу в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2025 года указанный приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества (автомобилей) отменён с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Вологодский городской суд в ином составе суда. В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2025 года в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ с ФИО1 в доход Российской Федерации в порядке конфискации взысканы денежные средства в размере 720 000 рублей. Сохранён арест на имущество ФИО1 и ФИО2 – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., наложенный постановлением Вологодского городского суда от 26 сентября 2025 года, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Этим же постановлением в порядке конфискации взысканы денежные средства и с ФИО2, который судебное решение не обжаловал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что при вынесении постановления суд первой инстанции нарушил принцип соразмерности наказания и справедливости. Приговором от 27 июня 2025 года ему уже было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Дополнительное взыскание в виде конфискации 720 000 рублей – это второе имущественное взыскание за одно и то же деяние, что противоречит принципу недопустимости двойного наказания, закрепленному в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ. Считает, что сумма взыскания явно несоразмерна тяжести содеянного и уже назначенному наказанию, что нарушает принцип справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения нарушен принцип неприкосновенности права собственности, поскольку автомобиль, который суд признал средством совершения преступления, был совместно нажитым имуществом в браке. Конфискация денежных средств, эквивалентных его стоимости, затрагивает и права его супруги, которая не привлекалась к уголовной ответственности и не лишалась своей доли в имуществе в установленном законом порядке. При этом судебное решение о конфискации денежных средств вынесено без учёта его материального положения и принципа индивидуализации ответственности. Так, суд не исследовал его финансовое положение, наличие иждивенцев и иные обязательства. Взыскание крупной суммы без учёта всех обстоятельств может привести к невозможности обеспечения минимальных жизненных потребностей его семьи.

Просит постановление суда в части взыскания с него денежных средств в размере 720 000 рублей отменить, признать конфискацию денежных средств несоразмерной и нарушающей его имущественные права, отменить арест, наложенный на нежилого помещения по адресу: <адрес> как избыточную меру.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, адвокаты Чендраков Р.О. и Софронова О.А. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Фофанова Ю.С. полагала постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2, 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. В случае отмены судебного решения в части вопроса о конфискации имущества с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в целях сбыта осуществлял перевозку немаркированных табачных изделий на автомобиле своём марки ... с государственным регистрационным знаком ..., то есть использовал автомобиль в качестве средства совершения преступления. При этом из копии договора купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2025 года следует, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, продан Т за 720 000 рублей (л.д. 88).

Следовательно, поскольку в настоящее время конфискация названного автомобиля, являвшегося средством совершения преступления, невозможна, суд первой инстанции в порядке конфискации вполне обоснованно взыскал в доход государства с ФИО1 денежные средства в размере 720 000 рублей, которые соответствуют стоимости отчуждённого транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, соответствующие стоимости проданного автомобиля, не подлежали конфискации, поскольку являлись совместной собственностью супругов, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 не был подвергнут двойному наказанию, поскольку уголовным законом конфискация не отнесена к видам наказания, а является иной мерой уголовно-правового характера. В этом случае уголовная ответственность сопряжена с особым правовым последствием - принудительным прекращением права собственности лица на определённое имущество (в настоящем случае автомобиль), а если оно отсутствует ввиду продажи, подлежат конфискации денежные средства в той сумме, которая соответствует стоимости отчуждённого имущества.

Таким образом, уголовный закон содержит императивные требования о конфискации средства совершения преступления, находящегося в собственности осужденного или совместной собственности супругов, либо денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, если его конфискация невозможна, в том числе по причине продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно сохранил арест на недвижимое имущество, принадлежащее осужденным, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым, в том числе в целях надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, что судом соблюдено, так как арест сохранён до исполнения приговора в части применённой по делу конфискации денежных средств.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко