Решение № 2-569/2024 2-569/2024~М-231/2024 М-231/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-569/2024

УИД № 42RS0040-01-2024-000754-33

Номер производства по делу № 2-569/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июня 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "НИКАМЕБ" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "НИКАМЕБ" о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что между ними был заключен договор розничной купли-продажи мебели от 09.04.2023 № НИУМ-000364.

Согласно п. 3.1 договора от 09.04.2023 ООО "НИКАМЕБ" обязалось передать ФИО1 товар в течение 45 рабочих дней с момента оформления договора при наличии 100 % оплаты.

Оплата по договору произведена в полном объеме в день заключения договора розничной купли-продажи мебели, то есть 09.04.2023.

14.06.2023 истек 45-дневный срок передачи товара.

Товар поставлен 02.06.2023.

Между ООО "НИКАМЕБ" и ФИО1 также был заключен договор от 25.06.2023 № НИУМ-000792 по оказанию услуг по сборке и установке мебели, стоимость услуг составила 15 190 рублей.

06.07.2023 ООО "НИКАМЕБ" приступило к сборке кухонного гарнитура.

В ходе установки и сборки кухонного гарнитура было обнаружено, что один кухонный фасад не той модели и не соответствует размеру; цвета верхних кухонных фасадов отличаются по тону.

07.07.2023 ФИО1 отвезла в ООО "НИКАМЕД" фасад, который был от другой модели кухни, и сообщила о том, что кухонные фасады имеют различный тон.

17.07.2023 ООО "НИКАМЕД" установило новый фасад, однако разнооттеночность не устранило.

11.08.2023 представители ООО "НИКАМЕД" в третий раз приехали к ФИО1 с целью устранить разнооттеночность фасадов, однако вновь привезенные фасады не соответствовали тону.

22.08.2023 представители ООО "НИКАМЕД" в четвертый раз приехали к ФИО1 с целью устранить разнооттеночность фасадов, однако устранить разнооттеночность не удалось, так как вновь пришедшие фасады не соответствовали одному тону.

14.11.2023 ФИО1 обратилась в Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению независимого эксперта Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" от 28.12.2023 № 1410-2023 на момент проведения осмотра в кухонном гарнитуре, установленном по <адрес> был выявлен недостаток (дефект) - разнооттеночность покрытий фасадов. Рыночная стоимость устранения выявленного недостатка на момент проведения экспертизы составляет 12 771 рубль.

Стоимость услуг независимого эксперта Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" составила 23 000 рублей.

ФИО1 c учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО "НИКАМЕБ" убытки в целях устранения дефекта (недостатка) разнооттеночности кухонного фасада в размере 12 771 рубль; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 85 280 рублей за период с 21.08.2023 по 04.06.2024, всего 246 459 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" в размере 23 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 687 рублей 48 копеек.

В суд от ООО "НИКАМЕБ" поступил отзыв на иск, согласно которому требования являются необоснованными по следующим основаниям.

09.04.2023 между ФИО1 и ООО "НИКАМЕБ" был заключен договор розничной купли-продажи мебели № НИУМ-000364.

09.04.2023 ФИО1 исполнила обязанность по оплате товара в полном объеме на сумму 85 280 рублей.

02.06.2023 ООО "НИКАМЕБ" в силу п. 3.1 договора от 09.04.2023 № НИУМ-000364 исполнило обязанность по передаче товара, то есть не позднее 45-ти рабочих дней.

25.06.2023 между ФИО1 и ООО "НИКАМЕБ" был заключен договор № НИУМ-000792 по оказанию услуг по сборке и установке мебели.

22.08.2023 состоялась замена товара в 4-ый раз.

С 22.08.2023 по 31.01.2024 ФИО1 не предъявляла ООО "НИКАМЕБ" требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула), другой марки (модели, артикула), или соразмерном уменьшении цены, не предъявляла требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, не возвратила товар ненадлежащего качества и не потребовала возврата уплаченной за него суммы.

14.11.2023 ФИО1 обратилась в экспертную организацию.

20.11.2023 ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг.

28.12.2023 составлено экспертное заключение.

01.02.2024 ФИО1 направила в адрес ООО "НИКАМЕБ" досудебную претензию (без приложений) с требованиями возместить убытки в целях устранения дефекта (недостатка) – разнооттеночности кухонного фасада в размере 12 771 рубль; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 85 280 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 рублей; расходы за юридические услуги по подготовке досудебной претензии в размере 8 000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Претензия ООО "НИКАМЕБ" получена 08.02.2024.

16.02.2024 ООО "НИКАМЕБ" посредством мессенджера WhatsApp №) направило ответ представителю ФИО1

В ответе на претензию ООО "НИКАМЕБ" сообщило о том, что готово компенсировать моральный вред в размере 2 500 рублей, а также о намерении заменить товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) - безвозмездно заменить все верхние фасады для каркасов, а не только те, на которых была обнаружена разнооттеночность.

В части возмещения неустойки ООО "НИКАМЕБ" сообщило представителю ФИО1 о том, что п. 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит применению в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Услуги по сборке были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора об оказании услуг, соответственно, ООО "НИКАМЕБ" не могло возместить ФИО1 неустойку из расчета, приведенного её представителем.

ООО "НИКАМЕБ" считает, что независимая экспертиза проведена без наличия на то оснований и до направления каких-либо претензий и требований в адрес ООО "НИКАМЕБ"; недостатки товара не требовали факта доказывания, спора о причинах возникновения недостатков товара и спора о наличии разнооттеночности не было.

18.02.2024 ООО "НИКАМЕБ" направило ФИО1 ответ н претензию.

24.02.2024 ответ вручен ФИО1

28.02.2024 ООО "НИКАМЕБ" получило исковое заявление.

В части расчета неустойки ООО "НИКАМЕБ" полагает, что расчёт должен быть произведен с учётом цены каждого элемента товара, так как в договоре купли-продажи каждый элемент комплекта товара имеет цену.

Цена товара:

- Ф-20 комплект фасадов для каркасов Глетчер В400/ВУ590/Н400/НТЗОО/НУ990 (АНД/СИЛК) в количестве 2 штуки - 2 500 рублей;

- Ф-85 комплект фасадов для каркаса Глетчер ВГ600 (АНД/СИЛК) в количестве 2 штуки - 1 980 рублей;

- Ф-87 комплект фасадов для каркаса Глетчер ВГ800 (АНД/СИЛК в количестве 2 штуки - 2 540 рублей.

Итого, цена товара составляет 9 520 рублей.

Ввиду того, что с 22.08.2023 по 31.01.2024 ФИО1 не предъявляла ООО "НИКАМЕБ" требований о замене товара, соразмерном уменьшении цены, незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, не возвратила товар ненадлежащего качества и не потребовала возврата уплаченной за него суммы, а также не заявляла иных требований, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", ООО "НИКАМЕБ" считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % должна быть рассчитана за период с 01.02.2024 по 01.04.2024 включительно или по день фактиче-ского исполнения.

Также ООО "НИКАМЕБ" просит снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

В суд от ООО "НИКАМЕБ" поступил дополнительный отзыв на иск, согласно которому требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Так ООО "НИКАМЕБ" частично признаёт исковые требования на сумму 26 563 рубля 68 копеек.

04.06.2024 ООО "НИКАМЕБ" удовлетворило требования ФИО1 на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 № 291.

Из них сумма долга в размере 12 771 рублей и неустойка за период 18.02.2024 -04.06.2024 (108 дней) в размере 13 792 рубля 68 копеек.

По мнению ООО "НИКАМЕБ" дата начала начисления неустойки - 10-ый день, следующий за днём получения претензии.

Претензия ООО "НИКАМЕБ" получена 08.02.2024.

В связи с этим ООО "НИКАМЕБ" полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % должна быть рассчитана за период с 18.02.2024 по 04.06.2024 включительно.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ООО "НИКАМЕБ" ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.02.2024 (срок до 30.06.2024) исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требо-ваний и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО "НИКАМЕБ" заключен договор розничной купли-продажи мебели от 09.04.2023 № НИУМ-000364 (л.д. 7-10), по условиям которого ООО "НИКАМЕБ" обязалось передать ФИО1 для последующей сборки комплект кухонной мебели, состоящий из комплектующих в количестве 34 предмета.

Согласно п. 1.4, п. 2.1 договора от 09.04.2023 № НИУМ-000364 цена договора составляет 85 280 рублей (л.д. 8).

Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме в день заключения договора розничной купли-продажи мебели, то есть 09.04.2023 (л.д. 21), указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.1 договора от 09.04.2023 № НИУМ-000364 ООО "НИКАМЕБ" обязалось передать ФИО1 товар в течение 45 рабочих дней с момента оформления договора при наличии 100 % оплаты.

Товар поставлен 02.06.2023 (л.д. 16-17), срок поставки товара не нарушен.

Согласно п. 4.1 договора от 09.04.2023 № НИУМ-000364 на товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

В течение гарантийного срока ФИО1 в комплектующих товара обнаружила разнооттеночность покрытия фасадов.

Согласно п. 1, п. 2, п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п. 1).

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Наличие недостатка товара объективно подтверждается заключением независимого эксперта Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" от 28.12.2023 № 1410-2023 (л.д. 22-36), согласно которому на момент проведения осмотра в кухонном гарнитуре, установленном по <адрес> был выявлен недостаток (дефект) - разнооттеночность покрытий фасадов. Рыночная стоимость устранения выявленного недостатка составляет 12 771 рубль.

Суд считает заключение независимого эксперта Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" от 28.12.2023 № 1410-2023 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы независимого эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Заключение независимого эксперта Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" от 28.12.2023 № 1410-2023 ответчиком в суде не оспорено.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В связи с этим в пользу ФИО1 с ООО "НИКАМЕБ" подлежат взысканию убытки, связанные с недостатками кухонного гарнитура по договору купли-продажи от 09.04.2023 № НИУМ-000364, в размере 12 771 рубль.

ФИО1 просит взыскать с ООО "НИКАМЕБ" неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 % от суммы 85 280 рублей за период с 21.08.2023 по 04.06.2024Э, всего 246 459 рублей 20 копеек.

Согласно п. 4.2 договора от 09.04.2023 № НИУМ-000364 покупатель вправе предъявить требование к продавцу в отношении недостатков товара (направить претензию), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

ФИО1 01.02.2024 (л.д. 48) направила в адрес ООО "НИКАМЕБ" претензию (л.д. 45-47) с требованием возместить убытки, связанные с недостатками кухонного гарнитура по договору купли-продажи от 09.04.2023 № НИУМ-000364, в размере 12 771 рубль; выплатить неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" в размер 23 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размер 8 000 рублей.

Претензия получена ООО "НИКАМЕБ" 08.02.2024.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ крайний срок выполнения требований потребителя 19.02.2024.

Ответом от 16.02.2024 ООО "НИКАМЕБ" в удовлетворении требований ФИО1 отказало.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период 20.02.2024 – 04.06.2024 составит: 85 280 рублей * 1% * 106 дней = 90 396 рублей 80 копеек.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что неустойку надлежит исчислять с 21.08.2023.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязанность потребителя писать претензии, рекламации и другие досудебные документы.

Тем не менее, по смыслу ст. 13, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде неустойки и штрафа наступает именно за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, а такое требование должно быть предъявлено способом, позволяющим проверить достоверность содержания и дату предъявления требования.

ФИО1 не доказано, что она до 21.08.2023 предъявила ООО "НИКАМЕБ", как продавцу товара, требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара и иные требования, вытекающие из нарушения её прав приобретением товара ненадлежащего качества.

Признание ООО "НИКАМЕБ" в ответе на претензию от 16.02.2024 разнооттеночности покрытий фасадов само по себе не позволяет достоверно установить существо и срок предъявления таких требований.

Также суд не может согласиться с доводами ООО "НИКАМЕБ" о том, что неустойку надлежит исчислять от стоимости только тех фасадов, в отношении которых выявлена разнооттеночность.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случае, указанном в ст. 23, определяется судом исходя из цены товара.

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из преамбулы к договору розничной купли-продажи от 09.04.2023 № НИУМ-000364 (л.д. 7), при его заключении стороны предметом договора имели ввиду мебель в целом, а не "конструктор" для изготовление отдельных предметов мебели.

В этой связи сами по себе фасады не имеют самостоятельного потребительского интереса для ФИО1, связи с чем оснований для расчета неустойки исходя из цены некачественных фасадов не имеется.

В связи с этим в пользу ФИО1 с ООО "НИКАМЕБ" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом за период 20.02.2024 – 04.06.2024 в размере 90 396 рублей 80 копеек.

ООО "НИКАМЕБ" заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер нарушенного права, в том числе стоимость товара и размер исчисленной по отношение к ней неустойки в размере 90 396 рублей 80 копеек, период допущенной просрочки, степень вины ответчика, соблюдая баланс интересов сторон спора считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушений прав потребителей предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, значимость товара для потребителя, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ФИО1 08.02.2024 потребовала от ООО "НИКАМЕБ" устранения нарушений её прав потребителя, ответчик в установленный законом десятидневный срок требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составит: (12 771 рубль + 90 396 рублей 80 копеек + 5 000 рублей) / 2 = 54 083 рубля 90 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

ООО "НИКАМЕБ" до принятия решения судом 04.06.2024 удовлетворило требования ФИО1 на сумму 26 563 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 № 291.

Из указанных денежных средств 12 771 рубль составляют убытки, и 13 792 рубля 68 копеек неустойка за период 18.02.2024 -04.06.2024.

В связи с этим решение суда в части взыскания убытков в размере 12 771 рубль и в части взыскания неустойки в размере 13 792 рубля 68 копеек исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 2, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 33 000 рублей подтверждается расписками от 20.11.2023 на сумму 8 000 рублей (л.д. 52) и от 19.02.2024 на сумму 25 000 рублей (л.д. 53).

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек.

Гражданско-процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов по оплате услуг представителя в зависимость от уплаты лицом, оказывающим юридическую помощь, налогов в бюджет.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 получила реальную помощь от представителя ФИО2

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО1, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности и считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 33 000 рублей является разумной и соответствующей оказанным услугам.

ООО "НИКАМЕБ" о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявляет и доказательства тому представляет.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 33 000 рублей не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем основания для уменьшения размера судебных издержек по собственной инициативе не находит.

Однако согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, в цену иска не подлежат включению штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, например, когда данное требование является производным от имущественного требования, а также судебные расходы (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1; ст. 91 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному возмещению

33 00 рублей * 39,8 % ((12 771 рубль +90 396 рублей 80 копеек) * 100 / (12 771 рубль + 246 459 рублей 20 копеек)) = 13 134 рубля.

При указанных обстоятельствах и у учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу с ООО "НИКАМЕБ" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 134 рубля.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" в размере 23 000 рублей, при этом суд не находит основания для применения к указанной сумме правила о пропорциональном распределении расходов, поскольку сумма убытков, определенная заключением независимого эксперта, полностью признана обоснованной.

Суд не может согласиться с доводами ООО "НИКАМЕБ" о том, что ФИО1 преждевременно, до подачи претензии понесла расходы в размере 23 000 рублей по оплате услуг независимого эксперта Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз".

Так из ответа ООО "НИКАМЕБ" от 16.02.2024 следует, что ООО "НИКАМЕБ" еще задолго до исследования независимым экспертом Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" знало о наличии претензиях ФИО1 в части наличия разнооттеночности покрытий фасадов, неоднократно пыталось устранить данный дефект, имело возможность своими силами провести проверку качества, однако в нарушение требований абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" проверку качества товара не провело.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы в размере 273 рубля 62 копейки (687 рублей 48 копеек (по заявлению истца, хотя фактически 695 рублей 48 копеек) * 39,8 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом округления в размере 3 263 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО "НИКАМЕБ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "НИКАМЕБ":

- 12 771 рубль убытки, связанные с недостатками кухонного гарнитура по договору купли-продажи от 09.04.2023 № НИУМ-000364 (решение в части взыскания убытков не исполнять);

- 88 691 рубль 20 копеек неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом за период 21.02.2024 – 04.06.2024 (решение в части взыскания неустойки на сумму 13 792 рубля 68 копеек не исполнять);

- 5 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 53 231 рубль 10 копеек штраф;

- 23 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз";

- 33 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 687 рублей 48 копеек почтовые расходы,

а всего 216 380 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "НИКАМЕБ" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 229 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 27.06.2024.

Судья А.А. Тупица