Решение № 2-2119/2024 2-2119/2024(2-2571/2023;)~М-566/2023 2-2571/2023 М-566/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-2119/2024

78RS0006-01-2023-000830-12

2-2119/2024 (2-2571/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего Максименко Т.А.,

С участием прокурора Дунчевой Ю.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гераклион», ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гераклион», в котором просила суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование требований истец указала, что 23.12.2021 ФИО2, управляя транспортным средством №, принадлежащего ООО «Гераклион» в нарушение п.п. 8.11, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил на нее наезд, чем причинил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Поскольку водитель транспортного средства на момент наезда состоял в трудовых отношениях с ООО «Гераклион», истец обратилась с данным иском именно к нему.

В судебном заседании 12.02.2024 истцом представлено заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к производству, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ООО «Гераклион» ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей с каждого.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, указывали о мнимости договора аренды.

Представитель ответчика ООО «Гераклион» ФИО4 против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений, в том числе по причине отсутствия трудовых отношений с ответчиком ФИО2 В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований к ООО «Гераклион» просила о снижении размера компенсации морального вреда, снижения размера судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что с требованиями не согласен ввиду завышенного размера компенсации морального вреда, просил снизить ее размер.

Прокурор в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению с ФИО2, размер судебных издержек просила распределить с учётом разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных вследствие утраты здоровья.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что в вопросе установления фактических обстоятельств суд в основном исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами. Самостоятельно суд доказательства не собирает, а лишь при необходимости содействует сторонам в этом вопросе. Следовательно, ответственность за справедливость судебного решения равным образом ложится на стороны, которые с помощью доказательств воссоздают картину произошедшего, подлежащую правовой квалификации судом.

Судом сторонам для предоставления доказательств было предоставлено достаточно времени.

Судом установлено, что постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. ФИО2, управляя транспортным средством № в нарушение п. 8.11, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом по <адрес> не убедившись в безопасности своего маневра в следствие чего совершил наезд задней частью своего транспортного средства на пешехода ФИО1, которая пересекала дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу относительно транспортного средства справа налево, в результате чего согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ответу ГМИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга транспортное средство «ГАЗ 330202, г.р.з. В785МК178 находится в собственности ООО «Гераклион».

Оценивая доводы сторон о нахождении ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Гераклион» суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гераклион» помимо основного вида деятельности 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта, осуществляет деятельность как по аренде грузового автомобильного транспорта с водителем, так по аренде и лизингу прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Так, ответчиком ООО «Гераклион» суду представлен договор №/СПБ аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Гераклион» передало ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование транспортное средство №, арендная плата за которое, составила 4500 рублей (полный и неполный месяц).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, последнее передано ФИО2 22.12.2023.

Также ответчиком представлен кассовый чек № 6 датированный 23.12.2021 16 час. 20 мин., согласно которому внесены денежные средства в размере 4500 рублей.

ФИО2 подпись в договоре аренды не оспаривалась, однако ответчиком указано на наличие трудовых отношений с ООО «Гераклион» именно в таком формате, на основании договора аренды транспортного средства, но осуществления трудовой деятельности в интересах ООО «Гераклион».

Согласно представленному штатному расписанию и списку сотрудников на дату 23.12.2021 в ООО «Гераклион» сотрудник ФИО2 отсутствует. Помимо этого, в штатном расписании указано шестьдесят человек оформленных водителями-экспедиторами, что опровергает доводы ответчика ФИО2 о невозможности оформить трудовые отношения на основании трудового договора.

Согласно ответам ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Гераклион» отсутствуют.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № ООО «Гераклион» при оформлении полиса цель использования транспортного средства указало «личная», договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Однако факт отсутствия в договоре страхования сведений о возможной сдаче транспортного средства в аренду также не свидетельствует о том, что фактически транспортное средство не было передано ответчику.

Согласно ответу ООО «Комус» в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 договор перевозки с ОО «Гераклион» не заключался, что опровергает доводы ответчика ФИО2 об осуществлении перевозок от имени ООО «Гераклион» в ООО «Космус».

Также из ответа ООО «БарьерПак» усматривается, что ООО «Гераклион» не является поставщиком и не оказывал компании услуг, что опровергает доводы ответчика ФИО2 об осуществлении перевозок от имени ООО «Гераклион» в ООО «БарьерПак».

Ответчиком ФИО2 в обоснование своих доводов о получении заработной платы безналичным путем представлены чеки по операции от 28.12.2021,04.07.2022, 08.09.2022, 31.10.2022,18.01.2022,06.05.2022,31.10.2022, с указанием зачисления денежных средств от Павла Михайловича Г., скриншоты переписки с «Автофлот Павел» за период с июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, декабрь 2021.

Согласно ответу ПАО «МТС» номер телефона, с которого осуществлены переводы в адрес ответчика ФИО2, принадлежит ФИО5.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут служить подтверждением наличия трудовых отношений у ответчиков. Согласно списку сотрудников работник с фамилией на букву «Г» и инициалами «П.М.», ФИО5 отсутствует. Наличие программы для получения заказов и указанный в них подсчет стоимости перевозок или иных услуг, как и иные представленные ответчиком ФИО2 документы, не свидетельствует о наличии достигнутого между ООО «Гераклион» и ФИО2 соглашения о личном выполнении последним работы по должности водителя, осуществляющего грузоперевозки на транспорте, предоставленном ответчиком, допуске к выполнению работы и выполнению ее в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинения действующим правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, выплаты именно заработной платы, а не иных выплат, предоставления работнику гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Ответчик ФИО2 явку в судебное заседание свидетеля, на которого ссылался и который мог подтвердить факт его рудовых отношений с ООО «Гераклион» не обеспечил.

Кроме того, согласно протоколу № 400125442 об административном правонарушении от 12.07.2022 сведения о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Гераклион» отсутствуют, ответчик указал при составлении протокола, что не работает.

Сведения указанные ФИО2 при обжаловании постановления суда от 24.08.2022 о том, что он работает водителем не свидетельствуют о наличии трудовых отношений именно с ООО «Гераклион».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Гераклион», выполнения им работы от имени и по поручению последнего, возложение ответственности на ООО «Гераклион» невозможно, из чего следует, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО2, требования к которому подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований к ООО «Гераклион» необходимо отказать.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «Гераклион» о компенсации морального вреда, то производные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указывает, что причиненные телесные повреждения отразились на ее состоянии здоровья и жизни, она перенесла оперативное лечение, в результате которого ей были установлены металлические конструкции, полученный травмы также отразились на ее личной и семейной жизни, принесли много бытовых неудобств.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с полученными телесными повреждениями, которые не могли не вызвать у истца физические и нравственные страдания.

Совершенно бесспорным является, что установленные в судебном заседании обстоятельства, являются для истца причиной претерпевания физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом ее возраста, того, что она испытывала и испытывает физическую боль, после происшествия перенесла несколько операций и которые еще предстоит провести, в настоящее время лечение продолжается, что также причиняет ей нравственные страдания.

В судебном заседании установлены наличие факта причинения травмы истцу, связанного с действиями ответчика, степень вины сторон, степень причиненного вреда, длительность лечения, материальное положение сторон, и иные заслуживающие внимания обстоятельства в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания денежной компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является соразмерным последствиям нарушенных прав истца и соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, удовлетворив требования истца к ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ФИО2 был указан собственник транспортного средства ООО «Гераклион» также не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Гераклион».

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что сам факт согласования условий мирового соглашения между сторонами, а именно истцом и ООО «Гераклион» не свидетельствует о признании последним своей вины, поскольку стороны свободны в реализации своих процессуальных прав и заключение мирового соглашения это право стороны, а не обязанность.

Также при утверждении мирового соглашения суд проверяет его условия на соответствие нормам процессуального законодательства, а при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Также истец просит о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2022 между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов в судах по гражданскому делу по иску о компенсации в результате ДТП от 23.12.2021.

В соответствии с п. 2.1 размер вознаграждения составил сумму 50000 руб.

Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Сторонами данный факт не оспаривался.

Как усматривается из доводов заявителя и подтверждено материалами дела, юридическая помощь была полностью оказана.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований и объема оказанной заявителю юридической помощи, цены иска и отказом в удовлетворении требований истцу к одному из ответчиков в полном объеме, процессуальное поведение сторон, продолжительность рассмотрения дела, сложности дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлины, с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, а излишне уплаченная госпошлины в размере 6050 руб. подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к ООО «Гераклион» - отказать.

Возвратить ФИО1 на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 6050 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья /подпись/ Максименко Т.А.

Копия верна:

Судья Максименко Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024г.