Апелляционное постановление № 22-676/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-332/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-676/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Кон Е.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Семеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Фатусеевой О.М. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2024 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый

- 20 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 13 октября 2023 года, испытательный срок продлен на 1 месяц. Дополнительное наказание отбыто 09 ноября 2024 года, испытательный срок истек 20 ноября 2024 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен, взыскано с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 5 000 рублей.

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период времени с 16:10 часов до 21:05 часа 12 октября 2024 года в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фатусеева О.М. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, несправедливости приговора, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Указывает, что судом при изменении квалификации преступления не исследованы мотивы совершения деяния, момент возникновения умысла, фактические обстоятельства, показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, материалы дела. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.23 ППВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает неверными выводы суда о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч.2 ст.160 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 его состояние здоровья, поскольку документов, подтверждающих наличие какого-либо заболевание не представлено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Журба И.Г. представление поддержала.

Осужденный ФИО2, его защитник адвокат Семенова Е.О. с представлением не согласны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Норма ч. 7 ст. 316 УПК допускает возможность постановления обвинительного приговора по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу нормы ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пп. 11.1., 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 в судебном заседании сообщил, что обстоятельства событий в обвинении изложены не точно, между тем, суд, не убедившись в согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, установив лишь согласие ФИО2 с квалификацией деяния и иском, продолжил рассмотрение дела в порядке особого производства.

При этом ФИО2 обвинялся органом расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ, квалифицировал деяние по ч.2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Полагая возможным изменение обвинения, суд сослался на то, что отраженные в предъявленном обвинении обстоятельства дела указывают на наличие в действиях ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, такое изменение обвинения в части квалификации содеянного не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Между тем, в обвинении, предъявленном органом расследования, не приведены обстоятельства и основания вверения похищенного имущества ФИО2, указано лишь на наличие у него при себе этого имущества.

Суд изменил содержащуюся в обвинительном заключении формулировку обвинения, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал на вверение имущества ФИО2 потерпевшей ФИО1 по устной договоренности без права самостоятельного распоряжения этим имуществом. Тем самым суд вышел за пределы обвинения, установив без исследования доказательств новые обстоятельства.

Изменение фактических обстоятельств обвинения, свидетельствует о том, что суд поставил под сомнение его обоснованность, что в соответствии с ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, установив и указав в приговоре иные, чем в обвинении, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, нарушив его право на защиту.

При этом судом не установлены и не указаны основания вверения имущества ФИО2, таким образом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. В то же время, совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Довод апелляционного представления о необоснованном учете смягчающего обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверяется в связи с отменой приговора с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуреот 18 декабря 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий