Приговор № 1-213/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-213/2018

дело № 1-213/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 08 ноября 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Калининой В.В.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Попова М.Н.,

потерпевших ФИО3 №2,

ФИО3 №1,

ФИО3 №3,

ФИО3 №4,

подсудимого ФИО1,

защитника Бредихиной Ю.П.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение. Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут 26 марта 2018 года до 17 часов 00 минут 30 марта 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к земельному участку № 66 по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес> г. Липецка, перелез через ограждение земельного участка, подошел к садовому дому, ключом, находящимся в замочной скважине входной двери садового дома, открыл запорное устройство и незаконно проник внутрь садового дома, откуда тайно похитил электрогенератор марки «Хутер» («HUTER») модель: DY5000L, номер: GF 112-6500L-1266, стоимостью <данные изъяты> рублей; тепловую пушку, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 №1 ФИО1, прошел в беседку, расположенную на территории данного земельного участка, откуда тайно похитил садовую тачку, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО3 №1, в которую погрузил похищенные из садового дома электрогенератор марки «Хутер» («HUTER») модель: DY5000L, номер: GF 112-6500L-1266 и тепловую пушку. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут 27 марта 2018 г. до 07 часов 30 минут 28 марта 2018 г., подошел к земельному участку № 34 по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> г. Липецка, перелез через ограждение данного земельного участка, подошел к садовому дому, разбил стекло окна принесенной с собой монтировкой, незаконно проник в садовый дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО3 №2: гречневую крупу в упаковке весом 3 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей; копченое сало весом 350 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей; пакетированный чай «ФИО2 Бонд» («Brook Bond») в упаковке, стоимостью <данные изъяты> рублей; пачку пельменей марки «Емеля» в упаковке весом 1 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический чайник объемом 1,5 л., стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО1 вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, намереваясь вернуться в указанный садовый дом, с целью хищения оставшегося имущества, представляющего ценность. ФИО1 в период времени с 15 часов 40 минут 30 марта 2018 года до 11 часов 20 минут 31 марта 2018 года, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к земельному участку № 34 по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> перелез через ограждение данного земельного участка, подошел к садовому дому, разбил стекло окна имевшейся при нем монтировкой, незаконно проник в помещение садового дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2: биметаллические радиаторы из 6-и секций в количестве 3-х штук, стоимостью каждой секции <данные изъяты> рублей, стоимостью за 18 секций <данные изъяты> рублей, которые находились в коробках, не представляющих для потерпевшего материальной ценности; биметаллический радиатор из 4-х секций, стоимостью каждой секции <данные изъяты> рублей, стоимостью за 4 секции <данные изъяты> рублей, который находился в коробке, не представляющей для потерпевшего материальной ценности; удлинитель марки «Старт» с тремя розетками, длиной 5 м, стоимостью <данные изъяты> копеек; зарядку от сотового телефона марки «Леново» («Lenovo»), стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую сушилку для обуви, мощностью 220 Вт, стоимостью <данные изъяты> рублей; светодиодный фонарь марки «Камелион» («Camelion») с зарядным устройством в комплекте, стоимостью <данные изъяты>. ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 №2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Он же, ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут 27 марта 2018 года до 10 часов 00 минут 01 апреля 2018 года, подошел к земельному участку № 358 по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>» г. Липецка, перелез через ограждение данного земельного участка, подошел к садовому дому, разрезал имевшимся при нем канцелярским ножом закрывающую окно полимерную пленку, незаконно проник в данный садовый дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 №3 имущество: шуруповерт марки «Колнер» («Kolner»), стоимостью <данные изъяты> копеек; шлифовальную машинку марки «Интерскол», стоимостью <данные изъяты>; дрель марки «Бош» («Bosh»), стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут 10 апреля 2018 г. до 15 часов 00 минут 15 апреля 2018 г., подойдя к земельному участку № 56 по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «имени ФИО6» г. Липецка, перелез через ограждение земельного участка и подошел к строительному вагончику, расположенному на земельном участке № по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» г. Липецка, разбил стекло окна имевшийся при нем монтировкой, незаконно проник в указанный строительный вагончик, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 №4 имущество: бензопилу марки «Штиль», стоимостью <данные изъяты> рублей, отрезную машинку марки «Макита» («Makita»), стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт марки «Бош» («Bosh»), стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По хищению имущества ФИО3 №1 подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что 26 марта 2018 г. около 23 часов 00 минут он приехал в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> увидел дом, обнесенный забором из металлического профиля. Дверца в заборе была заперта, поэтому он перелез через забор и подошел к садовому домику. Во входной двери замка был вставлен ключ, повернув который он прошел внутрь домика. В садовом домике из комнаты-кладовой, расположенной прямо по ходу от входной двери, он похитил электрогенератор марки ««Хутер» в корпусе желтого цвета на колесиках, тепловую пушку в корпусе желтого цвета, которые погрузил на найденную в беседке садовую тачку. Он с силой толкнул калитку, отломив ригель замка, выкатил тачку с похищенным имуществом. На остановке общественного транспорта он оставил садовую тачку, тепловую пушку он выбросил, так она была в плохом состоянии, электрогенератор он продал Свидетель №2 за <данные изъяты> рублей. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 2, л.д. 110-115, 130-134).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1 в суде, Свидетель №2 – на следствии, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что является собственником садового участка № по <адрес><данные изъяты>» г. Липецка с садовым домиком. 30.03.2018 г. около 17 часов со слов председателя садоводства ФИО8 ей стало известно, что входная дверь на территории ее участка открыта. Дом осматривал ее сын, ей сообщил, что замок на двери калитки сломан. В замке входной двери она оставляла ключ, так как полагала, что лучше что-либо похитят из дома и при этом не повредят двери и окна. Сын обнаружил пропажу генератора ««Хутер» из угла кладовки, который она приобретала в 2015 г. за <данные изъяты> рублей, на момент хищения оценивает в <данные изъяты> рублей; генератора в корпусе желтого цвета, на который самодельно было установлено приспособление для передвижения ролика; обогревателя - тепловой пушки в корпусе желтого цвета из угла кухни, который приобретала в 2015 г. за <данные изъяты> рублей, на момент хищения оценивает ее в <данные изъяты> рублей; садовой тележки, которую приобретала за <данные изъяты> рублей, на момент хищения оценивает в <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 30.03.2018 г. около 17 часов его матери ФИО3 №1 позвонил председатель садоводства ФИО8 и сообщил, что открыта входная дверь на территорию участка, садовый дом, пригодный для проживания летом, повреждений не имеет. По просьбе матери он ездил на садовый участок, по прибытии обнаружил, что замок на двери калитки сломан. Мать оставляла в замке входной двери ключ, чтобы при хищении имущества не повредить двери и окна. Он обнаружил, что из угла кладовки дома похищен электрогенератор «Хутер» GF112-6500L-1266, генератор в корпусе желтого цвета с самодельным приспособлением для передвижения ролика, обогреватель - тепловая пушка в корпусе желтого цвета модели «Балу», которая находилась на кухне в углу, из беседки при доме - садовая тележка.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 является его знакомым, помогает ему на стройках. В конце марта 2018 г. он по предложению ФИО1 приобрел б/у генератор «Хутер» за <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 71-72).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, иными письменными материалами и доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от 03.04.2018 г., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут 26.03.2018 до 17 часов 00 минут 30.03.2018 тайно похитило из садового домика, расположенного на земельном участке № по <адрес><данные изъяты>-1» г. Липецка принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (Т. 1, л.д. 164);

- рапортом от 03.04.2018 г. оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО10, согласно которому в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Липецку по телефону поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что неизвестное лицо 30.03.2018 г. тайно похитило из садового домика, расположенного на земельном участке № по <адрес><данные изъяты>» <адрес>, генератор. (Т.1 л.д.162);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2018 г., согласно которого осмотрен земельный участок № по <адрес><данные изъяты>-1» <адрес>, в ходе которого изъяты три следа обуви на два отрезка темной дактилопленки, с фототаблицей. (Т.1 л.д.167-168);

- протоколами выемки, осмотра документов от 24.04.2018 г., согласно которых у потерпевшей ФИО3 №1 изъят паспорт на электрогенератор марки «HUNTER» модель DY 5000 L., осмотрен и признан вещественным доказательством (Т.1 л.д.188-189190-191, 192-193);

- заключениями эксперта № от 27.04.2018 г., № от 29.08.2018 г., согласно выводов которых три следа обуви, обнаруженные и изъятые по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №1, из садового <адрес><данные изъяты>-1» г. Липецка, в период времени с 26 по 30 марта 2018 года, для сравнительного исследования пригодны. Данные следы обуви, пригодные для сравнительного исследования могли быть оставлены обувью одного вида, типа ботинок, полуботинок или другой им подобной обувью - подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе производства обыска у подозреваемого ФИО1 (Т. 1, л.д. 215-218, 223-228);

- протоколом осмотра от 14.09.2018 года, согласно которого осмотрена пара мужских ботинок черного цвета с надписью на подошве «Antistatik», которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.230-232, 233-236);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.07.2018 г. с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал место и обстоятельства хищения им имущества из садового домика, расположенного на земельном участке № по <адрес><данные изъяты>» г. Липецка в период времени с 14 часов 00 минут 26 марта 2018 г. до 17 часов 00 минут 30 марта 2018 г. (Т. 2, л.д. 96-102);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.07.2018 г., в которой ФИО1 добровольно сообщил, что он в период с 14 часов 26 марта 2018 г. до 17 часов 30 марта 2018 г. тайно похитил имущество из садового домика, расположенного на земельном участке № по <адрес><данные изъяты>-1» г. Липецка. (Т. 1, л.д. 238).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается вина ФИО1 в хищении имущества ФИО3 №1

Суд в основу приговора кладет показания ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они согласуются друг с другом, являются логичными, позволяют суду с достоверностью установить все обстоятельства совершенного преступления и причастность подсудимого к его совершению. Признательные показания подсудимого согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и письменными материалами, приведенными в приговоре.

Показания подсудимого о хищении им имущества из садового <адрес><данные изъяты>-1» <адрес> подтверждается заключениями эксперта № от 27.04.2018 г., № от 29.08.2018 г., подтвердивших принадлежность подсудимому изъятой у него обуви.

Протокол проверки показаний на месте от 28.07.2018 г. с участием ФИО1 позволил не только достоверно установить место совершения им преступления, но и способ проникновения на земельный участок и в дом потерпевшей. Продемонстрированный им маршрут следования по дому и места нахождения похищенного имущества соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, иным доказательствам. Обстоятельства, время и место хищения ФИО1 изложил в данной им явке с повинной, которую суд признает законной.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой (т. 2, л.д. 138) и не противоречит стоимости согласно предъявленного обвинения.

По хищению имущества ФИО3 №2 подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что 27 марта 2018 г. около 23 часов 00 минут он приехал к <данные изъяты>-1» <адрес> в СНТ он увидел двухэтажный строящийся дом, оштукатуренный с внешней стороны, с пластиковыми окнами, обнесенный металлическим забором. Он перелез через забор, подошел к дому с левой стороны, и принесенной с собой монтировкой разбил стекло окна и проник в дом. Внутреннюю дверь он открыть он не смог, поэтому он обошел дом с левой стороны, разбил стекло окна монтировкой, проник в кухню дома. Из кухни он похитил электрический чайник, из холодильника забрал продукты питания - сало, чай пакетированный, пельмени «Емеля» и гречневую крупу. Под лестницей на кухне он увидел биметаллические радиаторы, которые решил впоследствии похитить. 30 марта 2018 г. он монтировкой разбил расположенное сзади дома стекло окна, из кухни похитил удлинитель белого цвета длиной 5 метров с тремя розетками, зарядку для сотового телефона черного цвета, электрическую сушилку для обуви, фонарь желтого цвета в коробке с зарядным устройством, 4 коробки с радиаторами. Продукты питания он впоследствии съел, чайник, сушилку для обуви, зарядку для телефона он выкинул, удлинитель и фонарь оставил себе для пользования. Удлинитель и фонарь были у него изъяты, радиаторы он продал Свидетель №2 Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2, л.д. 92-95, 110-115, 130-134).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №2 – на следствии, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что у него в собственности находится земельный участок № по <адрес><данные изъяты>-1» г. Липецка, газосиликатный двухэтажный дом без внутренней отделки. 28.03.2018 г. он обнаружил, что разбиты стекла в двух окнах. Он обнаружил хищение гречневой крупы в упаковке весом 3 кг, оценивает в <данные изъяты> рублей, копченого сала весом 350 гр., оценивает в <данные изъяты> рублей; чая пакетированного «Бругбон» в упаковке, оценивает в <данные изъяты> рублей; пачку пельменей марки «Емеля» 1 кг, оценивает в <данные изъяты> рублей; электрический чайник объемом 1,5 л., приобретал в начале марта 2018 г. за <данные изъяты> рублей, оценивает в <данные изъяты> рублей. Он заменил стеклопакеты. 31.03.2018 г. примерно в 11 часов 20 минут он обнаружил, что расположенное в задней части дома первое по счету справа окно было открыто, стекло разбито. Из дома были похищены биметаллические радиаторы белого цвета в количестве 4-х штук, находились в четырех коробках, три коробки по 6 секций и одна коробка с 4-я секциями, покупал 1 год назад за <данные изъяты> рублей, оценивает на общую сумму <данные изъяты> рублей; удлинитель белого цвета длиной 5 м, оценивает в <данные изъяты> копеек; зарядка от сотового телефона марки «Леново» черного цвета, оценивает в <данные изъяты> рублей; электрическая сушилка для обуви 220 Вт, оценивает в <данные изъяты> рублей; светодиодный аккумуляторный фонарь желтого цвета в пластиковом корпусе со шнуром для зарядки стоимостью в <данные изъяты> копейки. Ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> копейки.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 является его знакомым, помогает ему на стройках. В конце марта 2018 г. он по предложению ФИО1 приобрел у него 4 упаковки с биметаллическими радиаторами по 4-6 секций каждый за <данные изъяты> рублей. Радиаторы он продал на рынке 9-го микрорайона г. Липецка. (т. 1 л.д. 71-72).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, иными письменными материалами и доказательствами:

- заявлением ФИО3 №2 от 31.03.2018 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 30.03.2018 г. до 11 часов 20 минут 31.03.2018 г. тайно похитило из садового домика, расположенного на земельном участке № по <адрес> СНТ «<данные изъяты> г. Липецка, принадлежащее ему имущество (Т. 1, л.д. 34);

- заявлением ФИО11 от 28.03.2018 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 27.03.2018 г. до 07 часов 30 минут 28.03.2018 г. незаконно проникло в садовый домик, расположенный на земельном участке № 34 по <адрес> СНТ <данные изъяты>» г. Липецка. (Т. 1, л.д. 138);

- рапортом от 31.03.2018 г. оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО10, согласно которого в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Липецку по телефону поступило сообщение от ФИО11, что неизвестное лицо тайно похитило из садового домика, расположенного на земельном участке № по <адрес><данные изъяты>-1» <адрес>, радиатры. (Т. 1, л.д.35);

- карточкой происшествия № от 31.03.2018 года, согласно которой в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Липецку по телефону поступило сообщение от ФИО3 №2 о том, что неизвестное лицо тайно похитило из садового домика, расположенного на земельном участке № по <адрес><данные изъяты>-1» г. Липецка, комплект радиаторов, удлинитель, электрический чайник. (Т.1, л.д.37);

- карточкой происшествия № от 28.03.2018 года, согласно которой в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Липецку по телефону поступило сообщение от ФИО11 о том, что неизвестное лицо разбило окна в садовом домике, расположенном на земельном участке № по <адрес><данные изъяты>-1» г. Липецка. (Т. 1, л.д. 136);

- протоколами осмотра места происшествия от 28.03.2018 г., 31.03.2018 г, согласно которых осмотрен садовый домик на земельном участке № по <адрес> СНТ «<данные изъяты>-1» г. Липецка, с фототаблицей (т. 1, л.д. 38-43, 140-147);

- протоколами обыска, осмотра документов от 28.07.2018 г., согласно которых по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты светодиодный фонарь желтого цвета марки «Камелион» («Camelion»), удлинитель с тремя розетками длиной 5 м марки «Старт», осмотрены с участием потерпевшего ФИО3 №2, признаны вещественными доказательствами (Т.1 л.д. 61-63, 87-91, 94-96, 233-234);

- заключением эксперта №-э/18 от 23.08.2018 г., согласно которого стоимость светодиодного фонаря желтого цвета марки «Камелион» («Camelion») по состоянию на 30-31 марта 2018 г. составляет <данные изъяты> копейки, удлинителя с тремя розетками длиной 5 м марки «Старт» составляет <данные изъяты> копеек. (Т. 1, л.д. 100-122);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.07.2018 г., в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место и обстоятельства тайного хищения им имущества из садового домика, расположенного на земельном участке № по <адрес><данные изъяты>-1» <адрес> в период времени с 16 часов 00 минут 27 марта 2018 года до 11 часов 20 минут 31 марта 2018 года, фототаблица к протоколу. (Т. 2, л.д. 96-102);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.07.2018 года, в которой ФИО1 сообщил, что он в период времени с 16 часов 00 минут 27 марта 2018 года до 11 часов 20 минут 31 марта 2018 года тайно похитил имущество из садового домика, расположенного на земельном участке № по <адрес><данные изъяты>-1» г. Липецка. (Т. 1, л.д. 82).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении в период времени с 27.03.2018 г. по 30.03.2018 г. с единым умыслом принадлежащего ФИО3 №2 имущества.

Признательные показания ФИО1 на следствии содержат детальное описание механизма и мест проникновения в помещение, пути следования по нему, мест нахождения похищенного имущества, способа распоряжения им. Все это соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению преступления, поэтому суд полагает возможным положить его показания в основу приговора. Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями, изложенными им в ходе проверки показаний на месте 28.07.2018 г., где он обстоятельно сообщал о способе проникновения внутрь помещения, указал конкретные места хищения.

Анализируя показания иных допрошенных по преступлению лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения. Все показания последовательны и не противоречивы, позволяют суду установить значимые по делу обстоятельства относительно места, времени и способа хищения имущества, определить конкретный его объем и установить лицо, его приобретшее.

Часть похищенного имущества была обнаружена в жилище ФИО1, которое ФИО3 №2 опознал как принадлежащее ему.

Стоимость светодиодного фонаря и удлинителя установлена заключением эксперта №-э/18 от 23.08.2018 г., в остальной части подтверждена справкой (Т. 2, л.д. 138) и не противоречит стоимости согласно обвинения.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления были им собственноручно изложены в явке с повинной 22.08.2017 г. (т. 1, л.д. 82), которую суд признает законной ввиду ее соответствия фактическим обстоятельствам дела, законности получения как доказательства.

По хищению имущества ФИО3 №3 подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что 31 марта 2018 г. около 23 часов 00 минут он находился в <данные изъяты>» г. Липецка с целью совершения кражи, на <адрес> он перелез через забор и подошел к двухэтажному садовому дому. Окна в доме отсутствовали, оконные проемы были забиты полимерной пленкой. Он разрезал пленку и проник в домик, со второго этажа похитил шуруповерт желтого цвета без аккумулятора, шлифовальную машинку и дрель зеленого цвета. Шуруповерт он оставил дома, его впоследствии изъяли сотрудники полиции, шлифовальную машинку и дрель продал Свидетель №2 Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 2, 110-115, 130-134).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №3, свидетеля Свидетель №2 – на следствии, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что он и супруга с 2014 г. владеют земельным участком № по <адрес><данные изъяты>» г. Липецка, на котором расположен двухэтажный садовый дом из газосиликатного кирпича с мансардным этажом. На дату хищения окна в доме отсутствовали, были закрыты полимерным материалом. 27 марта 2018 г. в вечернее время он находился в доме, порядок вещей нарушен не был. 01.04.2018 г. примерно в 10 часов он обнаружил, что расположенное в правой части дома окно имеет повреждения полимерного материала. Из дома были похищены шуруповерт желтого цвета марки «Kolner», приобретал в декабре 2017 г., шлифовальная машина марки «Интерскол», приобретал в 2016 г., дрель марки «Бош» зеленого цвета. В отделе полиции он опознал похищенный у него шуруповерт. Со стоимостью похищенного имущества в <данные изъяты> копеек он согласен.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 является его знакомым, помогает ему на стройках. В конце марта 2018 г. ФИО1 продал ему болгарку и шуруповерт за <данные изъяты> рублей, впоследствии он их выкинул.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключением экспертизы, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, иными письменными материалами и доказательствами:

- заявлением ФИО3 №3 от 13.08.2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 27.03.2018 до 10 часов 00 минут 01.04.2018 тайно похитило из садового домика, расположенного на земельном участке № по <адрес><данные изъяты>» г. Липецка, принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек. (т. 2, л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2018 г., согласно которого осмотрен садовый домик на земельном участке № по <адрес> СНТ «Ветеран труда» г. Липецка. (т. 2, л.д. 3);

- протоколом обыска от 28.07.2018 г., согласно которого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят шуруповерт марки «Колнер» («Kolner») без аккумуляторной батареи. (т.1 л.д.87-91);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 25.08.2018 года, согласно которого потерпевший ФИО3 №3 среди предъявленных предметов опознал принадлежащий ему шуруповерт марки «Колнер» («Kolner») без аккумуляторной батареи, с фототаблицей. (т.2 л.д.14-16);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2018 года, согласно которого осмотрен шуруповерт марки «Колнер» («Kolner») без аккумуляторной батареи, с фототаблицей, признан вещественным доказательством. (т. 1, л.д.233-234, т.2 л.д.17-21, 22-24);

- заключением эксперта №-э/18 от 11.09.2018 года, согласно которого итоговая реальная стоимость шуруповерта марки «Колнер» («Kolner») без аккумуляторной батареи по состоянию на 25-31 марта 2018 года составляет <данные изъяты> копеек. (т. 2, л.д. 28-51);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.09.2018 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал место и обстоятельства тайного хищения им имущества из садового домика, расположенного на земельном участке № по <адрес><данные изъяты>» <адрес> в период времени с 17 часов 00 минут 27 марта 2018 года до 10 часов 00 минут 01 апреля 2018 года, фототаблица к протоколу. (т. 2, л.д. 116-123);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.08.2018 года, согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в период времени с 17 часов 00 минут 27 марта 2018 года до 10 часов 00 минут 01 апреля 2018 года тайно похитил имущество из садового домика, расположенного на земельном участке № по <адрес> СНТ <данные изъяты>» <адрес>. (т. 2, л.д. 54).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается вина ФИО1 в хищении имущества ФИО3 №3

Суд в основу приговора кладет показания ФИО1, свидетеля Свидетель №2 на следствии, показания потерпевшего ФИО3 №3 в суде, поскольку они согласуются друг с другом, являются логичными, позволяют суду с достоверностью установить все обстоятельства совершенного преступления и причастность подсудимого к его совершению. Признательные показания подсудимого согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетеля, так и с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и письменными материалами, приведенными в приговоре.

Шуруповерт марки «Колнер» был обнаружен в жилище ФИО1, который потерпевший ФИО3 №3 опознал на следствии, а его стоимость подтверждена заключением эксперта №-э/18 от 11.09.2018 г. ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал конкретные места и обстоятельства проникновения на земельном участке № 358 по <адрес> СНТ <данные изъяты>» <адрес>, что согласуется с явкой с повинной, которую суд признает законной.

По хищению имущества ФИО3 №4 подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что хищение совершал из строительного вагончика на участке, где имелась только часть фундамента и металлические столбы на расстоянии около 1,5 метров, без забора. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что примерно 12 апреля 2018 г. в вечернее время около 23 часов 00 минут он приехал в <данные изъяты>» г. Липецка с целью совершения кражи. На одном из участков он увидел строительный вагончик с пластиковым окном. Убедившись, что его никто не видит, он монтировкой разбил стекло окна, проник через окно в вагончик, из которого похитил бензопилу «Штиль» оранжевого-белого цвета, отрезную машинку «Макита» зеленого цвета, шуруповерт «Бош» зеленого цвета. Похищенные инструменты он продал. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2, 110-115, 130-134).

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что он владеет земельным участком № по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, на котором имеется строительный вагончик с пластиковым окном. Вагончик использовался для хранения материальных ценностей для строительства. Участок огорожен столбами, без забора. В 10-х числах апреля 2018 г. порядок вещей в строительном вагончике нарушен не был. В середине апреля 2018 г. он обнаружил, что стекло в окне разбито, со входа в дом был похищен шуруповерт «Бош» в пластиковом корпусе зеленого цвета, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, отрезная машинка «Макита» в пластиковом корпусе зеленого цвета, которую он оценивает в <данные изъяты>, бензопила марки «Штиль» в пластиковом корпусе оранжево-белого цвета, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО12 – понятой при проверке показаний на месте 11.09.2018 г., суду показал, что он участвовал при проведении следственного действия, в ходе которого он ехал в одной машине вместе с ФИО1 Тот указал дорогу к строительному вагончику, откуда совершил хищение, по прибытии на место – сам вагончик. Помнит, что вокруг строительного вагончика отсутствовал забор. ФИО1 пояснял, что похитил отсюда бензопилу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, иными письменными материалами и доказательствами:

- заявлением ФИО3 №4 от 13.08.2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут 10.04.2018 до 15 часов 00 минут 15.04.2018 тайно похитило из строительного вагончика, расположенного на земельном участке № 56 по <адрес> СНТ «<данные изъяты> И.В. <данные изъяты>» г. Липецка принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (т. 2, л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2018 года, согласно которого осмотрен строительный вагончик на земельном участке № 56 по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» г. Липецка. (т. 2, л.д. 58);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.09.2018 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал место и обстоятельства тайного хищения им имущества из строительного вагончика, расположенного на земельном участке № по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» г. Липецка в период времени с 12 часов 00 минут 10 апреля 2018 года до 15 часов 00 минут 15 апреля 2018 года, фототаблица к протоколу. (т. 2, л.д. 116-123);

- протоколом явки с повинной от 13.08.2018 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что из строительного вагончика, расположенного на земельном участке № 56 по <адрес><данные изъяты>» г. Липецка, тайно похитил имущество. (т. 2, л.д.72).

Суд в основу приговора по данному преступлению кладет показания подсудимого ФИО1 в суде и на следствии, а также потерпевшего ФИО3 №4, поскольку они согласуются между собой, позволяют установить значимые обстоятельства относительно места хищения, конкретного объема похищенного и способа проникновения в строительный вагончик. Показания свидетеля ФИО12 также подтверждают значимые для дела обстоятельства относительно места хищения, роли ФИО1, законности действий сотрудников полиции при сборе и закреплении доказательств по данному преступлению.

В ходе осмотра места происшествия 13.08.2018 г. установлен строительный вагончик, из которого было похищено принадлежащее ФИО3 №4 имущество. ФИО1 в суде детально описал место хищения, не доверять показаниям которого у суда основания отсутствуют, поскольку они подтверждаются проверкой показаний на месте с его участием, проведенной 11.09.2018 г.

Обстоятельства хищения ФИО1 были собственноручно изложено в явке с повинной, которую, с учетом уточнения подсудимым времени хищения - в апреле 2018 г., суд признает законной.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой (т. 2, л.д. 138) и не противоречит стоимости согласно предъявленного обвинения.

Таким образом, оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд признает обвинение ФИО1 в совершении четырех краж полностью доказанным.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак краж – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку хищения ФИО1 совершались из строений и сооружения, в которых временно размещались материальные ценности.

В ходе прений сторон государственный обвинитель Попов М.Н. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил квалифицировать деяние ФИО1 в отношении имущества Свидетель №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств причинения потерпевшей значительного материального ущерба не добыто.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд принимает изменение объема обвинения в сторону смягчения, исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по хищению имущества Свидетель №1, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям в отношении имущества ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14 августа 2018 года, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом характере пьянства, наличии повышенной толерантности к спиртному, утрате количественного и ситуационного контроля, выраженность абстинентных расстройств, запойный характер пьянства. Данный диагностический вывод подтверждают результаты предыдущего и настоящего клинического психиатрического и патопсихологического исследований, выявивших у подэкспертного характерные изменения личности по алкогольному типу в виде неглубокого мышления, поверхностности суждений, признаков морально-этического огрубления, недостаточная критическая оценка пагубности употребления алкоголя. Указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, в его поведении отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, в полной мере, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу (т. 2, л.д. 146-148).

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с установленными последовательными и целенаправленными действиями ФИО1 во время совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд находит заключение экспертов достоверным, основанным на данных медицинских документов и обследовании испытуемого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту фактического проживания УУП ОП № № УМВД России по г. Липецку ФИО20 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, что суд принимает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, публичное принесение извинений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому при определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Заявление адвоката Бредихиной Ю.П. о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО26.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО27.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 №4), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08 ноября 2018 г.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июля 2018 г. по 07 ноября 2018 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- светодиодный фонарь желтого цвета марки «Камелион» («Camelion»), удлинитель с тремя розетками длиной 5 м марки «Старт», хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №2 – оставить у потерпевшего ФИО3 №2;

- шуруповерт марки «Колнер» («Kolner») без аккумуляторной батареи, хранящийся у потерпевшего ФИО3 №3 – оставить у потерпевшего ФИО3 №3;

- 3 отрезка темной дактилопленки со следами обуви, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- одну пару мужских ботинок черного цвета с надписью на подошве «Antistatik», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Липецку – передать ФИО1, при отказе – уничтожить;

- паспорт на электрогенератор марки «Хутер» («HUTER»), модель DY5000L, хранящийся в материалах уголовного дела – передать потерпевшей ФИО3 №1, при отказе – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)