Апелляционное постановление № 22-989/2025 22К-989/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Судья первой инстанции Бадалов Я.Д. Дело №22-989/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Томск 17 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием обвиняемого Г.,

его защитника – адвоката Марусевича Д.И.,

прокурора Шумиловой В.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Г. – адвоката Марусевича Д.И. на постановление Северского городского суда Томской области от 2 апреля 2025 года, которым

Г., /__/, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление обвиняемого Г. и его защитника адвоката Марусевича Д.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Шумиловой В.И. о необоснованности жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Г. обвиняется в получении взятки в крупном размере, а также в получении взятки в значительном размере.

20.02.2025 в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.91-92 УПК РФ Г. был задержан, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

22.02.2025 Г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

01.04.2025 в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

В этот же день оба уголовных дела в отношении Г. соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 20.05.2025.

01.04.2025 Г. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

02.04.2025 следственный орган направил в суд ходатайство об изменении обвиняемому Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения и оказанием давления на свидетеля.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 2 апреля 2025 года указанное ходатайство следственного органа было удовлетворено, Г. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 20 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марусевич Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Полагает, что при принятии решения об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены положения ст.97, ч.1 ст.100 и ч.1 ст.108 УПК РФ.

Отмечает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным, при этом суд в качестве обоснования вывода о необходимости избрания Г. меры пресечения указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Кроме этого, обращает внимание, что суд первой инстанции, избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, сослался на то, что Г. не трудоустроен, в предусмотренном законом порядке, не занят общественно полезным трудом и иной социально-полезной деятельностью, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий. Исходя из этого, суд сделал вывод, что Г. может скрыться, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав влияние на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных показаний.

Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» полагает, что указанные обстоятельства в отношении обвиняемого Г. своего подтверждения не нашли.

Указывает, что в силу исполнения постановления Северского городского суда от 22 февраля 2025 года Г. не мог устроиться на работу, заниматься общественно полезным трудом и иной социально-полезной деятельностью, в противном случае он нарушил бы меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает указание следователя и суда первой инстанции на нарушения Г. апелляционного постановления Томского областного суда от 10 марта 2025 года несостоятельным, так как Г. не получал данное постановление и в силу этого не знал об изменениях, которые были внесены в постановление суда первой инстанции.

Отмечает, что следователь и суд первой инстанции ссылаются на то, что Г. встретился со свидетелем Б., данный факт Г. не отрицал, и заявлял, что встреча произошла не по инициативе Г. В марте 2025 года Г. направлялся к следователю в ЗАТО г.Северск, и на контрольно-пропускном пункте встретился с Б., с которым он поздоровался и не о чем более не разговаривал.

Кроме того, поясняет, что 1 апреля 2025 года Г. было предъявлено обвинение по ч.5 ст.290 и ч. 3 ст.290 УК РФ. О том, что 1 апреля 2025 года в отношении Г. было возбуждено еще одно уголовное дело по ч.3 ст.290 УК РФ, по которому проходит в неизвестном статусе Б., обвиняемому Г. стало известно только из ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании при оглашении ходатайства. Также в судебном заседании обвиняемому Г. и его защитнику стало известно о постановлении руководителя следственного органа от 1 апреля 2025 года о соединении уголовных дел в одно производство. В связи с этим заявляет, что в марте 2025 года Г. не мог знать, что Б. является свидетелем по уголовному делу по обвинению Г.

Указывает, что в основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом аргументы защитника в постановления не указаны.

Полагает, что суд в постановлении не указал, в чем изменились основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, и какие меры Г. может предпринять к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу, в чем существует риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства.

Отмечает, что материалах дела отсутствуют сведения органа УФСИН, контролирующего исполнение меры пресечения в виде запрета определенных действий, о каких-либо нарушениях со стороны Г. возложенных на него запретов.

Также указывает, что при производстве первоначальных следственных действий, обыске, выемке были изъяты документы, мобильный телефон и другое имущество, Г. дал признательные показания.

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Настаивает, что суд должен был обсудить возможность применения в отношении обвиняемого Г. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

С учетом изложенного просит постановление Северского городского суда Томской области от 2 апреля 2025 года в отношении Г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, принять новое решение, избрать Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Северск ФИО1 не соглашается с доводами жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда, полагает, что оснований для отмены или изменения постановления Северского городского суда Томской области от 02.04.2025 в отношении Г. не имеется.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.13 ст.105.1 УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть изменена на более строгую в случае нарушение обвиняемым возложенных на него запретов, отказа в применении к нему средств контроля, умышленного повреждения, уничтожения нарушения целостности средств контроля, совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему средств контроля.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При изменении меры пресечения в отношении Г. органами предварительного следствия и судом первой инстанции нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об изменении Г. меры пресечения на заключение под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения судом учтено, что Г. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности Г., наличие у него регистрации и постоянного места жительства, семьи, малолетнего и несовершеннолетнего детей, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Администрацией /__/ и директором /__/ - положительно, также учтено, что Г. в настоящее время не работает. Вместе с тем, судом принято во внимание, что Г. осуществлял телефонные звонки, в том числе сотрудникам /__/, чем нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, а также предпринял попытки оказать давление на свидетеля Б. с целью, чтобы тот не давал изобличающие Г. показания. Исходя из указанного, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Г., при сохранении ему прежней меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, и в точном соответствии со ст.108 УПК РФ вынес обжалуемое постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются и судом первой инстанции оценены.

Суд обоснованно учел такие сведения о личности Г., как отсутствие у него места работы и, как следствие, отсутствие средств к существованию, что привело суд к убеждению о наличии предусмотренного п.2 ч.1 ст.97 УК РФ основания для избрания меры пресечения.

С доводами адвоката о том, что трудоустроиться обвиняемый не мог в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что на 22.02.2025, то есть на момент избрания меры пресечения обвиняемый был трудоустроен, постановление об избрании запрета определенных действий вступило в законную силу 10.03.2025 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и каких-либо запретов, которые бы препятствовали трудовой деятельности Г. на него наложено не было.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности Г., а также основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Г. к совершению инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ УК РФ, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу в порядке ст.108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований ставить под сомнение сведения, представленные УМВД России по ЗАТО г.Северск о нарушении Г. условий исполнения меры пресечения, а именно запретов на использование средств связи и на общение со свидетелями из числа сотрудников /__/. В суд следователем была представлена справка по результатам проведения оперативной работы в отношении Г., указанная справка в судебном заседании исследовалась, следователь, отвечая на вопросы, пояснила, что данная информация получена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных следователем при производстве по делу, связанных с не уведомлением стороны защиты о возбуждении второго уголовного дела и о соединении уголовных дел, не входят в предмет обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения. Вместе с тем данные обстоятельства могут быть учтены в ходе предварительного расследования и не лишают обвиняемого и его защитника возможности оспаривать выдвинутое против Г. обвинение в период предварительного следствия.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не знал, что ему запрещено общаться со свидетелями из числа сотрудников /__/, так как апелляционное постановление Томского областного суда от 10 марта 2025 года, которым на него наложен данный запрет, ему не вручалось. В судебном заседании 10 марта 2025 года обвиняемый Г. принимал участие, в его присутствии были оглашены вводная и резолютивная части апелляционного постановления, в том числе, об установлении Г. указанного запрета.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание при разрешении ходатайства следователя показания свидетеля Б. в части того, что Г. склонял его к даче ложных показаний. Оснований не доверять показаниям Б. в указанной части не имеется, поскольку из протокола его допроса следует, что допрошен он следователем с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Доводы адвоката, что Г. не знал, что Б. является свидетелем по делу, не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу, поскольку показаниями Б. подтверждается факт попытки оказать давление на него со стороны Г., который просил свидетеля в случае вызова его в следственный комитет дать ложные показания. Что дало суду основания полагать, что обвиняемый Г. при сохранении ему прежней меры пресечения может оказать давление на свидетелей.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для сохранения в отношении Г. ранее избранной меры пресечения.

Сведений о наличии у Г. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном суду апелляционной инстанции документе не содержится.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности Г., его семейных обстоятельств, состояния здоровья, того, что он нарушил запреты, установленные в рамках ранее избранной в отношении него меры пресечения, а также принимая во внимание характер инкриминируемых ему преступлений, подозрение в причастности к которым основано на представленных суду материалах, также не усматривает оснований для избрания в отношении Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Северского городского суда Томской области от 2 апреля 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марусевича Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий