Решение № 2-163/2018 2-163/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-163/2018

Дело № 2-163/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Бакаушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа № от 07 марта 2017 года в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Межинвентаризационный период составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиками при приеме на работу был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материально-ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), им вверялись товарно-материальные ценности для дальнейшей реализации (продажи), они работали на кассе, размещали имеющийся на месте продаж товар и пополняли при необходимости наличие товара на стеллажах. Для сохранности товарно-материальных ценностей истцом был заключен договор на оказание услуг комплексной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому магазин был подключен к услугам по охране имущества с использованием системы охранной и тревожной сигнализации. За охраняемое время краж и хищений в магазине не было, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии вины ответчиков. Недостача, выявленная инвентаризацией и тот факт, что работники не смогли доказать отсутствие своей вины, также подтверждает наличие в действиях ответчиков недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб, а именно с ФИО1 – <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>, с ФИО3 – <данные изъяты>, с ФИО4 – <данные изъяты>, с ФИО5 – <данные изъяты>, с ФИО6 – <данные изъяты> с ФИО8 – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям с учетом письменных объяснений, представленных суду (т.4, лл.д. 29-34, 42-46, т.5, л.д.41-46).

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО10 и их представитель ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав возражения на исковое заявление (т.4, л.д.18-20). При этом указали, что истцом допущены нарушения требований о заключении договора о полной материальной ответственности. Кроме того, работодатель должен был в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц для того, чтобы установить наличие возможной недостачи, чего им сделано не было. Проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально-ответственных лиц, которые подписывают соответствующий акт, однако ФИО5 и ФИО4 отсутствовали при проведении инвентаризации, следовательно акт ими не подписан. Истцом сведения о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при поступлении на работу, не представлены, так как на момент поступления ответчиков на работу и включения их в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом. Истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение наличия и размера причиненного ущерба, не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что все ответчики принимали товарно-материальные ценности, что исключает материальную ответственность работников.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО11

Ответчики ФИО2 и её представитель ФИО18 против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (т.4, л.д.21).

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований также возражала, указав о своем несогласии с процедурой проведения инвентаризации и её результатами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст.238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

В ч.1 ст.243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее постановление №85 от 31 декабря 2002 года) предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора (т.1, л.д.51-53) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности продавца-кассира в магазин ООО фирма «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира (т.1, л.д.56-61). В соответствии с заявлением (т.1, л.д.62) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего продавца-кассира, на период отсутствия работника ФИО12 (т.1, л.д.64). С должностной инструкцией старшего продавца-кассира ФИО1 ознакомлена в этот же день (т.1, л.д.65-72). Трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что следует из приказа № (т.1, л.д.74).

На основании трудового договора (т.1, л.д.75-77) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.79) ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу в должности консультанта по красоте в магазин ООО фирма «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО5 ознакомлена с должностной инструкцией консультанта по красоте (т.1, л.д.80-83). Трудовой договор с ФИО5 прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что следует из приказа № (т.1, л.д.85).

На основании трудового договора (т.1, л.д.86-88) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.90) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности консультанта по красоте в магазин ООО фирма «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлена с должностной инструкцией консультанта по красоте (т.1, л.д.91-94). Трудовой договор с ФИО6 прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что следует из приказа № (т.1, л.д.96).

На основании трудового договора (т.1, л.д.97-99) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.90) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности управляющей магазином ООО фирма «Санги Стиль», расположенным по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО4 ознакомлена с должностной инструкцией управляющей магазином (т.1, л.д.102-107). Трудовой договор с ФИО4 прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что следует из приказа № (т.1, л.д.109).

На основании трудового договора (т.1, л.д.110-112) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности консультанта по красоте в магазин ООО фирма «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира (т.1, л.д.115-118). В соответствии с заявлением (т.1, л.д.119) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца-кассира, на период отсутствия работника ФИО13 (т.1, л.д.121). С должностной инструкцией продавца-кассира ФИО3 ознакомлена в этот же день (т.1, л.д.122-128). Трудовой договор с ФИО3 прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что следует из приказа № (т.1, л.д.130).

На основании трудового договора (т.1, л.д.131-133) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.135) ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности продавца-кассира в магазин ООО фирма «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес> на период отсутствия ФИО3 В этот же день ФИО8 ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира (т.1, л.д.136-141). Трудовой договор с ФИО8 прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что следует из приказа № (т.1, л.д.143).

Ответчик ФИО8 в связи с регистрацией 09 сентября 2017 года брака изменила фамилию на Матренина (т.3, л.д.9).

На основании трудового договора (т.1, л.д.145-147) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности продавца-кассира в магазин ООО фирма «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>, на период отсутствия ФИО14 В этот же день ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира (т.1, л.д.150-153). В соответствии с заявлением (т.1, л.д.154) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца-кассира, на период отсутствия работника ФИО15 (т.1, л.д.156). С должностной инструкцией продавца-кассира ФИО2 ознакомлена в этот же день (т.1, л.д.157-163). Трудовой договор с ФИО2 прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что следует из приказа № (т.1, л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Санги Стиль» и членами коллектива (бригады) ФИО4 (руководителя Коллектива (бригады), ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО12 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Свое волеизъявление на согласие с условиями настоящего договора о полной коллективной материальной ответственности указанные члены коллектива удостоверили своими подписями (т.1, л.д.40-46).

Из п.5 указанного договора следует, что настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

Между тем, истец не представил суду договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный ответчиками ФИО5, ФИО6 и ФИО8 Представленное истцом приложение к договору, содержащее подписи ФИО5, ФИО6 и ФИО8, не свидетельствует о заключении с названными лицами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку в данном приложении указано, что члены Коллектива (бригады) ознакомлены с нормативными правовыми актами, указанными в пп. «в» п.8 договора (действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб причинённый работодателю, а также с иными актами, в том числе локальными, о порядке хранения, обработки, продажи, перевозки и осуществления других операций с переданным ему имуществом). При этом договором какие-либо приложения к нему не предусмотрены. Приказы директора ООО фирма «Санги Стиль» о включении в состав коллектива (бригады) ФИО5, ФИО6 и ФИО8 (т.3, л.д.67-69) также не свидетельствуют о заключении с названными ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Более того, с указанными приказами ответчики в нарушение требований Постановление №85 от 31 декабря 2002 года ознакомлены не были.

Как следует из ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ревизионного отдела ООО фирма «Санги Стиль» был издан приказ № о проведении в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, инвентаризация товарно-материальных ценностей. Межинвентаризационный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1). Этим же приказом определен персональный состав рабочей инвентаризационной комиссии. Приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба (т.1, л.д.47). По результатам инвентаризации, составлен акт о результатах служебной проверки и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь) (т.1, л.д.49-50). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО фирма «Санги Стиль» на момент вынесения указанного приказа являлся ФИО16 (т.4, л.д.65).

В соответствии с действующим законодательством организационно-управленческие функции, в том числе издание приказов по личному составу и т.д., осуществляет руководитель организации. Персональный состав рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п.2.3. раздела 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49).

Вопреки указанным требованиям закона приказы на проведение инвентаризации и на проведение служебной проверки подписаны не руководителем ООО фирма «Санги Стиль», а начальником ревизионного отдела, полномочия которого ничем не подтверждены.

Более того, из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года №34н, и в п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года №119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

При таких обстоятельствах суд расценивает как несостоятельные доводы истца о необязательности проведения инвентаризации на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и последующего приема на работу ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО8

Таким образом, на момент поступления ответчиков на работу и включения их в состав Коллектива (бригады), объем вверенных Коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом.

Также следует отметить, что истцом в подтверждение размера причинённого ущерба были представлены требования-накладные (т.4, л.д.70-304), свидетельствующие о получении товара магазином ООО фирма «Санги Стиль», расположенным по адресу: <адрес>, на основании которых в ходе проведения инвентаризации составлялись товарные отчёты. Однако согласно требованиям-накладным (т.4, л.д.277-294) товар был получен управляющей магазином ФИО17, сведения о работе которой в указанном магазине в должности управляющей и заключении с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствуют. Подпись ФИО17, являющейся управляющим магазином, также имеется и на товарном отчёте за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.11-12), в котором содержится ссылка на указанные требования-накладные.

Согласно ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

ФИО5 уволилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания периода проведения инвентаризации, на момент проведения инвентаризации ФИО2 находилась в отпуске (т.4, л.д.56), ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске в связи обучением (т.5, л.д.49-50), ФИО4 (руководитель Коллектива (бригады) осуществляла свою трудовую деятельность у истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, все остальное время ФИО4 находилась в отпуске за свой счёт. С результатами проведенной инвентаризации ФИО5, ФИО4 и ФИО2 не ознакомлены, объяснения по поводу недостачи у них не отбирались, соответствующие акты не составлялись.

Выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостача свидетельствует об отсутствии товаров в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес>, именно на дату проведения инвентаризации, на ту полную сумму остатка за магазином, которая выведена по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств, подтверждающих дату образования недостачи, а именно образовалась ли недостача до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты увольнения ФИО5, либо в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 находилась в отпуске в связи обучением, либо в периоды работы ФИО4, истцом суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доказательств, которые позволили бы установить, когда именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача, суду не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие объем товарно-материальных ценностей, имевшихся на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и последующего принятия на работу ФИО5, ФИО6 и ФИО8, исходя из того факта, что часть товарно-материальных ценностей, включенных в результаты инвентаризации, ответчиками не принималась, а время образования недостачи истцом не установлено, результаты указанной инвентаризации не могут быть приняты как доказательство размера недостачи, допущенной именно ответчиками.

То обстоятельство, что в результате инвентаризации, проведенной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача товарно-материальных ценностей не может являться доказательством вины ответчиков в ее образовании, поскольку результаты инвентаризации свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Таким образом, суд считает установленным, что доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками ФИО5, ФИО6 и ФИО8, суду не представлено, приказы на проведение инвентаризации и на проведение служебной проверки подписаны ненадлежащим лицом, на момент поступления ответчиков на работу и включения их в состав Коллектива (бригады), объем вверенных Коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом, инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка с включением в результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые ответчики не получали, в связи с чем размер прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчиков, не доказан.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании ущерба, причиненного работодателю, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий