Решение № 2-1659/2019 2-1659/2019~М-1159/2019 М-1159/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1659/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты при ДТП, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием его автомобиля <.........> гос.регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована АО «МАКС» и автомашины <.........> гос.регистрационный знак №, под управлением П, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГ. между Г и Г был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГ. собрав необходимый пакет документов для страховой выплаты, Г обратилась в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел перечисление по данному страховому случаю в размере 193 500 руб. ДД.ММ.ГГ. договор цессии б/н от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Г и Г был расторгнут. Поскольку произведенной выплаты оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, с целью определения правильности расчета суммы страхового возмещения, произведенного ответчиком, истец обратился в ООО «Альфа-Групп» и понес расходы по оплате услуг в размере 20 000 руб. Согласно Отчёта от ДД.ММ.ГГ. № сумма необходимая для восстановления его автомобиля составляет 289 388 руб., указанная сумма значительно отличается от суммы возмещенной страховой выплаты. В силу действующего законодательства, ответчик должен выплатить неустойку за просрочку 20 дневного срока произведения выплаты, что согласно расчету составляет 107 073,56 руб. Истец обратился в ЗАО «СК «МАКС» с претензией от ДД.ММ.ГГ., которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГ., но до настоящего времени данная претензия осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не урегулировал спор мирным путем, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Г: невыплаченную сумму ущерба при ДТП в размере 95 888 руб., оплату услуг ООО «Альфа-Групп» в размере 20 000 руб., оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 47 944 руб., неустойку за просрочку 20 дневного срока произведения выплаты в размере 107 073, 56 руб.

Истец Г в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Г в суде уменьшила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченную сумма ущерба при ДТП в размере 84 935 руб., оплату услуг ООО «Альфа-Групп» в размере 20 000 руб., оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % в размере 42 467,50 руб., неустойку за просрочку 20-ти дневного срока в размере 103 020,95 руб., а также оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Городской центр оценки» в размере 25 000 руб. Суду пояснила, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Расчет неустойки произведен исходя из суммы ущерба, установленного судебной экспертизой. Сумму судебных расходов считает обоснованной, а экспертиза ООО «Альфа-Групп» необходима была для направления в адрес ответчика претензии и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, находит ее относимой к возмещению.

Представитель ответчика АО «МАКС» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств на дату судебного заседания не поступало. Согласно письменным возражениям, имеющимся в материалах дела, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, 18.12.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 193 500 руб. Считает, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство истца - Экспертное заключение не может послужить обоснованием заявленных требований, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Убыток урегулирован на условиях "Полная гибель", т.к. стоимость восстановительного ремонта по калькуляции потерпевшего и калькуляции СК МАКС (743 497 руб.) превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение в большем размере являются несостоятельными. Кроме того, с учетом того, что ответчиком была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования, размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения и исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, просит суд в соответствии с ст. 333 ГПК РФ уменьшить штраф и неустойку. Также полагает, что заявленные услуги представителя не соответствуют степени разумности и потому должны быть снижены судом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <.........> гос.номер знак №, под управлением и принадлежащим Г и автомобиля <.........>» гос.номер <.........>, под управлением П

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <.........> от ДД.ММ.ГГ., производство по делу об административном правонарушении в отношении П было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Как отражено в указанном определении, П управляя автомашиной «<.........>» гос.номер <.........> двигался задним ходом не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Г, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Г была застрахована в АО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <.........> от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, суд полагает обоснованным к применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГ. (далее - ФЗ об ОСАГО).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Как установлено в суде, АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 193 500 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился самостоятельно в ООО «Альфа-Групп» для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Групп» от ДД.ММ.ГГ. № рыночная стоимость транспортного средства <.........> гос.номер знак <.........> составляет 363 188 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 506 830 руб., стоимость годных к использованию остатков с учетом стоимости демонтажа – 73 800 руб., стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 289 388 руб. (363 188-73 800).

ДД.ММ.ГГ., истец обратился к ответчику с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 95 888 руб., выплатить неустойку и возместить расходы на экспертное заключение в сумме 20 000 руб. Однако, как установлено в суде, данное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГ., но в добровольном порядке претензию не удовлетворил. Факт получения претензии ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

На основании определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ООО «Городской центр оценки» подготовило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, в котором отражено, что согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 813 664 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 355 833 рубля, таким образом, восстановление транспортного средства <.........>, гос. регистрационный знак <.........>, экономически нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость годных остатков определена в рамках Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П и составляет: 77 398 руб.

Размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «Городской центр оценки» от ДД.ММ.ГГ. №, суд признает обоснованным, поскольку выводы данного заключения сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение эксперта ООО «Городской центр оценки» содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отражено, что при проведении исследования было использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение.

Таким образом, судом установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомашине <.........>, гос. регистрационный знак <.........>, существенно разница с суммой, которая была выплачена страховой компанией.

С учетом изложенного, взысканию с АО «МАКС» в пользу Г подлежит страховое возмещение в размере 84 935 руб. (355 833 руб. – 193 500 руб. –– 77 398 руб.), где: 355 833 руб. – стоимость автомобиля, 193 500 руб. - произведенная страховщиком выплаты, 77 398 руб. – стоимость годных остатков, что соответственно не превышает установленный страховым полисом лимит.

В силу абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно расчету стороны истца, который суд признает арифметически верным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. (21-й день от получения страховщиком заявления - ДД.ММ.ГГ.) по ДД.ММ.ГГ. (день выплаты) составляет – 103 020,95 руб., данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной, а ее размер пропорционален значительности размера страховой выплаты и длительному периоду просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивает истцу страховое возмещение в полном объеме, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определенный к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42 467,50 руб. (84 935 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании штрафа основаны на неверном толковании норм права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части неурегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что было выявлено в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что страховая выплата своевременно истцу не произведена, с учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в требуемом размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, учитывая степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем истца, в том числе и по досудебному урегулированию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (три), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг ООО «Альфа-Групп» в сумме 20 000 руб., поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили основанием для обращения к ответчику с претензией и в суд с настоящим исковым заявлением, а также расходы по оплате ООО «Городской центр оценки» в сумме 25 000 руб., за проведение судебной оценочной экспертизы. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 5 259 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г - удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (<.........>) в пользу Г, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........> сумму страхового возмещения в размере 84 935 рублей, неустойку в размере 103 020 рублей 95 копеек, штраф в размере 42 467 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг ООО «Альфа-Групп» в размере 20 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплату услуг ООО «Городской центр оценки» в размере 25 000 руб., всего 305 423 руб. 45 коп.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 5 259 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы, через Находкинский горсуд.

Судья О.В.Кирьянова