Апелляционное постановление № 22-563/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-110/2023

Судья Берестовой А.А. № 22-563/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щербинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах:

- автомобиль Лада-219060 (Гранта) с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ключ от замка зажигания, находящийся у ФИО1 (л.д. 81) конфисковать в собственность государства, отменив арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.10.2023 года;

- DVD-диск с фрагментами записи с камеры служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району – хранить в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ст. Буденновской Пролетарского района Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Курбанов В.А. вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поддержанной адвокатом Карзиной М.А. в поступившем отзыве, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в части конфискации автомобиля в доход государства не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающими в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата.

Отмечает, что автомобиль марки Лада-219060 (Гранта) с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО1, был приобретен супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Полагает, что конфискация автомобиля может оказать негативное влияние на условия жизни семьи, так как на иждивении находится малолетний ребенок и беременная супруга.

Просит изменить приговор Пролетарского районного суда Ростовской области, исключить конфискацию автомобиля Лада-219060 (Гранта) с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Ткаченко М.В. поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию, считает приговор законным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щербинина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, выслушав мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не нарушена и не оспорена автором апелляционной жалобы.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что также не оспаривается осужденным.

Из приговора следует, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены.

Иных обстоятельств, которые возможно было признать смягчающими, подтвержденных документально, из материалов уголовного дела не усматривается и автором апелляционной жалобы не представлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все обстоятельства и требования закона, влияющие на вид, а также размер наказания, судом соблюдены. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, признается судом апелляционной инстанции справедливым, а оснований для его смягчения либо назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не усматривает.

С доводами о незаконности принятого судом решения о конфискации в доход государства автомобиля согласиться нельзя с учетом следующего.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из требований статей 104.1 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение суда о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марка Лада-219060 (Гранта) с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки Лада-219060 (Гранта) с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака и необходим для использования для нужд семьи, препятствиями для конфискации автомобиля не являются.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки Лада-219060 (Гранта) с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья