Апелляционное определение № 33-4112/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Жидкова О.Б. 24RS0017-01-2026-000079-73

Дело № 33-4112

А-2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску Департамента городского хозяйства и транспорта Администрации города Красноярска к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о возложении обязанности

по частной жалобе представителя Департамента городского хозяйства и транспорта Администрации г. ФИО2

на определение судьи Железнодорожного района города Красноярска от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности подать заявление о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объектов капитального строительства.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Красноярского края».

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и транспорта Администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2025 г. на Администрацию г. Красноярска, Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска возложена обязанность организовать водоотведение для исправительных учреждений <данные изъяты> способом, исключающим попадание неочищенных канализационных стоков на рельеф местности <адрес> и иное негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном ФЗ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Во исполнение указанного выше решения заявителем в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю направлены письма: от № о порядке подключения объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения; от № о включении мероприятия «Разработка проекта и строительство сетей водоотведения от места присоединения к учреждениям <данные изъяты> по <адрес> (далее - Мероприятие) в инвестиционную программу <данные изъяты> в сфере водоснабжения и водоотведения <данные изъяты> на 2024-2028 годы, утвержденную Приказом Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 06.12.2023 № 48-н и о необходимости подачи со стороны ГУФСИН заявки на подключение исправительных учреждений по <адрес> к централизованной системе водоотведения <адрес>. Истец ссылается, что до настоящего времени от ответчика в адрес <данные изъяты> заявлений на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения объектов капитального строительства исправительных учреждений ГУФСИН по <адрес> не поступало.

В связи с чем, истец просил возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу подать заявления о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объектов капитального строительства в <данные изъяты> для заключения договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения исправительных учреждений <данные изъяты>

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Департамента городского хозяйства и транспорта Администрации г. ФИО2 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материала по иску следует, что предметом иска является требование о возложении обязанности на ГУФСИН России по Красноярскому краю в части выполнения мероприятий в сфере организации водоотведения. В связи с чем, с учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений, предмета и оснований исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции и возвращении иска.

На основании изложенного определение судьи соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного района города Красноярска от 19 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Департамента городского хозяйства и транспорта Администрации г. ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: