Апелляционное постановление № 22-3948/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 1-239/2019

Судья р/с: Мартынова Н.С. Дело № 22-3948/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Губарь К.Ю.,

при помощнике судьи Астаховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Епифанова Н.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июля 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

26 октября 2015 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 5 сентября 2017 года по отбытию наказания. Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года установлен административный надзор;

27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 год 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 11 января 2019 года по отбытию наказания;

30 января 2019 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 января 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 января 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Губарь К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Адвокат Епифанов Н.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник указывает на то, что суд при определении наказания завысил степень общественной опасности действия ФИО1 судом не было учтено, что совершенное ФИО1 преступление относится к средней тяжести преступлений, санкция указанной статьи предусматривает возможность назначения более мягкого вида наказания.

Утверждает, потерпевший был знаком с ФИО1 и осужденный осознавал содеянное. Полагает, что суд должен был учесть мнение потерпевшего, который просил суд избрать в отношение ФИО1 такое наказание, чтобы оно было связано с обязательным привлечением его к труду. Это связано с тем, что он хорошо знает осужденного и его родителей, что родители осужденного нуждаются в его помощи и так бы осужденный оказывал родителям помощь и возместил бы ему вред, если будет работать.

Кроме того, судом не были учтены исключительные обстоятельства, такие как чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, обещание потерпевшему возместить вред, причиненный преступлением, оказание помощи родителям, неудовлетворительное состояние здоровье осужденного, состояние здоровья его родителей, ФИО1 стремится к труду, он имеет хорошие специальности, после освобождения он устроится на работу и будет постоянно работать, данные обстоятельства требовали избрание в отношении ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что с учетом исключительных обстоятельств и незначительной степени общественной опасности действий осужденного суду необходимо было ранее избранное условное наказание исполнять самостоятельно, не присоединяя к вновь избранному наказанию ранее избранное условное наказание.

Считает, что у суда имелись все основания назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив в отношении ФИО1 наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ, наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 января 2019 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пузырькова И.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.Юридическая квалификация действий ФИО1 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осуждённый, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Нарушений норм УК РФ при определении вида и размера наказания, судом не допущено. Оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.

Так, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре. При этом, сведения о том, что у ФИО1 имеются тяжелые заболевания и оказание материальной поддержки престарелым родителям были признаны также обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, суд при определении срока наказания правильно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы защитника о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, противоречат требованиям ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного им, а также требования, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом мотивированы выводы о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 января 2019 года. Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, условное осуждение не оказало для него должного исправительного воздействия, так как спустя непродолжительное время после осуждения он вновь совершил преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, что характеризует ФИО1 как личность склонную к совершению преступлений.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена осуждённому обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Епифанова Н.В. – без удовлетворения.

Судья К.В. Зиновьев