Апелляционное постановление № 22К-933/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 3/1-49/2023

Дело № 22к-933/2023 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Майоровой Д.П. в интересах обвиняемой Ч.В.И. на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2023 г., которым в отношении

Ч.В.И., <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей продавцом ОА «<...>», вдовы, несудимой, зарегистрированной по адресу: г. Орёл, <адрес>, проживающей по адресу: г. Орёл, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 3 августа 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемой Ч.В.И. и ее защитника Симонова В.С. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Ч.В.И. обвиняется в незаконном приобретении в период до 17 часов 53 минут 31 мая 2023 г. наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 1,27 грамма и последующем его хранении до момента изъятия сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в салоне служебного автомобиля, припаркованного около д.29 по Кромскому шоссе в г. Орле, то есть по ч.2 ст.228 УК РФ.

05.06.2023 по данному факту в отношении Ч.В.И. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ.

31.05.2023 и 05.06.2023 Ч.В.И. фактически задерживалась в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

05.06.2023 Ч.В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача, с 23.08.2022 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов», привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ, по которой 18.04.2023 Советским районным судом г. Орла уголовное дело прекращено, что не установлен источник поступления наркотических средств и лиц с ним связанных, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая тяжесть наказания, Ч.В.И. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) защитник Майорова Д.П. в интересах обвиняемой Ч.В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав ее подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. В обоснование указано, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в ее отношении иной меры пресечения. Указывает, что ее подзащитная попыток скрыться от следствия и суда не предпринимала, в полном объеме признала вину, зарегистрирована и проживает в г. Орле, является гражданкой РФ, имеет прочные социальные связи, на иждивении малолетнего ребенка, преступление в котором она обвиняется, относится к преступлениям латентной категории, поскольку совершено в условиях бесконтактного способа сбыта наркотического средства, в связи с чем Ч.В.И. не знает других участников процесса и не может в связи с этим воспрепятствовать следствию и суду, совершила преступление данной категории впервые, имеет легальный источник дохода. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Ч.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Ч.В.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет; 17.02.2022 и 06.04.2022 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача, наказание в виде административного штрафа не исполнено; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от психостимуляторов, решением суда от 18.11.2021 лишена родительских прав в отношении сына, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный период времени, необходимый для сбора доказательств, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что в случае применения к обвиняемой иной меры пресечения, чем заключение под стражей, она может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Предполагаемая причастность Ч.В.И. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, приведенными в постановлении.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Ч.В.И., в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не состоятельны.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемой судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.В.И., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, нельзя признать состоятельными.

При избрании меры пресечения Ч.В.И. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемой, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослалась в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам защиты, доказательств, подтверждающие наличие у обвиняемой иждивенцев и прочных социальных связей, не имеется, обстоятельства обвинения получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными данным о личности и поведении Ч.В.И.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Ч.В.И., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2023 г. об избрании меры пресечения в отношении Ч.В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий