Решение № 12-137/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-137/2025

Дело № 12-137/2025

УИД 42MS0023-01-2025-001628-51


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 02 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Маркова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.07.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.07.2025, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не дана должная оценка событиям и фактам, изложенным им в судебном заседании.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайства об исключении видеозаписи из числа доказательств и о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Не согласен с выводами суда, поскольку из просмотренной видеозаписи не следует, что именно им был нанесен удар ФИО17 в какой момент и куда именно, и можно ли вообще назвать данное действие ударом.

Указывает, что он не совершал в отношении ФИО17 противоправных деяний, у него отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.07.2025 о его привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 - потерпевший ФИО17 просит постановление мирового судьи от 25.07.2025 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, которому была разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Его представитель- адвокат ФИО21 действующие на основании ордера, доводы ФИО1 поддержала, просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не были учтены доводы ФИО1 о его невиновности и о причинах возникшего конфликта.

В судебном заседании ФИО17 и его представитель – ФИО22., действующая на основании ордера, просили постановление мирового судьи от 25.07.2025 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово- ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, исследовав доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.07.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31.03.2025 в 18 часов 00 минут около ... г. Кемерово около <данные изъяты> ФИО1 распылил в лицо ФИО17 аэрозольный баллончик, а также нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего ФИО17 испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ** от 30.05.2025, в котором изложены обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.2);

- рапортами, зарегистрированным 31.03.2025 за № 8415, 8416, 8417, 8418, 8419, 8420 в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово, из которого следует, что от заявителей ФИО17 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 поступили сообщения об инциденте, произошедшем на ... при этом в каждом сигнале отмечен факт распыления аэрозольного баллона (л.д. 4, 6, 8, 10, 12, 14);

- заявлением ФИО17 о привлечении ФИО1 к ответственности, который 31.03.2025 в 18 час.00 мин., находясь около дома ... г. Кемерово около <данные изъяты> причинил ФИО17 телесные повреждения, а также распылил ему в лицо аэрозольный баллончик;

- письменным объяснением ФИО17 ФИО34 подтвердивших факт распыления аэрозольного баллончика (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности между зданиями ... в г. Кемерово. Входе осмотра был изъят аэрозольный баллончик (л.д. 24-26);

- заключением эксперта <данные изъяты>

- выписным эпикризом ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» от 31.03.2025, <данные изъяты>

- объяснениями свидетеля ФИО36 которая пояснила, что возвращалась с детьми из школы около 18.00 часов 31.03.2025 года. Почувствовала запах перцового баллончика и увидела, что на крыльце лаборатории <данные изъяты> стоит женщина с ребенком. Рядом двое неизвестных мужчин. У одного из них в руках перцовый баллон, который он распылил в лицо женщине, при этом брызги попали и на ребенка. В это время другой мужчина стал отбирать баллон, в результате чего между ними произошла потасовка. В ходе потасовки один мужчина свалил другого (у которого был баллон) на землю и удерживал до приезда полиции (л.д. 41).

- видеозаписью с камер наблюдения детского садика, на котором зафиксировано как ФИО17 и ФИО38 выходят из детского сада с детьми, к ним приближается несколько людей. После чего они перемещаются в строну крыльца, расположенного в доме но адресу ... «<данные изъяты>». Конкретные обстоятельства, факты нанесения ударов или распыления газа на видео установить невозможно, в связи с низким разрешением камеры. При этом на видео зафиксировано присутствие на месте конфликта посторонних лиц.

Данные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами с оценкой на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ образуют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что в данном случае было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно, от действий ФИО1 потерпевший ФИО17 испытал физическую боль.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 в той части, что он не совершал административного правонарушения и не наносил телесные повреждения ФИО17. полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетелей, которые являются очевидцами произошедшего, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт совершения в отношении ФИО17 административного правонарушения, оцененной как мировым судьей так и судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Довод автора жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении упомянутых им в жалобах ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа ему назначено с учетом смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для снижения размера административного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.07.2025 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.07.2025 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова