Приговор № 1-125/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-125/2025

УИН 35RS0009-01-2025-002222-82

Дело № 1-125/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вологодского района ДПЕ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката СБС,

потерпевшего ЕСН,

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского гарнизонного военного суда Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляющий в состоянии опьянения автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 45 минут по 03 часа 00 минут на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 «Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Вологодском муниципальном округе Вологодской области водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта»), двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> c пассажиром ЕСН, где в нарушение требований п.п. 9.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 19.04.2024 №504) «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), водитель ФИО1, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным и погодным условиям и не применил такие приемы управления автомобилем, которые бы позволили контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части дороги, при перестроении из правой полосы в левую, ФИО1 допустил выезд за пределы проезжей части и, двигаясь по разделительной полосе, допустил наезд на железобетонный столб (электроопора ЛЭП), после чего автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта» опрокинулся. Выбранная ФИО1 скорость движения и применяемые им приемы управления транспортным средством привели к тому, что водитель ФИО1 перестал контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах проезжей части дороги, в результате чего находившийся в салоне автомобиля пассажир ЕСН получил телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» ЕСН в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинено: перелом костей левой голени (малоберцовой и диафиза большеберцовой костей), чрезвертельно-подвертельный перелом правой бедренной кости сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлёк за собой тяжкий вред здоровью гр. ЕСН (п.п. 6.11.5, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Множественные переломы костей таза: оскольчатый перелом крыла подвздошной кости справа со смещением, перелом вертлужной впадины справа со смещением, перелом боковой массы крестца с обеих сторон и разрывом КПС (крестцово-подвздошного сочленения), слева оскольчатый перелом S4 S5 крестцовых сегментов со смещением, перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон со смещением создают непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма костей таза, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью гр. ЕСН (п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

При этом учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут он на основании ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. В дальнейшем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер», от чего водитель ФИО1 отказался. В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.1 и 10.1 абз.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 9.1 и 10.1 абз.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с фактом происшествия. Водитель ФИО1, выполняя требования п.п. 9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить данное происшествие.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты ПДД РФ:

п. 2.3.2 - «Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

п. 9.1 – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1 абз.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».

Нарушения ФИО1 требований п.п. 2.3.2, 9.1 и 10.1 абз.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЕСН

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника после проведенной с ним консультации заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав ходатайство в судебном заседании.

Защитник-адвокат СБС позицию подзащитного поддержал.

Потерпевший ЕСН, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку они с подсудимым примирились, причиненный вред заглажен.

Учитывая волеизъявление подсудимого ФИО1, мнение защитника, позицию потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у суда не имеется сомнений в том, что подсудимый осознает свой процессуальный статус, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим в состоянии опьянения автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и оказание помощи в реабилитации потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи родителям и дедушке, наличие спортивных достижений в детстве и юности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов в совокупности с данными, характеризующими ФИО1, а также с учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим, т.е. преступление совершил не впервые.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной и находит возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения статьи 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд полагает правомерным применить положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 2 (два) года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда он в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязан следовать за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее при вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Григорова