Апелляционное постановление № 22-2771/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 22-2771/2018

Судья ШКОНДИНА М.Н.дело № 22–2771/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Кинякин И.П.,

при секретаре Кутаеве Р.Р.,

с участиемосужденного Качалова А.Е., адвоката Юдакова А.В., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Качалова А.Е. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2018 года, которым

Качалов А.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно, на основании ст.73 УКРФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, обязав в течение испытательного срока ежемесячно (один раз в месяц) являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные УИИ дни, не менять без уведомления УИИ местожительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества автомобиля марки «Лада Ларгус» 17 мая 2017 года около 18 часов 00 минут во дворе многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с приговором суда, поскольку требования ФИО2 №1 по проезду были не правомерны, он должен был быть привлечен к административной ответственности работниками ГИБДД, он был инициатор конфликта, ударил его отца, причинил ему телесные повреждения. Он защищал своего отца, свою семью возле своего дома. Принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль он не трогал, не бил ни руками по крыше, не ногами. Со стороны защиты было опрошено 6 свидетелей, показания которых суд оценил критически, потому что они все родственники. Что бы избежать ответственности и не возмещать материальный ущерб его отцу ФИО7 способом защиты ФИО2 №1 с ФИО10 избрали «нападение» на него и оговорили его. Их показания суд взял за основу, хотя они не достоверны. Автор жалобы ссылаясь на выводы эксперта, считает, что повреждения нельзя сделать рукой или ногой, предполагая, что потерпевший мог уже приехать с механическими повреждениями. Не приняты во внимание показания, которые давались инспектору ФИО14. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2017 не в показаниях ФИО2 №1, не в показаниях ФИО10, а также в показаниях ФИО9 нет сведений о механических повреждениях. Обращает внимание на показания ФИО2 №1, что наносил удары по автомобилю обутым в кроссовки, а на фотографии, которые не были приняты во внимание судом, он не обут в кроссовки. Также обращает внимание на показания, отраженные в приговоре ФИО9 и показания ФИО10, считает их не соответствующими действительности.Факты, изложенные на предварительном следствии не были приняты во внимание и не проверялись. Судом не были полностью исследованы материалы дела и не принялись во внимание его доводы и показания свидетелей защиты. Просит приговор отменить.

В представленном возражении помощник прокурора г.Новошахтинска Попов Ю.В., считает вина осужденного полностью доказана, доводы жалобы ФИО1, что он не наносил удары по машине потерпевшего не основаны на материалах дела, апелляционная жалоба необоснована и подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

- показаниях потерпевшего ФИО2 №1 об обстоятельствах, при которых ФИО1 умышленно повредил автомобиль марки «Лада Ларгус», в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 11 088 рублей, который является для него значительным;

- показаниях свидетеля ФИО9 о том, что в ходе конфликта ФИО1 бил кулаком по крыше автомобиля ФИО2 №1, и когда подбегал к машине, ударил по левой двери, таких ударов было три-четыре, в связи с чем образовались повреждения;

- оглашенных показаниях свидетеля ФИО10 (супруги ФИО2 №1) об обстоятельствах конфликта, в ходе которого ФИО1 наносил удары ногой и рукой по их автомобилю с левой стороны, то есть по крылу, по двери, по крыше;

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия - в ходе которых был осмотрен автомобиль марки " Лада Ларгус", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и зафиксирован факт механических повреждений;

- заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего потерпевшему автомобиля марки " Лада Ларгус", которая составляет 11 088 рублей;

а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, в том числе, показания самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО9, ФИО10, данные ею на предварительном следствии, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют друг другу, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного в суде первой инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что требования ФИО2 №1 по проезду были не правомерны, и он должен был быть привлечен к административной ответственности работниками ГИБДД, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Утверждения ФИО1, что повреждения на автомобилене возможно сделать рукой или ногой, а потерпевший мог приехать уже с механическими повреждениями, не состоятельны и опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей и протоколом осмотра транспортного средства.

Доводы жалобы осужденного, что он защищал отца, и он не был обут в кроссовки, как указывает потерпевший, не могут повлиять на выводы суда.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2018 года, в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного ФИО3