Апелляционное определение № 33-6681/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-6681/2026 (дело № 2-203/2026)

УИД № 66RS0003-01-2025-004537-52


Апелляционное определение в полном виде

изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., судей Пожарской Т.Р. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток Лайн ДВ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток Лайн ДВ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 11.12.2024 по агентскому договору с ООО «TOKITO» на аукционе в Японии приобрел автомобиль «Мерседес Бенц С180» VIN <№>, цвет – красный, 2016 год выпуска. По условиям договора, агент организует доставку автомобиля из Японии в г. Владивосток. 17.12.2024 для доставки автомобиля из г. Владивостока в г. Екатеринбург, заключил с ответчиком договор перевозки грузов автомобильным транспортом. Стоимость услуги составила 160 000 руб. и была оплачена с его стороны в полном объеме.Между тем при разгрузке автомобиля с автовоза в г.Екатеринбурге 12.01.2025 автомобиль был поврежден, о чем незамедлительно проинформирован директор перевозчика. Стороны договорились, что силами перевозчика повреждения будут устранены и автомобиль будет отремонтирован. Истец оставил ответчику автомобиль, ключи и документы, была заполнена дефектная ведомость с перечислением повреждений, которую водитель автовоза подписывать отказался. На следующий день автомобиль был обнаружен на территории компании «Разбор66», кто и какие ремонтные работы производил с автомобилем установить невозможно. Истцу пришлось забрать автомобиль и обратиться в сервисную компанию для проведения обследования автомобиля на предмет повреждений. При осмотре в СТО «Центр Правильного обслуживания» определена стоимость ремонта в размере 49 000 руб. Однако ответчик произвел выплату только в размере 10 000 руб. Сторонами было принято решение определить размер стоимости ремонта путем проведения автоэкспертизы. Согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» размер ущерба составляет 220 489 руб. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 158 400 руб., провозную плату в размере 160 000 руб., расходы на автоэкспертизу в размере 11 000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 11 800 руб., неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что стороны пришли к соглашению об оплате ремонта за счет ответчика в размер 30000 руб.,в связи с чем ответчиком истцу перечислено 30 000 руб., соответственно, ущерб был возмещен. Считает, что не все повреждения указанные в заключении, были получены при разгрузке автомобиля, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска уменьшить по ст. 333 Гражданского кодекса неустойку. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдаленностью места нахождения и невозможностью представителя прибыть в г. Екатеринбург (л.д. 60-63).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Восток Лайн ДВ» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере 158 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., провозная плата в размере 160 000 руб., расходы на автоэкспертизу в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 11 800 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Восток Лайн ДВ» (ИНН <***>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 710 руб.

С решением суда в части размера взысканного штрафа не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять в обжалуемой части новое решение о взыскании штрафа в размере 200600 рублей, указывая, что ходатайство о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком заявлено не было. Кроме того, ходатайство ответчиком должно быть не только заявлено, но и обоснованно. Между тем доказательства явной чрезмерности взыскиваемого штрафа либо наличия исключительных обстоятельств для его снижения по спору о защите прав потребителя ответчиком суду не представлено.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 16.04.2026 не явились.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, была размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции 24.03.2026.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2024 между ФИО1 и ( / / )10 заключен агентский договор № 3010 на приобретение транспортного средства «Мерседес Бенц С класс» на торговых площадках Японии.

Истцом был приобретен автомобиль «Мерседес Бенц С180» VIN <№>, цвет – красный, 2016 года выпуска.

17.12.2024 для доставки автомобиля из г.Владивостока в г. Екатеринбург, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, что подтверждается договором и заявкой (накладной) (л.д. 17, 19).

Стоимость услуги составила 160 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось (л.д. 23).

Как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, автомобиль прибыл в г. Екатеринбург 12.01.2025. При разгрузке автомобиля, водитель автовоза спуская «Мерседес», начал поворачивать в сторону и наехал на противооткатный упор, за который зацепился бампером, в результате бампер «Мерседеса» треснул и оторвался с левой стороны. Истцом была заполнена дефектная ведомость с перечисленными повреждениями.

При осмотре в СТО «Центр Правильного обслуживания» определена стоимость ремонта в размере 49 000 руб., за услуги сервиса истцом оплачено 3 750 руб. и 8 050 руб. (л.д. 20, 24, 31).

Ответчиком истцу осуществлена выплата денежных средств в счет ремонта автомобиля в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком и не оспаривается истцом (л.д. 80).

Согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № 170425/2 размер ущерба составляет 220 489 руб. (л.д. 45, 96).

Стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 11 000 руб. (л.д. 25).

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений ТС по ходатайству ответчика определением суда от 02.10.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ( / / )5 (л.д. 125-126).

Согласно заключению эксперта ( / / )5 № 1174/2025 повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С180» VIN <№> могли быть получены при заявленном происшествии 12.01.2025. Не все повреждения, указанные в заключении ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», могли образоваться в результате разгрузки автомобиля с автовоза, которая производилась 12.01.2025. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес Бенц С180» VIN <№>, которые могли быть получены в результате происшествия 12.01.2025 составляют на дату проведения экспертизы: без учета износа 188 400 руб., с учетом износа 152 200 руб. (л.д. 161).

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку заключению судебной автотехнической экспертизы по правилам ст. 67, ст. 68 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что услуга по доставке автомобиля истцу была оказана с недостатком, причиненные истцу повреждением автомобиля убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, при этом размер неустойки не может превышать стоимость самой услуги, убытки возмещаются сверх неустойки.

Установив права истца как потребителя услуги по перевозке ТС нарушенными, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

При этом суд счел возможным применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 50000 рублей, штраф до 50000 руб., признав размер неустойки и штрафа чрезмерными.

Установив, что спор разрешен в пользу истца, суд на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в разумном размере 22000 руб., а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 14170 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа, заслуживают внимание, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства именно к штрафу ответчиком не заявлялось, его ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации касалось только неустойки в размере 160000 руб., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.62).

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части снижения размера штрафа принято с нарушением закона, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Формально сославшись на несоразмерность штрафа и конкретные обстоятельства дела, суд не раскрыл в решении какие конкретные обстоятельства учел при снижении штрафа, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, более того, о снижении штрафа в письменном отзыве на иск не просил.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем увеличения штрафа до 200600 руб. из расчета (158400 руб. + 160000 руб.+ 11000 руб. + 11 800 руб. + 50000 руб. + 10000 руб.) х 50%. При этом судебная коллегия учитывает, что требования досудебной претензии от 03.06.2025 о возмещении ущерба и причиненных убытков не исполнены ответчиком на момент принятия судом решения более 7 месяцев

В остальной части решение никем из сторон не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, подп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2026 изменить в части взыскания штрафа, увеличить взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Восток Лайн ДВ» в пользу ФИО1 штраф до 200 600 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2026 оставить без изменения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.