Решение № 2-103/2021 2-103/2021~М-32/2021 М-32/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-103/2021

31RS0021-01-2021-000033-35 Дело № 2-103/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Жилиной Ю.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Погореловой И.В., предоставившей ордер № и удостоверение №, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Чуб В.И., предоставившего ордер № и удостоверение №,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 года около 23 часов 00 минут около почтовых ящиков первого этажа подъезда <адрес> на почве неприязненных отношений возникших ранее ФИО2 нанес не менее трех ударов кулаком по голове ФИО1, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью и иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается, что ему действиями ФИО2 причинены телесные повреждения и моральный вред, поскольку от его действий он испытывал физическую боль, нравственные страдания, что отразилось на его состоянии здоровья, настроении, внешнем виде и общем самочувствии. Ссылается, что у него в этот день родился сын, он испугался за свое состояние здоровья и благополучие семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Его супруга, узнав о случившемся утратила возможность естественного вскармливания ребенка. Просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, 23 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 300 рублей в счет оплаченной государственной пошлины при подаче данного иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом повесткой суда, его интересы представляет адвокат Погорелова И.В., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что у него с семьей ФИО3 сложились неприязненные отношения на фоне бытовых конфликтов по вопросу пользования двором общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын. Вечером, когда он возвращался к себе домой он находился в состоянии несильного алкогольного опьянения, зайдя в свой подъезд, услышал нецензурную брань со стороны ФИО2, который напал на него сзади, ударив предметом по голове, он упал, а ФИО2 трубой нанес ему около 20 ударов по различным частям тела. Он не помнит, как он дошел домой, на голове у него была рана, кровь, глаза отекли, имелись синяки по всему телу. У него кружилась голова, имелась тошнота. Он не мог работать около 10 дней, не имел возможности посетить супругу в родильном доме. Супруга, узнав о случившемуся потеряла возможность естественного вскармливания их ребенка, о чем они переживали.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Чуб В.И. возражают против заявленных требований, считая их необоснованными.

ФИО2 пояснил, что у них с М-выми сложились неприязненные отношения, в виду того, что ФИО1 противопоставляет себя всем жителям их дома по поводу пользования местами общего пользования, оскорбляет его, других соседей, неоднократно повреждал его почтовый ящик. 13.10.2020 года около 23 часов, когда он находился дома, его супруга вышла в коридор, так как услышала шум в подъезде. Когда он услышал, что супруга с кем-то скандалит, вышел в коридор и увидел, что около почтовых ящиков стоит ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который нанес удар его супруге кулаком в грудь. Он решил заступиться за супругу. Когда подошел к ФИО1, они схватились друг за друга, но истец, поскольку был сильно пьян, не удержался на ногах, упал, потянув его за собой, отчего он упал на ФИО1 Они стали бороться на полу, его супруга их разняла, и он ушел домой. Ударов трубой или иным предметом он ФИО1 не наносил. На следующий день его супруга обратилась в полицию и трампункт.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение прокурора Жилиной Ю.В., полагавшей, что требования истца, подлежат частичному удовлетворению, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 13.10.2020 года около 23 часов 00 минут около почтовых ящиков первого этажа подъезда <адрес> на почве неприязненных отношений возникших ранее ФИО2 нанес не менее трех ударов кулаком по голове ФИО1, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью и телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Судом в судебном заседании исследовался материал №3180-20 (КУСП-18598) к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 24 ч.1 п.2, 5 УПК РФ) по факту причинения телесных повреждений ФИО1, из которого следует, что постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по Старому Осколу от 13.11.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст.115, 116, 213 УК РФ в отношении ФИО2, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. По ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основаниям п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием заявления в суд. По ст. 116 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Как следует из пояснений сторон, данное постановление ими не обжаловалась, и вступило в законную силу.

Из сообщения ФИО4 от 14.10.2020 года в 10 часов 50 минут (зарегистрированного №) следует, что 13.10.2020 года сосед ФИО1 в 23 часа повредил почтовый ящик, причинил телесные повреждения. В 13 часов 35 минут 14.10.2020 года с сообщением в полицию обратилась медицинская сестра трампункта городской больницы №1, которая сообщила, что к ним обратилась ФИО28 с диагнозом «ушиб грудной клетки слева».

14.10.2020 года (зарегистрировано №) с заявлением в полицию обратился ФИО1, который просил провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений 13.10.2020 года в 20 часов 50 минут в подъезде по месту жительства со стороны <адрес>.

В этот же день у ФИО1 были отобраны объяснения, из которых следует, что 13.10.2020 года его супруга родила сына, в связи с чем, он отметил это событие с друзьями, употребив спиртное. Сильно употребив спиртное он возвращался домой. Когда зашел в подъезд и стал подниматься по лестнице на второй этаж, то его сосед из <адрес> подошел к нему сзади и нанес удар по голове, после чего он упал и ему нанесли несколько ударов по голове. Так как он был сильно пьян, то точных обстоятельств произошедшего не помнит. Далее он поднялся к себе в квартиру. По какой причине ему сосед причинил телесные повреждения он не помнит, словесного конфликта не помнит.

14.10.2020 года было осмотрено место происшествия, а именно коридор общего пользования подъезда <адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, откуда усматривается, что на первом этаже подъезда имеются висящие на стене почтовые ящики.

22.10.2020 года были опрошены супруги Д-вы.

Из объяснений ФИО29. следует, что 13.10.2020 года около 23 часов она вместе с супругом и дядей находилась дома, услышала стук в коридоре, вышла и увидела, как ФИО1 пытается сломать им почтовый ящик. Она ему сделала замечание, ФИО1 не реагировал, и рукой ударил ее в левую грудь. Выбежал ее супруг, заступился за нее и нанес ФИО1 около трех ударов кулаком в область головы. После чего она их разняла, и они ушли домой. О произошедшем она сообщила в полицию. Каких-либо предметов, которые можно было использовать в качестве оружия, у ее супруга в руках не было. Удары ФИО1 ее супруг наносил один.

ФИО2 в объяснениях указал, что 13.10.2020 года около 23 часов он, супруга и ее дядя находились дома. Его супруга в подъезде услышала шум, вышла. Через некоторое время он услышал, что супруга с кем-то скандалит. Он вышел на площадку и увидел, что ФИО1 конфликтует с его супругой и нанес ей один удар в область груди. Он решил заступиться за супругу, нанес ФИО1 около трех ударов в область головы. После чего они упали на пол и стали бороться, их разняла его супруга и они пошли домой. Каких-либо предметов у него в руках не было, бил его он один.

Согласно заключению специалиста №2230 от 14.10.2020 года, у ФИО1 имели место:

- рана в теменной области по средней линии на границе с затылочной областью, которая квалифицируется, как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека;

- кровоподтеки на обоих веках левого глаза с переходом на спинку носа слева и в левую щечно-скуловую область (в количестве 1), в проекции переносицы с переходом на спинку носа (1), на верхнем веке правого глаза (1), в проекции правой половины тела нижней челюсти (1); ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети (1), в подбородочной области с переходом в подчелюстную (1), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети и правого локтевого сустава (7), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (2), которые и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Повреждения образовались действия тупого предмета (предметов), в срок, который может соответствовать и 13.10.2020 года.

Со слов обследуемого эксперту при проведении исследования известно, что 13.10.2020 года около 20 часов 50 минут по месту жительства сосед ФИО5 чем-то нанес удар по голове ссади в область затылка, от удара он упал на плитку пола. Затем ФИО5 и его друзья наносили удары по различным частям тела. Сознание не терял, за медицинской помощью не обращался. Жалобы на головную боль, боль в правом боку, в правом колене, в местах повреждений. Повреждения обрабатывал «Бодягой».

Согласно заключению специалиста №2262 от 21.10.2020 года, у ФИО9 каких-либо повреждений в представленной меддокументации не отмечено. Установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева», который не может быть оценен по тяжести вреда здоровью. Из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ОГУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» на гр-ку ФИО9 – обратилась 14.10.2020 года в 13 часов 20 минут. Жалобы на боли в грудной клетке слева. Анамнез травмы: 13.10. в 23 часа <адрес> избил известный. Произведена рентгенограмма. Диагноз: Ушиб грудной клетки слева.

Старший участковый уполномоченный УМВД России по г. Старому Осколу ФИО10, не доверять которому у суда оснований не имеется, подтвердил, что им при проведении проверки объяснения лиц зафиксированы с их слов. Свои объяснения стороны прочли, расписавшись в их правильности. Замечаний относительно правильности своих объяснений никто из опрошенных не высказывал.

В связи с чем, доводы сторон о неверности изложения их объяснений участковым инспектором, голословны и ничем не подтверждены. Дополнительных объяснений в материалах проверки не имеется, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не оспорено.

Супруга ответчика - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 13.10.2020 года около 23 часов, когда она дома была с детьми, супругом и дядей, она услышала, что кто-то бьет почтовые ящики. Выйдя в коридор, она увидела ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и бил их ящик. Когда она сделала ему замечание, он ударил ее в грудь. Ее муж за нее стал заступаться, они с ФИО1 упали, боролись на полу. Потом ФИО1 заснул, а они с супругом ушли.

Показания ФИО2 и ФИО30 о том, что ответчик не наносил ударов ФИО1 в ходе конфликта, суд расценивает как способ защиты от предъявленных исковых требований. Правдивыми являются их объяснения, данные в ходе проведения проверки, поскольку объяснения были даны ими по истечении небольшого периода времени, они согласуются между собой и заключением специалиста о наличии телесных повреждений у ФИО1

Довод ФИО1 в части нанесения ему телесных повреждений трубой (иным предметом), группой лиц, проверялся в ходе проведения проверки и не нашел своего подтверждения. Не представлено этому и доказательств со стороны истца в ходе судебного разбирательства. Из объяснений ФИО1 участковому уполномоченному 14.10.2020 года следует, что он был сильно пьян, точных обстоятельств произошедшего не помнит. Его объяснения об обстоятельствах произошедшего в ходе проведения судебно-медицинского исследования и в ходе судебного разбирательства не согласуются между собой и доверять им у суда оснований не имеется.

Ссылка представителя истца об отсутствие доказательств нахождения ФИО1 в момент конфликта в состоянии опьянения несостоятельна, поскольку данный факт подтвержден самим истцом. Судом установлено, что 13.10.2020 года у ФИО1 родился сын, что он отпраздновал с друзьями. Доказательств того, что истец на следующий день собирался на работу, в том числе, проходить медицинский осмотр на состояние опьянения, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд исходит из обстоятельств произошедшего конфликта, установленного в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 исходя из объяснений супругов Д-вых, данных в ходе проведения указанной проверки.

Иных непосредственных свидетелей произошедших событий, которые бы могли подтвердить обстоятельства произошедшего конфликта между ФИО1 и супругами Д-выми, в ходе судебного заседания не установлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, между действиями ФИО2 по причинению телесных повреждений ФИО1 и причинением вреда здоровью ФИО1, зафиксированными в ходе проведения судебно-медицинского исследования, имеется причинно-следственная связь. Доказательств того, что телесные повреждения, зафиксированные в заключении специалиста имелись у ФИО1 до произошедших событий или были причинены ему после них, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Наличие прямого умысла на причинение именно легкого вреда здоровью ФИО1 со стороны ФИО6 в данном случае не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку установлено умышленное причинение ФИО1 телесных повреждений ФИО2 Как ФИО2, так и его супруга ФИО31 в объяснениях указали, что ФИО2 нанес ФИО1 около трех ударов кулаком по голове, затем они вдвоем падали, боролись, отчего у ФИО1 образовались телесные повреждения, зафиксированные в заключении специалиста при проведении судебно-медицинского исследования.

Свидетель ФИО12 показала, что 13 или 14 октября 2020 года она из своего окна на втором этаже дома видела, что из подъезда выбежал ФИО2, за ним еще один мужчина и ФИО32., которым ответчик показывал, как он наносил удары. От сына она узнала, что ФИО1 избит. Утром она видела ФИО1, у которого был заплывший глаз, опухшее лицо, глаз синий, голова отекшая.

Супруга истца – ФИО33. пояснила, что, когда она находилась в роддоме, 14.10.2020 года ей позвонил супруг и сказал, что его избил ФИО6, ударил по голове, избивал руками и ногами, у него отек правый глаз, повреждена левая скула, спина. Сказал, что он не может ходить. От дочери ей стало известно, что у супруга кровь на голове. Супруг к ней не приезжал в роддом, она переживала за его состояние здоровья, за благосостояние их семьи, поскольку супруг является единственным кормильцем. Супруг не ездил на работу, у него болела голова. Показала, что у нее было недостаточно молока, новорожденного ребенка она перевела на искусственное вскармливание.

ФИО16 и ФИО14 свидетелями конфликта не являются, о произошедших событиях им стало известно со слов ФИО1 и иных лиц. Не доверять их показаниям в части имеющихся у ФИО1 телесных повреждений после произошедших событий, у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются результатами заключения судебно-медицинского специалиста.

Свидетель ФИО17 слышала шум в коридоре. Выйдя из квартиры, она увидела ФИО34 которая держалась за грудь, за ней шел ФИО2 Также она увидела поврежденные почтовые ящики и ФИО1, лежащего на полу, который находился в состоянии опьянения и спал. Оснований не доверять данному свидетелю у суда оснований не имеется, поскольку сообщенные ею сведения не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Остальные допрошенные в судебном заседании свидетели родители ФИО9 - ФИО18, ФИО19, соседи - ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах произошедших событий суду не сообщили. Они подтвердили суду наличие неприязненных отношений между семьями М-вых и Д-вых. Ссылаются на то, что истец вступает в конфликты почти со всеми жителями их жилого дома, скандалит, употребляет нецензурную брань, противопоставляет себя коллективу жильцов дома и устоявшимся у них правилам поведения при пользовании местами общего пользования в доме и придомовой территории.

Объем телесных повреждений, причиненных ФИО1 зафиксирован в заключении специалиста №2230 от 14.10.2020 года. Доказательств наличия у него иных телесных повреждений, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам искового заявления, доказательств того, что истец терял сознание, у него была тошнота, рвота, не имеется и опровергается заключением специалиста.

ФИО1 испытывал боль в местах раны, ушибов, у него болела голова, имелись телесные повреждения на лице, теле. Он испытывал моральные страдания, поскольку ему было стыдно, больно и неприятно встречаться с людьми, ходить в больницу к супруге, которая ДД.ММ.ГГГГ года родила сына, что подтверждается свидетельством о его рождении, имеющимся в материалах дела. Из пояснений истца следует, что на улицу выходил в темных очках, стеснялся своего внешнего вида.

Внешний вид ФИО1 после произошедших событий подтвержден фотоснимками.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в медицинские учреждения за помощью не обращался, лечение не получал. Как следует из его объяснений медицинскому специалисту, он повреждения обрабатывал «Бадягой». Факт того, что на данный момент у ФИО1 имеются головные боли, он страдает бессонницей, также ничем не подтвержден. Доказательства получения им медицинской помощи по указанным вопросам, на момент вынесения решения по делу, не имеется.

Причинно-следственная связь между искусственным вскармливанием ребенка ФИО1 и произошедшими событиями, не установлена. Выписка из истории развития ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Городская детская поликлиника №3 г. Старый Оскол», данные обстоятельства не подтверждает.

Также суду не представлено ни одного достоверного доказательства того, что ФИО1 в период после произошедших событий был лишен трудоспособности и, как следствие, дохода его семьи.

В соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 от действий ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: рана в теменной области по средней линии на границе с затылочной областью, которая квалифицируется, как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека; кровоподтеки на обоих веках левого глаза с переходом на спинку носа слева и в левую щечно-скуловую область (в количестве 1), в проекции переносицы с переходом на спинку носа (1), на верхнем веке правого глаза (1), в проекции правой половины тела нижней челюсти (1); ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети (1), в подбородочной области с переходом в подчелюстную (1), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети и правого локтевого сустава (7), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (2), которые и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 ввиду произошедших событий в большей степени, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все изложенные выше обстоятельства произошедших событий, отсутствие доказательств периода лечения, тяжесть полученных повреждений, а также объем перенесенных ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями физических и нравственных страданий. В соответствие с показаниями истица, он испытывал физическую боль от причиненных повреждений. В связи с тем, что лицо было повреждено, он испытывал моральные страдания.

Суд также исходит из того, что жизнь и здоровье человека является высшей социальной ценностью общества, а охрана этих благ от преступных посягательств составляет одну из важнейших задач государства.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, предшествующие произошедшим событиям, поведение ФИО1, который нанес удар в грудь ФИО9 Причиной нанесения телесных повреждений истцу ответчиком послужил конфликт, произошедший между ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары по почтовым ящикам, и супругой ответчика – ФИО9, которая пыталась пресечь данные действия. Вопреки доводам представителя истца, ФИО9 обратилась с сообщением в полицию и в трампункт утром 14.10.2020 года. Применения в отношении нее физической силы со стороны ФИО1, кроме заключения специалиста №2262 от 21.10.2020 года подтверждается копией выписки из амбулаторной карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Городская больница №1», из которой следует, что 14.10.2020 года ФИО9 обратилась к врачу травмотологу, указав на то, что травма 13.10.2020 года криминальная. Ей был выставлен диагноз ушиб грудной клетки слева, назначено лечение.

При наличии доказательств применения к ФИО9 со стороны ФИО1 физической силы, довод представителя истца о наличии заинтересованности супруги ответчика в исходе дела, не может свидетельствовать об оговоре истца с ее стороны.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причинение телесных повреждений ФИО1, поскольку грубой осторожности или умысла потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) в действиях ФИО1 не усматривается, а в действиях ФИО2 установлен умысел на причинение истцу телесных повреждений, поскольку между ними имелись стойкие неприязненные отношения в течение продолжительного периода времени.

Наличие инициированных ФИО1 проверок в отношении ФИО2 и вынесенные по их итогам постановлений, приобщенных стороной ответчика к материалам дела, свидетельствует о наличии стойких неприязненных отношений между истцом и ответчиком. Но при наличии собранных по делу доказательств, не свидетельствует об оговоре ответчика истцом по данному факту и не может являться основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, за причинение вреда здоровью ФИО1

Вопреки доводам представителя истца, неприязни к ФИО1 со стороны ответчика и выслушанных по делу свидетелей в виду его национальной принадлежности, не установлено.

Также суд при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывает материальное положение сторон.

ФИО1 проживает с супругой, малолетним сыном, дочерью супруги от первого брака. Супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Со слов ФИО1 он работает, является единственным кормильцем в семье. Сведений о своих доходах истец суду не представил.

Ответчик проживает с супругой, двумя несовершеннолетними детьми, о чем представлены доказательства. Он и супруга трудоустроены, имеют постоянный доход, о чем суду предоставлены доказательства. У ФИО2 имеются обязательные платежи на оплату задолженности по исполнительному документу в размере 10 000 рублей, остаток задолженности всего 110 766,26 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании чеками-ордерами ПАО Сбербанк.

В связи с изложенным, суд полагает считать разумной и справедливой, исходя из объема причиненных истцу физических повреждений и нравственных страданий, сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, каковая подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и за представительство его интересов в суде, всего в сумме 23 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что представителем истца проведена фактическая работа по представлению его интересов, что подтверждается материалами гражданского дела (составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, длящихся продолжительный период времени), из которых усматривается, что истцу была оказана квалифицированная юридическая помощь. При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем фактически проведенной специалистами работы по представлению интересов истца.

Факт несения ФИО1 указанных затрат подтверждается: квитанцией адвокатской конторы № серии № от 16.01.2021 года за составление искового заявления на сумму 5 000 рублей; квитанцией МАК «ЭС ЭЛ Партнерс» к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2021 года за представление интересов истца в суде в течение 4 рабочих дней на сумму 18 000 рублей. Указанные затраты были фактическими, обоснованными, их объем разумным, что является основанием для взыскания данных затрат истца с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 80 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 23 300 рублей судебные расходы, а всего взыскать 103 300 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2021 года.

Судья И.А.Алтунина