Приговор № 1-93/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1- 93 26 декабря 2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Коряжма Тюленева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горбуновой Т.В.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<адрес> ФИО1, находясь <адрес>, являющейся временным жилищем Ш., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной комнаты, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанной комнате и, воспользовавшись отсутствием проживающего в указанной комнате Ш., путем свободно доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанную комнату, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее, принадлежащее Ш. имущество: сотовый телефон марки «<данные изъяты>), стоимостью 6000 руб., с находящимися в нем картой памяти «<данные изъяты> объемом памяти 4 ГБ, стоимостью 400 руб., всего имущества на общую сумму 6400 руб. После чего, он (ФИО1) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в личных корыстных целях, причинив Ш. имущественный ущерб на сумму 6400 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, увидев, что в комнате № дверь приоткрыта, а также, увидев на тумбочке через приоткрытую дверь сотовый телефон в корпусе черного цвета, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. После чего он с целью осуществить задуманное, а именно, чтобы похитить сотовый телефон из комнаты №, оглянулся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел через приоткрытую дверь в комнату №. Далее он подошел к тумбочке и взял сотовый телефон и пачку сигарет марки «<данные изъяты>». После чего вышел из комнаты. На улице он попытался позвонить своему другу с похищенного телефона, но позвонить не смог, так как данный телефон был заблокирован. В последующем похищенный телефон он выбросил неподалеку от гостиницы.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания потерпевшего Ш., данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поселился в комнате №, <адрес>. Через некоторое время он пошел в душ и при этом прикрыл за собой двери в комнату, но на замок дверь не закрыл. Когда он ходил из комнаты, то оставил свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сигареты «<данные изъяты>» на тумбочке возле своей кровати. Около 12 часов 45 минут он вышел из душа, пошел к себе в комнату по коридору, увидел, как неизвестный ему мужчина полного телосложения быстрым шагом идет к лестнице, ведущей вниз. Когда он подошел к входным дверям своей комнаты, то увидел, что двери в комнату находятся в открытом положении. Зашел к себе в комнату, обнаружил, что на тумбочке нет сигарет и телефона марки «<данные изъяты>». Их в комнате не нашел, в связи с чем обратился к администратору гостиницы и в полицию. В результате преступления ему причинен имущественный ущерб в размере 6400 руб. (л.д. 49-51).

Свидетель Л. суду пояснила, что работает в <данные изъяты> в должности дежурной. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в гостиницу пришел неизвестный ей мужчина плотного телосложения, который сказал, что он пришел в жильцу гостиницы В., каких-либо документов у него с собой не было, он оставил на вахте свой сотовый телефон в качестве залога и поднялся на второй этаж. Через 10 минут он спустился вниз, забрал свой сотовый телефон и вышел на улицу. Через некоторое время к ней подошла администратор гостиницы <данные изъяты>» П. и Ш., которые интересовались, кто приходил, когда и к кому. П. она пояснила, что некий мужчина плотного телосложения поднимался на второй этаж в 26-ю комнату к В..

Свидетель Л. указала на подсудимого ФИО1 как на мужчину, про которого она пояснила суду в своих показаниях.

Свидетель П. суду пояснила, что она работает в <данные изъяты> администратором, ДД.ММ.ГГГГ в комнату № гостиницы на временное место жительства заехал гражданин Ш., около 13 часов последний обратился к ней и пояснил, что он вышел из своей комнаты на несколько минут, а когда вернулся, то обнаружил пропажу своего сотового телефона. Также Ш. пояснил ей, что видел со спины неизвестного гражданина, полного телосложения, который отходил от его комнаты. В дальнейшем от дежурной Л. ей стало известно, что мужчина полного телосложения приходил к В., который проживает в комнате №. Далее она пошла к Веримий, который ей пояснил, что к нему приходил его знакомый ФИО2.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля В., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате один, около 12 часов 40 минут к нему в комнату в дверь постучался ФИО2., через дверь ФИО2 сказал, что ищет К.. Он не стал открывать дверь в комнату и через дверь ответил, что К. у него нет и, где он находится, он не знает. После чего он отошел от двери и лег спать. Через некоторое время к нему в дверь снова кто-то постучался, это была администратора гостиницы, которая стала спрашивать данные мужчины, который к нему приходил и пояснила, что данный гражданин, возможно, украл сотовый телефон из комнаты № (л.д. 59-61).

Согласно справки о стоимости - стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 6990 руб., карты памяти «<данные изъяты>) объемом памяти 4 ГБ – 500 руб. ( л.д. 26, 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комната №, расположенная <адрес>; при осмотре комнаты следов взлома двери и предмета преступления (телефона) обнаружено не было. (л.д. 15-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - был осмотрен участок местности, прилегающий к гостинице «<адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на участок местности, куда он выбросил похищенный им сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 28-33).

Указанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с находящимися в нем сим - карты оператора сотовой связи <данные изъяты> и картой памяти «<данные изъяты> объемом памяти 4 ГБ, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы законному владельцу Ш. (л.д. 52-55, 56, 57-58).

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной: он вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства происшедшего он также изложил в протоколе явки с повинной, его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд исключает из обвинения похищение не представляющих материальной ценности для потерпевшего сим - карты оператора сотовой связи <данные изъяты> пачки сигарет марки «<данные изъяты>), так как признаком хищения согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ является причинение собственнику материального ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 с корыстной целью, незаконно, проник в комнату гостиницы, которая являлась временным жильем потерпевшего Ш., откуда тайно похитил имущество последнего.

Подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, при назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, он имеет явку с повинной (л.д. 85-87), он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно выдал похищенное имущество, чем полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб (л.д. 28-33), что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о его личности ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но при наличии у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ему следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа.

При этом суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств),

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 53-1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Горбуновой Т.В. на предварительном следствии 2805 руб. 00 коп. (л.д. 178) и в судебном заседании в сумме 935 руб. 00 коп., а всего в сумме 3740 руб. 00 коп., оснований для освобождения ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления 1 (один) год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Горбуновой Т.В. на предварительном следствии и в судебном заседании 3740 руб. 00 коп.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий – Е.П. Пономарев