Решение № 12-477/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-477/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 19 декабря 2025 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 30.10.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Н.Н.Н., являясь её супругом (брак заключен 21.08.2020), имеет права пользования и управления принадлежащим ей автомобилем Рено Клио, государственный регистрационный знак №, включен в страховой полис ОСАГО от 28.12.2024 (срок действия с 28.12.2024 по 27.12.2025), как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. 03.10.2025 Н.Н.Н уехал на указанном автомобиле по личным делам, а она находилась дома. В вечернее время он приехал за ней, при этом о том, что он находится в состоянии опьянения, ей известно не было, признаков опьянения у него она не заметила. Об этом она говорила на всех стадиях производства по административному делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала в полном объеме. Поясняла, что автомобиль Рено Клио, государственный регистрационный знак №, был приобретен ею до брака с Н.Н.Н, однако пользовался им преимущественно супруг. В тот день Н.Н.Н взял машину утром, вечером он приехал за ней, чтобы забрать ее из гостей, признаков опьянения у него она не заметила, вероятнее всего из-за того, что сама употребляла алкоголь. Просила учесть наличие детей.

Защитник Половинчик А.И. при рассмотрении жалобы полагал, что оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не имелось, поскольку Н.Н.Н указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому он имел право пользоваться автомобилем Рено Клио, государственный регистрационный знак №. Должностным лицом не выяснены обстоятельства, когда было передано право управления транспортным средством. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К.Р.А. пояснил, что в ходе несения службы ими был замечен автомобиль Рено Клио, который на требование остановиться продолжил движение и начал ускоряться. Было принято решение о преследовании. На спецсигналы СГУ водитель не реагировал. В ходе погони автомобиль заехал на территорию ГБПОУ «Шадринский политехнический колледж» и остановился. За рулем транспортного средства был Н.Н.Н, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 12.25 КоАП РФ. На пассажирском сиденье находилась ФИО4, которая является собственником автомобиля. Она поясняла, что они были в гостях, где употребляли алкоголь. Ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

На водителя транспортного средства, как на владельца источника повышенной опасности, возлагаются обязанности по недопущению причинения вреда третьим лицам, при определенной осмотрительности и добросовестности.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи 04.10.2025 около 00 час. 50 мин. около дома № 54 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Шадринске Курганской области ФИО4, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала право управления автомобилем Рено Клио, государственный регистрационный знак №, ФИО5, находившемуся в состоянии опьянения, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 04.10.2025, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Р.А..; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № от 04.10.2025; копией протокола об административном правонарушении № от 04.10.2025 в отношении ФИО6; а также иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела достоверно установлено, что Н.Н.Н употребил спиртное, после чего управлял автомобилем, собственником которого является ФИО4, в момент остановки сотрудниками ГИБДД последняя находилась в салоне указанного автомобиля, что подтверждает факт передачи ею управления транспортным средством Н.Н.Н, находящемуся в состоянии опьянения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 (ФИО4) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемом судебном акте.

В ходе производства по делу, а также в настоящей жалобе ФИО5 (ФИО4) оспаривает факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что не знала о нахождении Н.Н.Н в состоянии опьянения.

Данное утверждение заявителя является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием полагать, что Н.Н.Н находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из рапорта инспектора ДПС, пояснений свидетеля, а также представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в момент остановки транспортного средства Рено Клио, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Н.Н, в салоне указанного транспортного средства на переднем пассажирском месте находилась ФИО5 (ФИО4).

О том, что имеющийся у Н.Н.Н признак опьянения – запах алкоголя изо рта, был явным, свидетельствует установленное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,850 мг/л. ФИО5 (ФИО4), находившаяся в момент, относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, не могла не знать о том, что у ее супруга присутствуют признаки опьянения

Указанные обстоятельства позволяют прийти к бесспорному выводу о наличии у ФИО5 (ФИО4) умысла на совершение вмененного ей правонарушения.

Материалами дела достоверно установлено, что именно ФИО5 управлял автомобилем, собственником которого является ФИО4, и также то, что он находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт передачи ФИО5 (ФИО4) управления транспортным средством Н.Н.Н, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы заявителя о том, что она состоит в зарегистрированном браке с Н.Н.Н, транспортное средство Рено Клио, государственный регистрационный знак №, находилось в его пользовании, и он включен в полис ОСАГО подлежат отклонению ввиду следующего.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Совершение данного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

С учетом вышеприведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их толкования и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, факт наличия между водителем и лицом, передавшим ему управление транспортным средством, брачных отношений, не исключает возможность привлечения одного из супругов, собственника автомобиля, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что автомобиль Рено Клио, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в на имя ФИО4 05.07.2019, в то время как её брак с ФИО5 зарегистрирован 21.08.2020. В связи с этим указанное транспортное средство нельзя считать совместно нажитым имуществом.

Ссылка ФИО5 (ФИО4) на то, что Н.Н.Н вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения. Данное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Включение Н.Н.Н в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности подтверждает лишь те обстоятельства, что ФИО5 (ФИО4), как собственник автомобиля, застраховала риск наступления своей гражданской ответственности, а также лиц, допущенных ею к управлению данным автомобилем, при использовании транспортного средства.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

При назначении Неверовой (Абрамовой) административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым и не является максимальным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Б. Шибаева