Решение № 12-72/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-72/2025

Дело №12-72/2025

УИД 42MS0131-01-2025-000566-35


РЕШЕНИЕ

пгт. Яя 28 апреля 2025 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2025 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи от 18.03.2025 года.

В жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не применена ст. 2.7 КоАП РФ, в силу семейных обстоятельств, инспектором ДПС не разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в показаниях инспектора ФИО2 имеются расхождения с видеозаписью регистратора служебного автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 виновным в административном правонарушении себя признал, суду пояснил, что в медицинском учреждении отказался пройти освидетельствование на опьянения по семейным обстоятельствам.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1 изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила от 26.06.2008 № 475), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2025 ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержит уголовно- наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2025 года ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Копию протокола получал, о чем имеется личная подпись правонарушителя в протоколе (л.д.2).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,029 мг/л) при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, С.А.СБ. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.02.2025, где в графе «медицинское заключение» указано –от освидетельствования от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом № от 24.02.2025 года об административном правонарушении (л.д.1);

- протоколом № от 24.02.2025 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);

- протоколом № от 24.02.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу (л.д.7);

- видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в присутствии двух понятых, который в соответствии с требованиями ст.25.7 и 27.12 КоАП РФ применялся для удостоверения процессуальных действий.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

Довод заявителя о том, что он не понимал последствий невыполнения требования госинспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.

ФИО1 являясь водителем транспортного средства, обязан был знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил дорожного движения, согласно которым лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не прошел освидетельствования поскольку необходимо было забрать ребенка из детского сада, не свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных пунктом 8 части 1 данной статьи (совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств). В настоящем случае мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, наказание является обоснованным и справедливым, назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд считает, что мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно установлены все обстоятельства по делу, выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 18 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>