Апелляционное постановление № 22-45/2026 22-5283/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Яндулов Д.А. № 22-45/2026 (22-5283/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника ФИО2– адвоката Кругловой С.А.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, прекращено на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

До вступления постановления суда в законную силу в отношении ФИО2 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление ФИО2 совершено на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части конфискации снегохода марки «LYNX YETI SUV V-800», без государственного регистрационного знака. Обращает внимание, что указанный снегоход на основании договора купли-продажи и акта передачи от 19 февраля 2022 года находился в его собственности, зарегистрировать свою собственность должным образом он не смог, поскольку после покупки снегоход вышел из строя и находился в ремонте. Считает имеющийся в материалах дела паспорт самоходной машины недействительным, поскольку в нем не имеется соответствующих регистрационных символов, указывает на отсутствие у ФИО2 зарегистрированной техники. Обращает внимание, что ему достоверно известно, что снегоход не использовался и не мог использоваться ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в указанный момент снегоход был в неисправном состоянии, в связи с чем просит внести изменения в обжалуемое постановление, отменив конфискацию снегохода.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3, государственный обвинитель Васильева А.И. полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, признавая их явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Федосеев К.В., а также представляющий интересы ФИО2 защитник Круглова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор полагал обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

В соответствие с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и основания освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, одновременно с этим суд первой инстанции убедился, что с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования он и его защитник согласны, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Таким образом, убедившись, что материальные и процессуальные условия для решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по делу соблюдены, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что в данном конкретном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении в собственность государства снегохода марки «LYNX YETI SUV V-800», без государственного регистрационного знака, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом первой инстанции, следует, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено с применением механического транспортного средства - снегохода марки «LYNX YETI SUV V-800», без государственного регистрационного знака, на котором ФИО2 произвел транспортировку незаконно добытых им особей косули, о чем свидетельствует протокол осмотра снегохода, согласно которого на снегоходе были обнаружены и изъяты следы вещества темно-бурого цвета, в которых, согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы, обнаружена смесь ДНК животных – иных косуль, в составе которой не исключается наличие ДНК косуль, изъятых в ходе обыска в гараже отца ФИО2, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт С.Э.А.

О принадлежности вышеуказанного снегохода ФИО2 свидетельствует не только изъятый у него паспорт самоходного машины, согласно которому он является собственником снегохода, но и факт изъятия снегохода именно у ФИО4 непосредственно после совершения преступления, что, вопреки доводам апелляционной жалобы и представленному в материалы дела договору купли-продажи снегохода ФИО3, указывает на отсутствие факта передачи ФИО3 транспортного средства и подтверждает нахождение снегохода в собственности ФИО2 на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, принимая решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для конфискации принадлежащего ФИО2 снегохода, используемого им при совершении преступления.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, прекращено на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев