Приговор № 1-1792/2024 1-92/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-1792/2024

№ 1-92/2025

14RS0035-01-2024-019980-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Якутск 06 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е. А. единолично,

при секретаре судебного заседания Тогуллаеве М.П.,

с участием государственных обвинителей Касаткиной К.М., Шадриной Л.В.,

защитника - адвоката Кононова В.Г.,

подсудимого ФИО1 У.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пардаева Козим Бахрулло Угли, родившегося ____ в ____, гражданина ___, ___, ___, не состоящего ___, не имеющего ___ ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 К.Б.У. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 К.Б.У. 10.07.2024 в период с 00:01 час. до 00:52 час. управляя автомобилем «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части улицы Дзержинского г. Якутска со стороны улицы Строителей г. Якутска в направлении улицы Автострады 50 лет Октября г. Якутска, по левой крайней полосе движения улицы Дзержинского г. Якутска в прямом направлении на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками особого предписания 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», горизонтальной разметкой 1.14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», расположенном возле дома 68/1 по улице Дзержинского г. Якутска, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .знаков и разметки...», п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель ФИО1 К.Б.У. в нарушение вышеуказанных требований, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не приняв меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки управляемого автомобиля, на разрешающий сигнал светофора относительно направления своего движения, не остановился перед регулируемым светофором, при этом увидев несовершеннолетнего А.Д.М., который передвигался на электросамокате через проезжую часть улицы Дзержинского г. Якутска по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для перехода сигнал светофора – красный свет, справа-налево относительно движения автомобиля «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком У532MX14, где на расстоянии 9,5 метров до правого края проезжей части улицы Дзержинского г. Якутска, относительно направления своего движения и на расстоянии 7 метров до проекции угла дома 68/1 по улице Дзержинского г. Якутска, совершил передней частью управляемого автомобиля, наезд на несовершеннолетнего А.Д.М., который передвигался на электросамокате через проезжую часть улицы Дзержинского гор. Якутска по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для перехода сигнал светофора красный свет справа-налево, относительно направления движения автомобиля «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком У532MX14, под управлением водителя ФИО1 У. Согласно заключению эксперта № от 14.08.2024 водитель автомобиля «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком У532MX14 ФИО1 К.Б.У. располагал технической возможностью избежать наезда на электросамокатчика, путем экстренного торможения, при допустимой скорости движения в 60 км/час. и при расстоянии удаления 47,8 метров.

Несовершеннолетний А.Д.М. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от 21.08.2024 у малолетнего А.Д.М. обнаружена сочетанная тупая травма головы, конечностей, плечевого пояса, грудной клетки и живота в виде: голова - рана затылочной области слева, ссадина мягких тканей левой теменно-лобной области, ссадина мягких тканей правой теменной области, линейный перелом лобной кости справа с переходом на большое крыло клиновидной кости, ушиб головного мозга легкой степени; конечности - ссадины мягких тканей правого плеча и предплечья, множественные ссадины верхних и нижних конечностей; плечевой пояс - перелом правой ключицы со смещением; грудная клетка - перелом 1-го ребра справа со смещением; живот- ссадины мягких тканей передней поверхности живота. Общность механизма и времени образования повреждений в области головы, конечностей, плечевого пояса, грудной клетки, живота делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе и в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. Согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008.

Подсудимый ФИО1 К.Б.У. в судебном заседании по ч. 1 ст. 264 УК РФ вину не признал, выразил несогласие с квалификацией преступления, поскольку не располагал технической возможностью избежать наезда на потерпевшего, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 У. который пояснил о том, что 10.07.2024 ночью примерно 00:45 час. ехал по ул. Дзержинского г. Якутска со стороны ул. Кальвица в направлении ул. Автострада 50 лет Октября г. Якутска на автомобиле «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком <***>. Ехал со скоростью 50-60 км/час. по левой крайней полосе ул. Дзержинского г. Якутска. Когда подъехал на регулируемый пешеходный переход проезжей части ул. Дзержинского г. Якутска, возле здания 68/1, увидел на проезжей части мальчика на электросамокате. Электросамокатчика заметил примерно за 20-25 м., принял меры во избежания наезда, электросамокатчик выехал на его полосу движения. Электросамокатчик ехал быстро на полном ходу. Когда он увидел электросамокатчика на проезжей части, последний находился на середине проезжей части, средней полосы движения. Горел зеленый сигнал светофора. В результате произошел наезд на электросамокатчика. Скорая помощь увезла мальчика в больницу. Приехали сотрудники ГИБДД. Виновным в ДТП считает мальчика, который переезжал проезжую часть на запрещенный сигнал светофора. Он принимал все меры для предотвращения наезда, выруливал руль, подвал сигнал, нажимал на тормоз. Помощь потерпевшему он оказывал, приносил в больницу продукты питания, игрушки, которые просил потерпевший (л.д. 278-281).

Подсудимый ФИО1 К.Б.У. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Вина ФИО1 У. подтверждается показаниями эксперта П.А.Е., свидетеля Б.Р.В., данными в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А.Д.М., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.М.А., свидетелей А.А.М., В.С.А., Э.Н.С.

Свидетель Б.Р.В. в судебном заседании показал, что работает операционным управляющим ООО ««WHOOSH»». Электросамокат набирает скорость от 0 до 12 км/ч. в течение 5-6 секунд. Скорость движения самоката от края проезжей части до места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) составила 12 км/час. Столкновение электросамоката с автомобилем произошло со скоростью электросамоката 12 км/час. Скорость 12 км/час. установлена по мотору колеса самоката и соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Б.Р.В., который показала, что работает в ООО «WHOOSH». 10.07.2024 на ул. Дзержинского г. Якутска произошло ДТП. Скорость электросамоката составляла 12 км/час. На каждом электросамокате стоят GPS модули, по которым определяется маршрут следования электросамоката, а также определяет скорость передвижения. Время пользования элеткросамокатом период с 23:43 час. 09.07.2024 до 00:21 час.10.07.2024 (л.д. 129-131)

Свидетель Б.Р.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Потерпевший несовершеннолетний А.Д.М. показало том, что 09.07.2024 ночью он с А.А.М. возле магазина «Гурман» по адресу: <...>, увидели электросамокаты, решили покататься. Он произвел оплату за пользование электросамокатом банковской картой ПАО «Сбербанк». Поехали в сторону Столичного рынка. Он стал участником ДТП, когда передвигался на электросамокате по пешеходному переходу на красный свет светофора, где на несколько секунд остановился и продолжил движение (л.д. 163-166).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.М.А. показала, что является матерью несовершеннолетнего потерпевшего А.Д.М. 10.07.2024 около 11:00 час. ей позвонила женщина и сообщила, что ночью около 01:00 час. произошло ДТП, ее супруг сбил автомобилем ее сына А.Д.М., который катался на самокате. Со слов сына А.Д.М. узнала, что он с А.А.М. взяли на прокат электросамокаты возле магазина «Гурман» по улице Дзержинского г. Якутска. Сын произвел оплату своей банковской картой ПАО «СберKids». Временами сын жалуется на головные боли, головокружение, боль в ключице. Охарактеризовала несовершеннолетнего сына А.Д.М. с положительной стороны (л.д. 170-172).

Свидетель А.А.М. А.М. показал, что 09.07.2024 с А.Д.М. возле магазина «Гурман» увидели электросамокаты, решили покататься. 10.07.2024 около 01:00 час. по улице Дзержинского возле дома 68/1 г. Якутска, А.Д.М. банковской картой произвел оплату за электросамокаты. Они поехали в сторону Столичного рынка. При переходе пешеходной дорожки он остановился, чтобы подождать зеленый свет светофора. Пытался остановить А.Д.М., но последний его не послушал. Серая автомашина пыталась тормозить, но не смогла и сбила А.Д.М., который лежал на дороге и плакал. Скорую помощь вызвал незнакомый мужчина в очках. Приехала скорая помощь и их доставили в больницу (л.д. 181-184).

Свидетель В.С.А. показала, что в ночь с 9 июля на 10 июля в 00:53 час. ей позвонил А.А.М. А.М. и сообщил о том, что произошло ДТП, сбили А.Д.М., когда он катался на электросамокате. После чего она поехала в больницу. Утром 10.07.2024 сообщила о произошедшем С.М.А. (л.д. 190-193).

Свидетель Э.Н.С. показала, что работает администратором магазина «Альфа Мебель» по адресу: <...>. На здании магазина установлены видеокамеры. Одна камера охватывает прилегающую территорию перед зданием, часть проезжей части ул. Дзержинского г. Якутска, регулируемый участок проезжей части ул. Дзержинского г. Якутска (л.д. 83-85).

Эксперт П.А.Е. в судебном заседании показал, что момент опасности у водителя возникает ситуационно, с момента обнаружения детей. В данном случае расстояние удаления, 9.5 метров при скорости самоката 12 км/час, вышло 2.87 секунд. Скорость 12 км/час взял от края проезжей части до места наезда направления движения автомашины. Расчет 12 км/час был предоставлен следователем, это средняя скорость. Самокатчик со скоростью 12 км/час преодолевает расстояние 9,5 метров за 2.87 секунд. Самокатчик ехал на красный сигнал светофора, водитель мог обнаружить самокатчика на расстоянии 47.8 метров, сравнивая с остановочным путем, водитель должен был остановиться, имел техническую возможность при обнаружении самокатчика при движении автомобиля со скоростью 60 км/час. Результаты экспертизы № от 14.08.2024 подтвердил.

Кроме того, вина ФИО1 У. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2024, ФИО1 К.Б.У. 10.07.2024 в 01:01 час. отстранен от управления автомобилем «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 11).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2024, у ФИО1 У. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

Чеком алкотестера от 10.07.2024 в 10:46 у ФИО1 У. состояние опьянения не установлено, результат концентрации алкоголя 0,0 мг/л (л.д. 13).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.07.2024, у ФИО1 У. состояние опьянения не установлено (л.д. 15).

Протоколом осмотра места правонарушения от 10.07.2024 в 02:00 час. осмотрено место по адресу: ____, автомобиль «Тойота Аллион». В ходе осмотра установлено следующее: проезжая часть горизонтальная, асфальт, покрытие сухое, дорожное покрытие для трех направлений шириной 10,50 метров. На проезжей части нанесены горизонтальная дорожная разметка 1.5., 1, 2, 1.3., 1.14.1. К проезжей части примыкают справа и слева бордюрные камни. Способ регулирования движения – регулируемый пешеходный переход, светофор. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1., 5.19.2. – пешеходный переход, 2.4. – уступи дорогу, 4.1.2. – движение направо, 5.16. место остановки автобуса. Положение автомобиля «Тойота Аллион» государственный регистрационный номер <***>. Произведен осмотр переднего бампера, левой передней фары, переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, лобового стекла. Следы шин и следы торможения отсутствуют. Имеются осколки стекла фар, частицы краски. Наличие следов бурого цвета похожих на кровь (л.д. 17-23).

Медицинским заключением Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины от 11.07.2024 несовершеннолетнему А.Д.М. установлен диагноз Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Линейный перелом лобной кости справа с переходом на большое крыло клиновидной кости. Расхождение височно-скулового шва справа. Закрытый перелом ключицы справа. Указанные повреждения относятся к категории тяжелой степени (л.д. 30).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Аллион» 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком № указан П.Б.Ш. (л.д. 32).

Копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства П.Б.Ш. застраховал транспортное средство «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком № на срок с 26.08.2023 по 25.08.2024 без ограничения (л.д. 33).

Копией водительского удостоверения на имя ФИО1 У., выдан 17.01.2020 срок действия до 17.01.2023, категория В и С (л.д. 34-35).

Ответом на запрос ООО «WHOOSH» от 08.08.2024, банковская карта привязана 05.07.2024 в 11:55 час., самокат АН9050, старт 09.07.2024 в 15:43 (время указано в UTS), финиш 09.07.2024 в 16:21 час. (время указано в UTS). Скорость движения электросамоката за период поездки не превышала 25 км/ч. Электросамокат с № АН9050 находится по адресу: <...>. Диаграмма скорости электросамоката 12 км/час. (л.д.46-49).

Информационным письмом ООО «WHOOSH» с динамикой скорости движения электросамоката от 20.12.2024 о средней скорости движения электросамоката 12 км/час.

Заключением эксперта № от 14.08.2024, согласно выводам которого: Расстояние удаления автомашины «Toyota Allion» с государственными регистрационными знаками № (Sа) от места наезда на электросамокат, в момент выхода электросамоката на проезжую часть (в момент возникновения опасности для дальнейшего движения водителя), автомашина находилась на расстоянии 47,8 м, при условии, допустимой скорости движения 60 км/час. При заданных условиях водитель автомобиля «Toyota Allion» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь с допустимой скоростью движения 60 км/час, имел техническую возможность избежать наезда на электросамокатчика путем экстренного торможения при возникновении опасности для дальнейшего движения у водителя с расстояния 47,8 м. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Toyota Allion» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по проезжей части ул. Дзержинского около дома 68/1 г. Якутска, по направлению со стороны ул. Строителей в направлении ул. Автострады 50 лет Октября г. Якутска, по своей полосе движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель электросамоката должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом требований пункта 6.2 «Круглые сигналы светофора», «Красный сигнал» и требованиями пунктов 24.3 и 24.8 ПДД РФ (л.д. 62-68).

Заключением эксперта № от 21.08.2024, согласно выводам которого у малолетнего А.Д.М., обнаружена сочетанная тупая травма головы, конечностей, плечевого пояса, грудной клетки и живота в виде: А) Голова: рана затылочной области слева; ссадина мягких тканей левой теменно-лобной области; ссадина мягких тканей правой теменной области; линейный перелом лобной кости справа с переходом на большое крыло клиновидной кости; ушиб головного мозга легкой степени; Б) Конечности: ссадины мягких тканей правого плеча и предплечья; множественные ссадины верхних и нижних конечностей; В) Плечевой пояс: перелом правой ключицы со смещением; Г) Грудная клетка: перелом 1-го ребра справа со смещением; Д) Живот: ссадины мягких тканей передней поверхности живота. Общность механизма и времени образования повреждений в области головы, конечностей, плечевого пояса, грудной клетки и живота делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе и в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.042008 (л.д. 73-78).

Протоколом выемки от 15.08.2024 в магазине «Альфа мебель» свидетелем Э.Н.С. выдан добровольно компакт диск с видеозаписью от 10.07.2024 с камеры видеонаблюдения, распложенной на здании указанного магазина по адресу: <...> (л.д. 90-93).

Воспроизведённой видеозаписью с DVD-диска при воспроизведении видеозаписи указано время 00:44:09 час. 10.07.2024, отображается проезжую часть. В 00:44:50 час. появляются с верхней правой стороны двое человек на электросамокате, которые направляются в сторону регулируемого пешеходного перехода. В 00:45:04 час. двое человек на электросамокате останавливаются на регулируемом пешеходном переходе. В 00:45:11 час. один человек на электросамокате выезжает на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. В 00:45:13 час. появляется автомобиль, который в 00:45:15 час. совершает наезд на электросамокатчика (л.д. 94).

Протоколом выемки от 22.08.2024, подозреваемым ФИО1 К.Б.У. добровольно выдан автомобиль «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 108-111).

Протоколом осмотра предметов от 22.08.2024, осмотрен автомобиль «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком <***>, белого цвета. Кузов имеет значительные повреждения левой передней и левой боковой части. Повреждены левое крыло, передний бампер по левой части, передняя левая дверь, переднее лобовое стекло. Переднее левое колесо заменено на запасное колесо. Отсутствует задний бампер, на передней части отсутствует государственный регистрационный знак. Задняя часть автомашины не пострадала, видимых повреждений при визуальном осмотре не обнаружено. В салоне автомашины имеется небольшая осыпь осколков стекла. На заднем багажнике обнаружен государственный регистрационный знак <***> (л.д. 112-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2024, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – место наезда, расположенное на расстоянии 9,5 метров от правого края проезжей части улицы Дзержинского г. Якутска относительно движения и на расстоянии 7 метров до проекции угла дома 68/1 по улице Дзержинского г. Якутска. Произведен осмотр на участке проезжей части улицы Дзержинского г. Якутска по направлению Автострады 50 лет Октября г. Якутска, в ходе которого установлена проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия – асфальт без выбоин. На осматриваемом участке шесть полос движения, 3 полосы движения по направлению со стороны улицы Строителей г. Якутска в направлении улицы Автострады 50 лет Октября г. Якутска, с шириной – 10,5 метров, ширина каждой полосы справа-налево относительно направления автомобиля «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком № составляет 3,5 метра, 3,5 метра, 3,5 метра. На проезжей части нанесены дорожные разметки в виде прерывистой линии для разделения полосы движения транспорта. К проезжей части примыкают справа и слева – бордюрные камни. Движение транспорта регулируется светофором. На месте регулирования движения транспорта имеются разметки пешеходного перехода «зебра» для перехода проезжей части улицы Дзержинского г. Якутска. Место осмотра находится в зоне действия дорожного знака, установленного по ходу осмотра. Знаки 5.19.1. и 5.19.2 – пешеходный переход установлены на столбах светофора и на столбах освещения проезжей части. Ограничение скорости на данном участке регламентируется п. 10.2. ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час …» (л.д. 122-128).

Протоколом выемки от 22.08.2024 свидетелем Б.Р.В. добровольно выдан электросамокат с № АН9050 (л.д. 137-140).

Протоколом осмотра предметов от 22.08.2024, осмотрен электросамокат в корпусе желтого и черного цвета с надписью «WHOOSH», имеется подножка, ручные тормоза, фара, номер электросамоката АН9050, колеса повреждений не имеют, поврежден пластиковый корпус на левой задней части, также повреждена вилка в виде искривления. На руле имеется матричный штриховый код (QR код) (л.д. 141-146).

Ответом на запрос Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» от 03.09.2024, в ночь с 09.07.2024 на 10.07.2024 проезжая часть ул. Дзержинского на участке регулируемого пешеходного перехода возле дома 68/1 по ул. Дзержинского г. Якутска по направлению улицы Автострада 50 лет Октября со стороны улицы Строителей освещалась согласно графику, неполадок в режиме работы наружного освещения на данном участке дорожной сети не имелось (л.д. 151).

Протоколом осмотра предметов от 03.09.2024 осмотрены:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.07.2024 со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленный 10.07.2024 в 02:00 час. по адресу: <...>, с фотоматериалами с места ДТП;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от 05.09.2023, автомашины «Тойота Аллион», 2006 года выпуска, белого цвета собственником указанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № указан П.Б.Ш.;

- копия страхового полиса № от 26.08.2023, гр. П.Б.Ш. застраховал в «Росгосстрах» транспортное средство «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком № на срок с 26.08.2023 по 25.08.2024;

- копия водительского удостоверения на имя ФИО1 У., выдано 17.01.2020 на срок до 17.01.2023, категория В и С;

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № на несовершеннолетнего потерпевшего А.Д.М., вызов поступил в 00:52 час. 10.07.2024;

- видеозапись с камеры видеонаблюдении, изъятая в ходе выемки от 15.08.2024 на DVD-диске, при воспроизведении видеозаписи отображается дата 10.07.2024 00:44:09 час. В обзор камеры отображается проезжую часть. В 00:44:50 час. в объективе камеры появляются с верхней правой стороны двое на электросамокате, которые направляются в сторону регулируемого пешеходного перехода. В 00:45:04 час. двое на электросамокате останавливаются на регулируемом пешеходном переходе. В 00:45:11 час. один на электросамокате выезжает на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора для пешехода. В 00:45:13 час. появляется автомобиль, который в 00:45:15 час. совершает наезд на электросамокатчика;

- медицинская карта на потерпевшего А.Д.М., получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара. Время поступления 10.07.2024 в 03:42 час. (л.д. 196-198).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями эксперта П.А.Е., потерпевшего несовершеннолетнего А.Д.М., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.М.А., свидетелей Б.Р.В., А.А.М., В.С.А., Э.Н.С.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 К.Б.У. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 У. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Показания эксперта П.А.Е., потерпевшего несовершеннолетнего А.Д.М., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.М.А., свидетелей Б.Р.В., А.А.М., В.С.А., Э.Н.С. логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой, подтверждаются объективно исследованными письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Каких-либо достоверных данных считать, что эксперт П.А.Е., потерпевший несовершеннолетний А.Д.М., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.М.А., свидетели Б.Р.В., А.А.М. А.М., В.С.А., Э.Н.С. оговорили ФИО1 У., у суда не имеется, поскольку причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Кроме того, показания эксперта, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.

Экспертизы, проведенные по делу соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научно обоснованы, выводы экспертов полные и ясные, поэтому суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства.

Суд не учитывает в качестве доказательства остальные документы, поскольку они по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

К позиции подсудимого ФИО1 У. в судебном заседании не признавшего вину по ч. 1 ст. 264 УК РФ и защитника Кононова В.Г. о том, что ФИО1 К.Б.У. не располагал технической возможностью избежать наезда на потерпевшего, показаниям ФИО1 У. в качестве обвиняемого о том, что потерпевшего на электросамокате заметил примерно за 20-25 м., суд относится критически поскольку, занятая подсудимым позиция является способом реализации им своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступления и полностью опровергается письменными доказательствами, показаниями свидетелей, потерпевшего, эксперта, которые нашли свое полное подтверждение в доказательствах, приведенных выше и положенных в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 У. и защитника Кононова В.Г. об отсутствии технической возможности избежать наезда на потерпевшего несовершеннолетнего А.Д.М. опровергаются показаниями эксперта П.А.Е., заключением эксперта №/С от 14.08.2024, согласно выводам которого, расстояние удаления автомашины «Toyota Allion» с государственными регистрационными знаками № (Sа) от места наезда на электросамокат, в момент выхода электросамоката на проезжую часть (в момент возникновения опасности для дальнейшего движения водителя), автомашина находилась на расстоянии 47,8 м, при условии, допустимой скорости движения 60 км/час. При заданных условиях водитель автомобиля «Toyota Allion» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь с допустимой скоростью движения 60 км/час, имел техническую возможность избежать наезда на электросамокатчика путем экстренного торможения при возникновении опасности для дальнейшего движения у водителя с расстояния 47,8 м. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Toyota Allion» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по проезжей части ул. Дзержинского около дома 68/1 г. Якутска, по направлению со стороны ул. Строителей в направлении ул. Автострады 50 лет Октября гор. Якутска, по своей полосе движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 62-68).

Доводы защитника Кононова В.Г. о недостоверной скорости электросамоката, предоставленной следователем для проведения судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Б.Р.В. - операционного управляющего ООО «WHOOSH». Скорость движения самоката от края проезжей части до места дорожно-транспортного происшествия составила 12 км/час. Столкновение электросамоката с автомобилем произошло со скоростью электросамоката 12 км/час. Показания свидетеля Б.Р.В. согласуются с диаграммой скорости электросамоката 12 км/час., предоставленной ООО «WHOOSH» от 08.08.2024, письмом ООО «WHOOSH» с динамикой скорости движения электросамоката от 20.12.2024 о средней скорости движения электросамоката 12 км/час.

Доводы защитника Кононова В.Г. о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим несовершеннолетним А.Д.М. не исключает виновность ФИО1 У. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств подтверждается: показаниями потерпевшего несовершеннолетнего А.Д.М., свидетеля А.А.М., протоколом выемки диска с видеозаписью об обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением ФИО1 У. с электросамокатом под управлением потерпевшего А.Д.М.; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.М.А., свидетелей Б.Р.В., В.С.А., Э.Н.С. применительно к обстоятельствам; протоколом осмотра места правонарушения и происшествия, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, подтверждающими общую обстановку на месте ДТП; протоколами выемки, осмотра предметов, заключением эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему А.Д.М.; заключением эксперта и другими доказательствами, подтверждающими нарушение водителем ФИО1 К.Б.У. п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, состоявшими в прямой причинной связи с совершением ДТП и последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Причиной столкновения явилось нарушение ПДД водителем ФИО1 К.Б.У., который при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, так как требования Правил обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в связи с чем участники дорожного движения, нарушающие правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий. В момент движения водитель обязан учитывать все дорожные условия, в том числе состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данном конкретном случае транспортным средством управлял ФИО1 К.Б.У., и он обязан был, как водитель соблюдать Правила дорожного движения РФ, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, ФИО1 К.Б.У. обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ вести транспортное средство на такой скорости, которая бы позволила ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 У., суд исходит из того, что ФИО1 К.Б.У. управляя автомобилем «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на потерпевшего А.Д.М., в результате дорожно-транспортного происшествия А.Д.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.Д.М. подтверждается судебно-медицинской экспертизой - заключением эксперта № от 21.08.2024 (л.д. 73-78).

Временем преступления является период с 00:01 час. до 00:52 час. 10.07.2024, что подтверждается показаниями потерпевшего несовершеннолетнего А.Д.М., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.М.А., свидетелей Б.Р.В., В.С.А., ответом ООО «WHOOSH», протоколом осмотра документов, из карты вызова скорой медицинской помощи потерпевшему вызвана скорая медицинская помощь в 00:52 час. 10.07.2024, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения наезд автомобиля произошел в 00:45 час. 10.07.2024.

Местом преступления является проезжая часть улицы Дзержинского города Якутска с регулируемым пешеходным переходом, расположенный возле дома 68/1 по ул. Дзержинского г. Якутска, где ФИО1 К.Б.У. совершил наезд на потерпевшего несовершеннолетнего А.Д.М., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра места правонарушения, видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов, показаниями потерпевшего А.Д.М., свидетеля А.А.М.

Действия ФИО1 У. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 У. установлено следующее: не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, не трудоустроен, характеризуется положительно, на наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности,

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 У. каких-либо психических заболеваний, на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 К.Б.У. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, потерпевшей стороне, выразившееся в том, что ФИО1 К.Б.У. привозил потерпевшему в больницу продукты питания, игрушки, компенсировал моральный вред;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, примирение с потерпевшим, оказание помощи родственникам, наличие престарелых родственников, нарушение Правил дорожного движения РФ потерпевшим, что подтверждается заключением эксперта №/С от ____, согласно выводам которого с технической точки зрения водитель электросамоката должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом требований пункта 6.2 «Круглые сигналы светофора», «Красный сигнал» и требованиями пунктов 24.3 и 24.8 ПДД РФ (л.д. 62-68).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таковой информации ФИО1 К.Б.У. органам следствия не представлено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.

Для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований не имеется, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований применения к подсудимому ФИО1 К.Б.У. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 К.Б.У. является лицом иностранного государства, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1. УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Невозможность назначения на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 К.Б.У. назначается наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 У., возможности получения последним дохода, в силу молодого, трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения ФИО1 У., возможности получения последним дохода в силу молодого и трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и хронических заболеваний, штраф назначается с рассрочкой выплаты определенными частями.

По мнению суда, наказание в виде штрафа восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение ФИО1 К.Б.У. новых преступлений.

Суд полагает возможным не применять к ФИО1 К.Б.У. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая личность ФИО1 У. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Правовых оснований для конфискации транспортного средства, предусмотренных ст. 104.1. УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пардаева Козим Бахрулло Угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 24 месяца с ежемесячной выплатой в размере 7500 рублей, с выплатой первой части штрафа не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и оставшихся частей штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф по приговору подлежит оплате по следующим реквизитам: ___. Назначение платежа - перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу.

Разъяснить осужденному ФИО1 К.Б.У. положения ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения осужденному ФИО1 К.Б.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль - возвратить ФИО1 К.Б.У., медицинские документы с диском - считать возвращенными в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Протопопова