Решение № 12-92/2024 77-162/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-92/2024

Судья З.М. Сафина УИД 16RS0037-01-2024-005044-97

Дело № 12-92/2024

Дело № 77-162/2025


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан от 9 ноября 2024 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан от 9 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи доводы ФИО1, его защитника Р.Н. Юсуповой и представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 – ФИО2 прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в 08 часов 00 минут 9 ноября 2024 года на 285 км + 650 автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Хонда» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО12.

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу ФИО1, переквалифицировал его действия на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований Правил следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); схемой происшествия (л.д.9); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, самого ФИО1 (л.д.20,21) и приобщенными к делу фотоматериалами (л.д.23-26).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе его объяснениями ФИО7, из которых следует, что во время обгона по встречной полосе движения, автомобиль «Газель» резко стал совершать поворот, после чего произошло столкновение.

Оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения ФИО7 согласуются с другими материалами дела, в том числе с показаниями ФИО1 в части того, что при повороте налево почувствовал удар в заднюю часть автомашины.

Также указанные обстоятельства подтверждаются расположением автомобилей на проезжей части после произошедшего столкновения, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах, а также приобщённой к делу схемой происшествия, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент совершения поворота автомобиля ФИО1, в то время как автомашина ФИО7 двигалась по встречной полосе в прямом направлении.

Исходя из изложенного обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности нарушений им требований Правил, является не состоятельным.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1 являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Порядок проезда перекрёстков регламентирован разделом 13 Правил.

Согласно пункту 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, разделом 13 Правил не регламентируются действия водителей в сложившейся в данном случае дорожно-транспортной обстановки, в связи с чем, они должны руководствоваться разделами 8 и 11 Правил.

Как уже отмечалось пунктом 8.1 Правил определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из пункта 8.4 Правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Материалами дела не установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия обгон запрещён, при этом указание в жалобе на включение ФИО1 соответствующего указателя попорота в силу пункта 8.2 Правил не предоставляло ему преимущества в движении и не освобождало его от принятия мер предосторожности, поскольку водитель транспортного средства, намеренный совершить поворот, независимо от того, включил ли он указатель поворота, должен убедиться в том, что при осуществлении поворота не создаст помех другим участникам дорожного движения, только после чего может приступить к выполнению указанного маневра.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной, поскольку она соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующим нормам права и указанной правовой позиции.

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, не может являться основанием для отмены решения судьи городского суда, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, в связи с чем, правовых оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Исходя из изложенного, вынесенные по данному делу решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года и постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан от 9 ноября 2024 года, с учётом изменений, внесенных в него указанным судебным решением, подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан от 9 ноября 2024 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья