Решение № 2-552/2020 2-552/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-552/2020

Дело № 2-552/2020

65RS0005-02-2020-000560-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Я. Н. Макеевой,

при секретаре судебного заседания А.С. Скулкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НДС» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НДС» об обращении взыскания на земельный участок площадью 3 500 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Корсаковскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика, по которому имеется задолженность в размере 5 077 334,61 рублей. Установлено, что ООО «НДС» имеет в собственности земельный участок. Поскольку денежных средств или иного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя, у ответчика не имеется, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Протокольным определением суда от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Городки» (л.д. 63).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области и ООО «Городки», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ООО «НДС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направленное в адрес юридического лица по месту его нахождения и регистрации судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, неявки адресата за его получением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах ответчик ООО «НДС» считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении дела.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика, сумма задолженности по которому составляет 5 077 334,61 рублей.

При осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «НДС» на праве собственности принадлежит земельный участок <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11.06.2020 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (л.д. 57-58).

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ООО «Городки», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 52-53).

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.

Как следует из материалов исполнительного производства принятыми судебным приставом-исполнителем мерами обнаружить денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «НДС», на которое бы могло быть обращено взыскание, не удалось.

Истец, ссылаясь на то, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя - Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области, кроме как путем обращения взыскания на указанный земельный участок, не усматривается, обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, суду доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем не представляет, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Как установлено в судебном заседании спорный земельный участок и расположенный на нем объект – нежилое помещение, площадью <...> кв.м., принадлежат разным лицам.

В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком, в связи с чем его права не нарушает. Наличие на земельном участке должника объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, не является основанием для отказа в обращении взыскания на такой земельный участок.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Преимущественное право выкупа данного лица может быть реализовано в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок по аналогии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в рамках процедуры подготовки публичных торгов обязан предложить к выкупу земельный участок лицу, имеющему преимущественное право покупки, и только после его отказа передавать имущество на торги. Таким образом, ООО «Городки» не лишено возможности защитить свои права посредством реализации преимущественного права выкупа спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 61.2, абзацем 9 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ».

С учетом положения указанной нормы, суд, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, взыскивает с ответчика ООО «НДС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «НДС», площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НДС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я. Н. Макеева

Решение в окончательной форме вынесено 19 октября 2020 года.