Решение № 2А-1969/2017 2А-1969/2017~М-1956/2017 М-1956/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-1969/2017

Ад. дело № 2а-1969/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

22 декабря 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1969/2017 по административному иску администрации города Мичуринска к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 08 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

администрации города Мичуринска обратилась в суд административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 08 ноября 2017 года, которым отменено постановление судебного пристава- исполнителя от 06 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства ...-ИП и возобновлены исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении оспариваемого постановления старшим судебным приставом нарушено действующее законодательство, в частности п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Представитель администрации г. Мичуринска по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования об отмене оспариваемого постановления от 08 ноября 2017 года поддержал по основаниям, указаны в административном иске. Дополнительно показал, что старший судебный пристав не вправе был возобновлять исполнительное производство спустя год, после того как судебным приставом- исполнителем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В данном случае, взыскатель- прокурор г. Мичуринска, установив, что в ночное время производится отключение наружного освещения на улицах г. Мичуринска, должен был вновь обратиться с иском в суд, а не требовать возобновления исполнительного производства. На рассмотрение вопроса об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 06 декабря 2016 года, должник- администрация г. Мичуринска приглашена не была. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, поскольку им было отменено законное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06 декабря 2016 года и администрация г. Мичуринска необоснованно вновь приобретает статус должника.

Административный ответчик - начальник отдела, старший судебный пристав Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление.

Судебный пристав- исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, в производстве которого находится возобновленное исполнительное производство- ФИО3 суду показал, что исполнительное производство в отношении администрации г. Мичуринска не было прекращено, 06 декабря 2016 года судебным приставом- исполнителем исполнительное производство ...-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением. В ходе исполнительного производства в конце 2016 года судебным приставом- исполнителем на улицах города было проверено исполнение судебного решения о возложении на администрацию г. Мичуринска обязанности по обеспечению включения и отключения наружного освещения улиц города в соответствии с ГОСТом. Поскольку освещение улиц имелось, то были составлены акты и исполнительное производство было окончено. Однако в октябре 2017 года прокурором г. Мичуринска был подан протест на постановление об окончании исполнительного производства, на основании которого старшим судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление.

Помощник прокурора г. Мичуринска Горюшина Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска администрации г. Мичуринска отказать. Полагала постановление старшего судебного пристава- исполнителя от 08 ноября 2017 года законным и обоснованным. Показала, что решением суда на администрацию г. Мичуринска была возложена обязанность обеспечить выполнение включения и отключения наружного освещения улиц города в соответствии нормами ГОСТа. В период исполнительного производства данная обязанность администрацией города периодически исполнялась, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлялись акты об исполнении, а производство оканчивалось фактическим исполнением. Однако в последующем администрация переставала исполнять судебное решение, освещение улиц в ночное время не производилось, в связи с чем прокурором г.Мичуринска подавались протесты на постановления об окончании исполнительного производства, которые удовлетворялись старшим судебным- приставом.

В 2017 году прокуратурой г. Мичуринска вновь было установлено, что освещение на улицах г. Мичуринска в ночное время отключается, что свидетельствует о неисполнении администрацией города судебного решения, в связи с чем 30 октября 2017 года и.о. прокурора города был подан протест на постановление судебного пристава- исполнителя от 06 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства. Полагает постановление старшего судебного пристава Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 08 ноября 2017 года законным и обоснованным.

УФССП по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и места рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2012 года признаны незаконными действия администрации г. Мичуринска по отключению наружного освещения улиц города Мичуринска в ночное время и на администрацию г. Мичуринска возложена обязанность обеспечить выполнение включения и отключения наружного освещения улиц города в соответствии нормами ГОСТ Р 52766-207 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства, Общие требования».

На основании вышеуказанного решения Мичуринским городским судом 10 апреля 2013 года был выдан исполнительный лист серия ВС ..., который предъявлен взыскателем ( прокурором г. Мичуринска) к исполнению.

15 апреля 2013 года судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника- администрации г. Мичуринска.

Из материалов исполнительного производства следует, что 17 июля 2013 года судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

В связи с обращением прокурора г. Мичуринска об отмене постановления об окончании исполнительного производства, данное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено постановлением старшего судебного пристава Мичуринского районного отдела ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 29 октября 2013 года, с возобновлением исполнительного производства и принятием судебным приставом- исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Аналогичное постановление было вынесено старшим судебным приставом Мичуринского районного отдела ОСП УФССП России по Тамбовской области 07 февраля 2014 года, которым было отменено постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от 10 декабря 2013 года.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 от 27 марта 2015 года исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

25 мая 2015 года старшим судебным приставом Мичуринского районного отдела ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 27 марта 2015 года и о его возобновлении с принятием судебным приставом- исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Аналогичное постановление было вынесено старшим судебным приставом Мичуринского районного отдела ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 13 октября 2015 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 06 декабря 2016 года исполнительное производство было ...-ИП было

окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

08 ноября 2017 года старшим судебным приставом Мичуринского районного отдела ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства ...-ИП от 06 декабря 2016 г. и о его возобновлении с принятием судебным приставом- исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Данное постановление старшего судебного пристава от 08 ноября 2017 года является предметом обжалования в рамках рассматриваемого административного дела.

Оспаривая вышеуказанное постановление, представитель администрации ссылается на нарушение старшим судебным приставом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в частности, ст. 44 названного Закона со ссылкой на то, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Суд находит доводы представителя административного истца несостоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается, что оно было прекращено.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ч.1 и ч. 2 в ст. 43 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Статьей 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве предусмотрены последствия прекращения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, постановлений о прекращении исполнительного производства в отношении должника администрации г. Мичуринска, за весь период исполнения не выносилось.

Исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в связи с его фактическим исполнением, поскольку в ходе проведенной проверки в ноябре - декабре 2016 года установлено, что освещение на улицах г. Мичуринска соответствует требованиям ГОСТа и решение суда исполняется, о чем свидетельствует постановление судебного пристава- исполнителя от 06 декабря 2016 года и материалы исполнительного производства.

30 октября 2017 года и.о. прокурора г. Мичуринска на имя старшего судебного пристава был подан протест на постановление об окончании исполнительного производства от 06 декабря 2016 года, в котором указано на то, что проверка освещения города в ночное время показала, что в 00:00 часов освещение в городе отключается и включается в утренние часы.

Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки от 23 октября 2017 года за подписью и.о. прокурора г. Мичуринска и копией графика времени включения и отключения наружного освещения улиц г. Мичуринска на 2017 г., утвержденного главой администрации города.

В рассматриваемом исполнительном производстве прокурор г. Мичуринска является взыскателем, а кроме того в соответствии с абз.5 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года « О судебных приставах», прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за исполнением законов судебными приставами.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ и ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

По настоящему делу таким судебным актом является решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2012 года, которым был удовлетворен иск прокурора и на администрацию г. Мичуринска возложена обязанность обеспечить выполнение включения и отключения наружного освещения улиц города в соответствии нормами ГОСТ Р 52766-207 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства, Общие требования».

В связи с поступившим от прокурора протестом, постановлением старшего судебного пристава от 08 ноября 2017 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2016 года, а исполнительно производство возобновлено.

Ссылка представителя административного истца на то, что старший судебный пристав незаконно отменил постановление об окончании исполнительного производства, ошибочна.

Исходя из абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя, указанной нормой не определен. В связи с чем, возобновление исполнительного производства возможно с учетом установления конкретных обстоятельств, позволяющих установить, что решение суда фактически не исполнено.

Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствие с ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст. 22 названного закона).

Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда от 23 октября 2012 года, обязывающее администрацию г. Мичуринска

обеспечить выполнение включения и отключения наружного освещения улиц города в соответствии нормами ГОСТ Р 52766-207 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства, Общие требования», вступило в законную силу 28 января 2013 года.

Выданный на основании этого решения суда исполнительный лист находился на исполнении в Мичуринском районном ОПС с 15 апреля 2013 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 06 декабря 2016 года (дата последнего окончания исполнительного производства).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался неоднократной отменой старшим судебным приставом постановлений об окончании исполнительного производства с возобновлением исполнительного производства.

Поскольку установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, т.к. после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлялось, следовательно старший судебный пристав Мичуринского районного отдела ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 обладал правом отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В данном случае необходимость отмены определения судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства была обусловлена представлением прокурора г. Мичуринска.

Учитывая, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении, а на момент проведения прокуратурой г. Мичуринска проверки установлено, что должником - администрацией г. Мичуринска после окончания исполнительного производства перестала исполняться возложенная судебным решением обязанность по обеспечению наружного освещения улиц города в ночное время, суд находит обоснованными действия старшего судебного пристава, направленные на возобновление исполнительного производства и повторное совершение исполнительных действий.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление от 08 ноября 2017 года принято старшим судебным приставом- исполнителем ФИО1 в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему законом полномочий. При этом права должника этим постановлением не нарушены, так как возобновление исполнительного производства само по себе никаких дополнительных обязанностей на администрацию г. Мичуринска не накладывает и ограничений не устанавливает.

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06 декабря 2016 года было принято законно, значения для оценки правомерности принятого старшим судебным приставом решения не имеет, поскольку основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства является в данном случае необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск администрации города Мичуринска к начальнику отдела - старшему судебному приставу Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 08 ноября 2017 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Судья А.В. Замотаева