Решение № 2-2114/2018 2-2114/2018~М-1332/2018 М-1332/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2114/2018

Дело № 2–2114/2018

Мотивированное
решение изготовлено 06.07.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Попутниковой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 02 июля 2018 года гражданское дело по иску ЧОУ ДПО «Профессионал 76» к ФИО1 о признании факта отсутствия трудовых отношений,

установил:

ЧОУ ДПО «Профессионал 76» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании факта отсутствия трудовых отношений.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика директором ЧОУ ДПО «Автошкола «Старт» (предыдущее наименование истца) был издан приказ о приеме на работу. Ни в день приема на работу, ни в дальнейшем ответчик не приступил к выполнению обязанностей. Фактически обязанности, вытекающие из трудового договора, не исполнялись обеими сторонами. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об увольнении, удовлетворение которого истец полагает невозможным. Разрешить данную ситуацию в досудебном порядке стороны не смогли. ЧОУ ДПО «Профессионал 76» посчитал необходимым обратиться в суд с вышеизложенными требованиями.

В судебном заседании представитель ЧОУ ДПО «Профессионал 76» ФИО2 иск поддержал. Пояснил, что в иске изложены обстоятельства по тем сведениям, которые предоставила предыдущий директор, часть документации учреждения утрачена.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 требования не признали. Пояснили, что с момента приема ответчика на работу, ФИО1 выполнял обязанности мастера производственного обучения вождению. Список обучаемых лиц может быть восстановлен, в том числе по данным ГИБДД. Данные об ответчике как инструкторе по вождению также вносили при сдаче экзаменов. При реорганизации работодатель перестал предоставлять работу, не погасил задолженность по заработной плате. Новый руководитель ФИО1 долгое время был не известен. До настоящего времени ответчик не уволен, в том числе по его заявлению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ЧОУ ДПО «Автошкола «Старт» (ОГРН <***>) является учреждением, имеющим право оказывать образовательные услуги на основании Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом образования Ярославской области.ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о приеме на работу на должность мастера производственного обучения вождению водителей категории «В». (л.д. 17) был издан приказ о приеме на работу №, согласно которому ответчик принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ (без указания срока) с окладом 10000,00 рублей. Приказ подписан директором учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу ЧОУ «Автошкола «Старт». На момент рассмотрения дела данная запись последняя.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 (СЗИ-6) ЧОУ ДПО «Автошкола «Старт» предоставляло сведения о наличии стажа ответчика и перечисляло страховые взносы с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в 2017 г.

Решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ «Автошкола «Старт» переименовано в ЧОУ ДПО «Профессионал 76».

При разрешении спора суд исходит из того, что согласно статье 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (часть 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеперечисленного, поскольку имеющимися в материалах дела документами опровергаются фактические обстоятельства, которые указывает истец, суд приходит к выводу о необоснованности требований ЧОУ ДПО «Профессионал 76».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЧОУ ДПО «Профессионал 76» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья