Апелляционное определение № 33-9159/2025 от 7 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО6 А.Р.

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9159/2025

номер дела в суде первой инстанции: 2-68/2025

УИД: 05RS0№-84

Верховный суд Республики ДагЕСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО13 ФИО1 ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, и признании права долевой собственности на земельные участки,

по частной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО6 Ш.А., ФИО4, ФИО2 (далее – ответчики) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, и признании права долевой собственности на земельные участки.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, оставлены без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, оставлено без изменения.

Представитель ФИО11, действующий в интересах ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 100 000 руб., в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного с ФИО11, за оказанную помощь в суде первой и апелляционной инстанции оплачены денежные средства в размере 100 000 руб.

ФИО12 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 Ш.А. судебных расходов в размере 100 000 руб., в обоснование которого указано, что в связи с рассмотрением в суде дела в интересах ФИО6 Ш.М. и по его поручению, понесены судебные расходы. <дата> было заключено соглашение с адвокатом ФИО9 о представлении интересов в суде первой и апелляционной инстанции, за оказанную помощь были оплачены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>

ФИО12 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 Ш.А. судебных расходов в размере 100 000 руб., в обоснование которого указано, что в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО12, на основании договора от <дата>

ФИО11 обратился с дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать сумму судебных расходов в размере 50 000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции.

ФИО12 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу ФИО6 Ш.М. в размере 50 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО4 удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 120 000 руб.

Заявление ФИО6 Ш.А. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 Ш.А. судебные расходы в размере 180 000 руб.

На указанное определение от ФИО3 поступила частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленные ответчиками документы являются не допустимыми, не установлено за оказание каких услуг и по какому делу имело место оплата по указанным соглашениям, взысканная сумма является завышенной, не дана оценка статусу представителя.

На частную жалобу поступили возражения ФИО4, в обоснование которых указано, что судебное постановление в части удовлетворения требований является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, оставлены без изменения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, в связи с чем с истца, подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО4 в размере 120 000 руб., в пользу ФИО6 Ш.А. в размере 180 000 руб..

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, в части размера взыскиваемой суммы, так как она не соответствует объему защищаемого права и балансу интересов сторон.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО11 представлял интересы ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании доверенности № <адрес>6 от <дата>, ордера от <дата>

Интересы ФИО6 Ш.А. представлял ФИО12 на основании доверенности от <дата> и ФИО9 на основании ордера от <дата>, а также доверенности № <адрес>3 от <дата>, выданной ФИО12 в порядке передоверия.

Представителем ФИО11 по настоящему делу подготовлены возражения на заявление о пересмотре решения суда, частная жалоба на определение суда, возражения на кассационную жалобу, осуществлено ознакомление с материалами дела, представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (4 судебных заседания), подготовлены ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания.

Представителем ФИО12 по настоящему делу подготовлена частная жалоба на определение суда, он также принимал участие в судебном заседании (1 судебное заседание), представитель ФИО9 принимал участие в судебных заседаниях (4 судебных заседания).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем правовой помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в виде участия в судебных заседаниях и подготовки заявлений и возражений, характер спора, длительность его рассмотрения судами, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 ГПК РФ, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ФИО6 Ш.А. и ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителей.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в части удовлетворения заявления ФИО4 и ФИО6 Ш.А. изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 80 000 руб., в пользу ФИО6 Ш.А. судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО12, ФИО9 в размере 50 000 руб.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>