Приговор № 1-70/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-70/2025

уголовное дело № 1-70/2025

(следственный № 12501950021000088)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 25 сентября 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

государственных обвинителей Гавриловой Т.М., Головинкина А.В.,

подсудимой ФИО8, защитника Табастаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 тайно похитила денежные средства ФИО1 с ее банковского счета, при следующих обстоятельствах.

1 июля 2025 года в период с 18 часов 23 минут по 19 часов 44 минуты ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазинах г. Абазы Республики Хакасия, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого в филиале Абаканского отделения № 8602/069 ПАО Сбербанк на имя ФИО1, используя находящуюся при ней указанную банковскую карту, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1, оплатив:

- в 18 часов 23 минуты в магазине <адрес>, товар на сумму 499 рублей 99 копеек;

- в 18 часов 31 минуту, 18 часов 33 минуты в магазине <адрес>, последовательно товары на суммы 370 рублей, 92 рубля;

- в 18 часов 56 минут в магазине <адрес>, последовательно товары на суммы 240 рублей, 170 рублей;

- в 19 часов 05 минут в магазине <адрес>, последовательно товары на суммы 359 рублей, 34 рубля;

- в 19 часов 44 минуты в магазине <адрес>, товар на сумму 980 рублей.

ФИО8 обратила похищенные денежные средства в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 2 744 рубля 99 копеек.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО8 виновность в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просила суд принять показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается ее собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, вещественными и письменными доказательствами.

Показания ФИО8, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой, тождественные по содержанию, из которых следует, что 1 июля 2025 года около 18 часов она, ФИО1, ФИО2 направились в магазин <адрес>, ФИО1 с ней зашла в магазин, ФИО2 остался на улице. В магазине ФИО1 упала на пол, уронив пакет с телефоном и банковской картой, которые она подобрала и вышла из магазина, т.к. решила похитить с карты деньги, потратив их на спиртное и продукты. Когда ФИО1 увезла полиция, сообщила ФИО2, что пакет ФИО1 отдала ей на хранение, разрешив воспользоваться картой для оплаты товаров, он ей поверил.

В магазине <адрес> она купила бутылку водки, в магазине <адрес> – продукты, в магазине <адрес> – салаты, в продуктовом магазине, название которого не помнит, – бутылку водки, пачку семечек, произведя оплату по двум терминалам, в магазине <адрес> – две бутылки водки, пачку сигарет.

Домой вернулась около 20 часов. Оплачивала товары, прикладывая карту к терминалам, все покупки были до 1 000 рублей. Спиртное и продукты употребили с ФИО2 Сотовый телефон ФИО1 оставила себе на хранение. Всего с карты ФИО1 похитила 2 744 рубля 99 копеек.

2 июля 2025 года в полиции созналась в содеянном. Свою виновность признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместила (л.д. 63-66, 84-86).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимая непосредственно на месте воспроизвела действия, направленные на тайное хищение денежных средств ФИО1 в магазинах <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где рассчитывалась за товары денежными средствами с банковской карты ФИО1, подтвердив данные ею показания (л.д. 68-76).

После оглашения приведенных показаний подсудимая полностью подтвердила их достоверность, заявила, что давала их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимой, суд признает их достоверными, они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимой получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимая ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ею в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимая самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировала последовательность своих действий и конкретизировала их, тем самым полностью изобличила себя в совершении преступления.

Показания потерпевшей ФИО1 о том, что имеет в собственности сотовый телефон <данные изъяты> и зарплатную карту ПАО Сбербанк №, с которой можно оплачивать покупки в магазине без ввода пароля, через «Wi-Fi».

30 июня 2025 года, находясь в гостях у ФИО3 и ФИО4, познакомилась с ФИО8

1 июля 2025 года около 17 часов около 18 часов она направилась в магазин за спиртным, взяла пакет с телефоном и банковской картой, с ней пошла ФИО8 В магазине ей стало плохо, упала, из руки выпал пакет, из магазина ее забрал участковый, увез домой.

2 июля 2025 года около 7 часов обнаружила пропажу телефона и банковской карты, вспомнила, что пакет выронила в магазине <адрес>, направилась к ФИО3, попросила сообщить в полицию.

По распечатке движения денежных средств за 1 июля 2025 года, после 18 часов имелись операции по оплате покупок в магазинах: <адрес> на 499 рублей 99 копеек, <адрес> на 92 рубля и 370 рублей, <адрес> на 240 рублей и 170 рублей, <адрес> на 359 рублей и 34 рубля, <адрес> на 980 рублей, всего на сумму 2 744 рубля 99 копеек, данные операции она не совершала.

От сотрудников полиции узнала, что телефон и банковская карта находились у ФИО8, которая совершила кражу ее денежных средств с банковской карты, т.к. пользоваться картой и совершать покупки она ей не разрешала.

По телефону претензий не имеет, он находился у ФИО8 на сохранении. В настоящее время ФИО8 возместила ущерб в полном объеме (л.д. 23-25, 26-27).

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, тождественные по содержанию, о том, что 1 июля 2025 года в гостях находились ФИО1, ФИО8 и ФИО2 Около 18 часов ФИО1, ФИО8 и ФИО2 ушли в магазин и больше не приходили. 2 июля 2025 года около 7 часов 30 минут ФИО1 им сообщила, что утеряла сотовый телефон и банковскую карту (л.д. 39-40, 41-42).

Показания свидетеля ФИО2, который подтвердил, что 1 июля 2025 года находился в гостях у ФИО3 вместе с ФИО8 и ФИО1 Около 18 часов решили сходить в магазин <адрес> за спиртным, направились втроем – он, ФИО8 и ФИО1, которая должна была оплатить товары со своей карты. У ФИО1 имелся пакет, в котором лежал сотовый телефон и банковская карта.

В магазин зашли женщины, он остался на улице. Из магазина вышла ФИО8 с пакетом ФИО1, сказала, что той стало плохо в магазине, пакет она передала ей на сохранение, разрешив воспользоваться ее картой, затем подъехала машина участкового, ФИО1 увезли.

В магазине <адрес> они купили бутылку водки и пошли домой, по дороге заходили в магазины <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где покупали продукты, спиртное, сигареты.

Домой вернулись около 20 часов, спиртное и продукты употребили. В магазинах все покупки оплачивала ФИО8, приложив карту к терминалу, пароль не вводила. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что ФИО8 подозревается в краже денежных средств ФИО1 с банковской карты (л.д. 36-38).

Показания свидетеля ФИО5, продавца магазина <адрес>, о том, что в магазине имеются два терминала оплаты беспроводным способом, через один терминал оплачивается продукция, через второй остальной товар (л.д. 43-45).

Показания свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, о том, что 1 июля 2025 года после 18 часов по вызову из магазина <адрес>, забрал женщину (ФИО1) в алкогольном опьянении, отвез ее до дома, установил личность, на месте составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 35).

Показания свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, о том, что в ходе работы по заявлению ФИО1 установлена ФИО8, при котором находились банковская карта и сотовый телефон ФИО1 (л.д. 46-47).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине <адрес> (л.д. 16-20).

Акт, согласно которому подсудимая добровольно выдала сотруднику полиции сотовый телефон и банковскую карту ПАО Сбербанк № (л.д. 13-14).

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъяты сотовый телефон и банковская карта, выданные ФИО8 (л.д. 49-51).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколе осмотра отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (л.д. 52-54, 55-57).

Сведения из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО1 №, согласно которым 1 июля 2025 года произведены следующие списания:

- в 18 часов 23 минуты – оплата товаров магазина <адрес> на 499 рублей 99 копеек;

- в 18 часов 31 минуту – оплата товаров магазина <адрес> на 370 рублей 00 копеек;

- в 18 часов 33 минуты – оплата товаров магазина <адрес> на 92 рубля 00 копеек;

- в 18 часов 56 минут – оплата товаров магазина <адрес> на 240 рублей и 170 рублей, на общую сумму 410 рублей;

- в 19 часов 05 минут – оплата товаров магазина <адрес> на 359 рублей и 34 рубля, на общую сумму 393 рубля;

- в 19 часов 44 минуты – оплата товаров магазина <адрес> на 980 рублей (л.д. 31-32).

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из представленных протоколов не усматривается. При проведении следственных действий применены технические средства фотографической фиксации.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО8 в краже чужого имущества при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Хищение денежных средств потерпевшей подсудимой совершено тайно, преступление является оконченным, имуществом, принадлежащим потерпевшей, подсудимая распорядилась по своему усмотрению, совокупность и характер ее последовательных и целенаправленных действий с единым умыслом на хищение денежных средств с банковского счета, т.е. из одного и того же источника, у одного и того же потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО8 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, не образующего совокупности и подлежащего единой квалификации по одному составу преступления по ст. 158 УК РФ.

Хищение в виде кражи состоялось именно как тайное, действия ФИО8, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, совершены в условиях отсутствия собственника и без его осведомленности о противоправных действиях подсудимой.

Указанные действия совершены подсудимой с корыстной целью, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями самой подсудимой, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения кражи с наличием квалифицирующего признака «с банковского счета», предметом хищения являлись денежные средства ФИО1, находившиеся на банковском счете, списание производилось непосредственно с указанного счета.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимой преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия ФИО8 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Оценивая поведение подсудимой при совершении преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании она вела себя адекватно, активно проявляла свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся ее личности, суд признает ФИО8 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни ее семьи.

ФИО8 (ФИО9, ФИО10) О.В. не судима (л.д. 91-93), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 100), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, иждивенцев нет, не работает, имеет травму <данные изъяты>, инвалидность не оформлена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем сообщения ею в ходе проверочных мероприятий и следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, путем указания места и времени завладения банковской картой, добровольной выдачи предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, с указанием лиц, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 33, 34) и компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, принесение ей извинений (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, условия воспитания в несовершеннолетнем возрасте без родителей.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой во время совершения преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению ею преступления, не повышало его степень общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и не увеличило объем наступивших негативных последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде штрафа.

Суд приходит к выводу о наличии по делу совокупности исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой после совершения преступления, выразившихся в признании вины, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении ущерба потерпевшей, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не установлено отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой назначается более мягкое, чем лишение свободы, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и усматривает основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.

От потерпевшей поступило заявление о примирении с подсудимой, поскольку причиненный преступлением вред ей заглажен путем принесения извинений, возмещения ущерба, способы и размер заглаживания вреда ее полностью устроили, претензий к ФИО8 не имеет.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, ФИО8 относится к категории лиц, впервые совершивших преступление средней тяжести.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, учитывая, что фактов оказания на потерпевшую давления с целью примирения в судебном заседании не установлено, со стороны подсудимой предприняты конкретные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (добровольное возмещение ущерба, компенсация морального вреда), реализуя принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу о том, что в настоящее время установлена совокупность оснований, позволяющих освободить ФИО8 от отбывания назначенного наказания за совершенное преступление в связи с примирением сторон, т.к. все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены.

Необходимости в дальнейшем применении в отношении ФИО8 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 67) не имеется, при наличии избранной в отношении нее меры пресечения.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО8 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 88) до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.

По вопросу распределения процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимой за оказание юридической помощи на предварительном следствии (13 840 рублей, л.д. 114) и в суде первой инстанции (11 072 рублей), составляют 24 912 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом возраста, состояния здоровья ФИО8, наличия у нее ограниченной возможности трудоустройства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с нее процессуальных издержек до 5 000 рублей, что не приведет к ее имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ПЯТИДЕСЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

Применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить тяжкую категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ФИО8 признана судом виновной, на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО8 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 отменить.

Отменить ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту, телефон, возвращенные ФИО1 (л.д. 55-57), оставить у нее по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае поступления апелляционных представления, жалобы осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Ю. Абумов