Решение № 12-60/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 30 мая 2017 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н., при секретаре Христостомовой Я.П., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правонарушению, предусмотренному ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи12.15 КоАПРФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на том, что судом неверно сделан вывод о доказанности его вины. Так, обгон он начал по прерывистой линии разметки, дорожную разметку 1.1 не пересекал. При этом умысла на нарушение ПДД РФ и совершения административного правонарушения у него не было. Вопреки доводам закона судом были положены в основу обжалуемого решения показания ИДПС ФИО4, который является заинтересованным лицом. Так же судьей при вынесении решения не учитывались положения ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении судьей жалобы на постановление ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи29.7 КоАПРФ разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей25.1 КоАПРФ. После чего ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи12.15 КоАПРФ, не признал, поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО3 поддержала доводы своего доверителя, просила жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что ФИО1 не совершал действий ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, перечисленных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья полагает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.15 КоАПРФ.

Частью 4 статьи12.15 КоАПРФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи12.15 КоАПРФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи4.3 КоАПРФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи4.6 КоАПРФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе и из видеозаписи на электронном носителе – диске CD, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты, управляя ТС <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> проигнорировал линию разметки 1.6 (линия приближения), совершил маневр обгона транспортных средств, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, завершая маневр обгона пересек сплошную линию разметки 1.1.

При этом никаких осадков не было, дорожное покрытие чистое, без грязи, дорожная разметка видна достаточно четко, а обгоняемые ФИО1 транспотрные средства не относятся ни к тихоходным ТС, ни к иным ТС, обгон которых разрешен запрещающим знаком 3.20 «Обгон запрещен». Доводы ФИО1 об обратном не соответствуют действительности и расцениваются судом как попытка уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.15 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 7).

Таким образом, принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи12.15 КоАПРФ.В соответствии с частями 1 и 2 статьи26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который оформлен надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не пересекал дорожную разметку 1.1. опровергается материалами дела, а именно видеозаписью события административного правонарушения.

Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил вменяемое ему правонарушении, о чем он узнал от сотрудника производившего видеонаблюдение. Затем в отношении ФИО1 ИДПС ФИО5 был составлен административный материал.

Оценивая доводы жалобы о незаконном привлечении в качестве свидетеля ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку, приведенных сведений по делу не установлено, то суд не находит оснований не доверять данным изложенным в процессуальных документах, а также показаниям свидетеля ФИО4, последний был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ. Кроме того, обнаружение признаков административного правонарушения, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем не доверять указанным показаниям оснований нет.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, а так же принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Поэтому при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют суду сделать окончательный вывод о том, что постановление мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.1–30.8 КоАПРФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение 10 суток.

Судья