Апелляционное определение № 33-9442/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья ФИО7 УИД 38RS0Номер изъят-52

Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года <адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе:

судьи Егоровой О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО13 на определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу Номер изъят по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО14 Алёне ФИО6 о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования истца удовлетворены, с ФИО14 Алёны ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность по договору на изготовление мебели от Дата изъята в размере 235 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050 руб.

Дата изъята ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, с решением не согласна. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО14 Алёне ФИО6 о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 - ФИО13 обратился в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес изъят> с частной жалобой, в которой просил определение суда от Дата изъята отменить, восстановить ФИО9 срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование доводов указывает, что о дате рассмотрения дела ответчик не была извещена надлежащим образом. Судебные извещения на дату вынесения судом заочного решения на Дата изъята направлялись по двум адресам: <адрес изъят> (ШПИ Номер изъят) и пер. Строительный, <адрес изъят> (ШПИ Номер изъят). Оба письма были направлены Дата изъята , в ОПС Номер изъят прибыли Дата изъята Дата изъята в 09:56 состоялись неудачные попытки вручения, Дата изъята возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. По мнению заявителя, были нарушены требования Порядка, поскольку данные почтовые отправления могли были быть возвращены отправителю на ранее Дата изъята , что свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны ответчика о дате и времени данного судебного заседания и, как следствие, уважительности неявки ответчика, что предопределяло необходимость суду первой инстанции отложить рассмотрение настоящего дела по существу с целью надлежащего извещения последнего.

Также заявитель указывает, что указание на одно и то же время попытки вручения почтового извещения, свидетельствует о недоказанности факта надлежащего извещения о факте поступления РПО, содержащих соответствующие судебные повестки, что также не было учтено судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства с безусловностью свидетельствуют о грубом, существенном нарушении Порядка, что сделало невозможным стороне ответчика получать судебную почтовую корреспонденцию, а потому причины как неявки в судебные заседания Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , а также неполучения копии заочного решения надлежало признать уважительными, а соответствующий процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Также обращает внимание на то, что копию заочного решения не получала, о наличии заочного решения узнала от судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 - ФИО12 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину; должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования истца удовлетворены, с ФИО14 Алёны ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность по договору на изготовление мебели от Дата изъята в размере 235 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено с Дата изъята и в тот же день его копии направлены ответчику ФИО1 по адресам: <адрес изъят>, пер. Строительный, 8-74 (адрес регистрации), <адрес изъят>68 (адрес, указанный в договоре подряда).

Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений №Номер изъят, Номер изъят почтовые отправления, адресованные ФИО1, прибыли в место вручения Дата изъята , Дата изъята имели место неудачные попытки вручения и Дата изъята отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Из обстоятельств дела усматривается, что в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО1 указывает на неосведомленность о нахождении в производстве суда данного дела, неполучение копии заочного решения.

Из представленного ФИО1 ответа АО «Почта России» от Дата изъята следует, что провести проверку в части доставки извещения невозможно, так как извещения на почтовые отправления доставляются простым порядком в почтовый ящик адресатов без отражения в производственных документах. (л/<адрес изъят>).

Также из имеющейся в материалах дела справки индивидуального предпринимателя ФИО10 установлено, что ответчик проживала в гостинице «БайкалТерра» в <адрес изъят> в период с 8 по Дата изъята .

Разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и установив, что из ответа АО «Почта России» от Дата изъята не следует, что почтальоном были допущены какие-либо нарушения порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, напротив, из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что имелись попытки вручения почтового отправления, срок хранения отправлений на почтовом отделении не нарушен, почтовые отправления с копией решения суда прибыли в место вручения Дата изъята и находились на хранении в почтовом отделении до Дата изъята , из чего следует, что нахождение ФИО1 за пределами <адрес изъят> в период до Дата изъята не препятствовало получению копии решения суда, суд первой инстанции, принимая во внимание направление копии решения по месту регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой и непринятие ФИО1 мер к получению поступающих на ее имя по месту регистрации почтовых отправлений, пришёл к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о принятом заочном решении. Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от ответчика обстоятельствам, не представлено, оспариваемым определением ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Проверив доводы частной жалобы заявителя в совокупности с обжалуемым определением суда и материалами гражданского дела, суд апелляционной инстанции каких-либо законных правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 - ФИО13 о наличии оснований для отмены определения суда от Дата изъята и восстановлении ФИО9 срока на подачу заявления об отмене заочного решения, т.к. причины неполучения копии заочного решения надлежало признать уважительными, а соответствующий процессуальный срок подлежащим восстановлению, учитывая то, что копию заочного решения она не получала, о наличии заочного решения узнала от судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы заявителя в совокупности с обжалуемым определением, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановленного определения, так как доводы заявителя не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от Дата изъята .

Как следует из материалов дела, заочное решение по настоящему делу было вынесено судом Дата изъята и изготовлено в мотивированной форме Дата изъята (л/<адрес изъят>).

Согласно имеющихся в деле сопроводительных писем мотивированное заочное решение суда было направлено в адрес ответчика ФИО1 Дата изъята (л/<адрес изъят>), а, именно, по адресу её регистрации - <адрес изъят>, пер. Строительный, 8-74 (ШПИ Номер изъят) и по адресу, указанному в договоре подряда - <адрес изъят>68 (ШПИ Номер изъят) (л/<адрес изъят>, 179).

Указанные почтовые отправления с ШПИ №Номер изъят, Номер изъят прибыли в место вручения - ОПС 664022 Дата изъята (10:47 ч.) и Дата изъята (09:31 ч.) имела место быть неудачная попытка вручения их адресату; Дата изъята (00:00 ч.) данные отправления были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

О вынесении оспариваемого заочного решения суда ответчик не знала до Дата изъята , пока не получила от судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес изъят> сообщение через ФГИС «Госуслуги» о наличии в отношении неё исполнительного производства, после чего Дата изъята от неё в Октябрьский районный суд <адрес изъят> поступило заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л/<адрес изъят>, 113-115).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами по делу и учитывая то, что со стороны ОПС имелись попытки вручения почтового отправления, срок хранения отправлений на почтовом отделении не нарушен, почтовые отправления с копией решения суда прибыли в место вручения Дата изъята и находились на хранении в почтовом отделении до Дата изъята , из чего следует, что нахождение ФИО1 за пределами <адрес изъят> в период до Дата изъята не препятствовало получению копии решения суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о принятом заочном решении и об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от ответчика обстоятельствам, не представлено.

Каких-либо нарушений относительно соблюдения порядка направления и вручения ответчику вышеуказанной судебной корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено, так как судом выполнена норма закона о направлении копии заочного решения в адрес ответчика и почтовым отделением соблюден порядок доставки ответчику почтовых отправлений в предусмотренный правилами доставки срок, тогда как риск неполучения ответчиком судебной корреспонденции в силу положений ст. 165.1 ГК РФ в данном случае ложится на самого ответчика, учитывая то, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылки заявителя жалобы на то, что о дате рассмотрения дела ответчик не была извещена надлежащим образом, судебные извещения на дату вынесения судом заочного решения на Дата изъята направлялись по двум адресам: <адрес изъят> (ШПИ Номер изъят) и пер. Строительный, <адрес изъят> (ШПИ Номер изъят), оба письма были направлены Дата изъята , в ОПС Номер изъят прибыли Дата изъята , Дата изъята в 09:56 состоялись неудачные попытки вручения, Дата изъята возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, что указывает на нарушение требований Порядка, поскольку данные почтовые отправления могли были быть возвращены отправителю не ранее Дата изъята , что свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны ответчика о дате и времени данного судебного заседания, - по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, учитывая то, что вопрос восстановления пропущенного срока на подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда связан со сроком, установленным непосредственно правилами ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, в то время как правила и сроки вручения судебных извещений о дате рассмотрения дела имеют отношение непосредственно уже к рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда, основаниями для отмены которого являются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ).

Таким образом, проверка порядка надлежащего/ ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании относится к рассмотрению заявления об отмене заочного решения по существу; данные сведения не являются предметом проверки при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Принимая во внимание данное обстоятельство, в настоящем случае судом рассматривается вопрос относительно восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а последнее связано с последствиями получения/ неполучения ответчиком именно копии заочного решения суда и подачей в предусмотренный законом срок заявления об отмене заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы заявителя о том, что указание на одно и то же время попытки вручения почтового извещения свидетельствует о недоказанности факта надлежащего извещения о факте поступления РПО, содержащих соответствующие судебные повестки, что также не было учтено судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, не имеющий правового значения.

Между тем, суд апелляционной инстанции также учитывает при оценке отчётов об отслеживании почтовых отправлений №Номер изъят, Номер изъят при направлении в адрес ответчика копии заочного решения, что совпадение в данных отчётах времени попытки вручения почтового извещения не свидетельствует о недоказанности факта надлежащего извещения ответчика о факте поступления РПО на её имя, поскольку указанное время не отражает время прибытия почтальона по адресу ответчика, а отражает время внесения информации почтовым оператором в отчёты, которое может совпадать, более того, как следует из ответа АО «Почта России» от Дата изъята , провести проверку в части доставки извещения невозможно, так как извещения на почтовые отправления доставляются простым порядком в почтовый ящик адресатов без отражения в производственных документах. (л/<адрес изъят>).

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу Номер изъят оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .