Решение № 12-91/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-91/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 мая 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи <данные изъяты> которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, судье пояснил, что после остановки транспортного средства под его управлением у него случился конфликт с сотрудниками ДПС, в результате которого они договорились о том, что ФИО1 откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего его отпустят. После этого ФИО1 под видеозапись отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения, и подписал все процессуальные документы. После этого он по собственной инициативе проехал в ГБУЗ ТО «ОНД», где состояния какого бы то ни было опьянения у него установлено не было.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи <данные изъяты> законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки Опель, <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ рапортом сотрудника ДПС, ДВД-диском с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя судьёй не принимаются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения производства по делу, явилось выявление у последнего, являвшегося водителем транспортного средства, признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (протокол об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 3).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в результате медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел самостоятельно, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), велась видеозапись.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, в том числе дана верная квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

Р ЕШ ИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Рябченко