Приговор № 1-Т14/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-Т14/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 1-т 14/2019

с. Терновка 19 июля 2019 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Шехеров В.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Терновского района Воронежской области Маринкина В.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Попова И. Н., предоставившего удостоверение № 3158 от 22.01.2018 года и ордер № 17231 от 22 марта 2019 года, и ФИО3, предоставившей удостоверение № 6402 от 14 сентября 2015 года и ордер № 123182 от 22 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; образование среднее общее, женатого, имеющего малолетних детей, не военнообязанного, трудоспособного, не работающего,на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, не имеющего малолетних детей, не военнообязанного, трудоспособного, не работающего,на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, судимого 26 декабря 2014 года Грибановским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного10 августа 2018 года по отбытию срока наказания, с 03 октября 2018 года содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 13 минут, точное время следствием не установлено, ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на снятие внутреннего контроля за их поведением и привело к совершению данного преступления, будучи осведомленными о том, что на территории производственного участка «Козловка» ООО «Агротехнологии», расположенного на расстоянии 510 метров в Северо-Западном направлении от перекрестка <адрес>, находятся минеральные удобрения, которые представляют ценность и принадлежат ООО «Агротехнологии», договорились о совершении вымогательства указанного имущества у лиц, осуществляющих охрану указанного производственного участка, а также у представителей указанной организации. При этом между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о распределении ролей при совершении данного преступления, согласно которой ФИО2 должен высказывать требования о передаче чужого имущества, а ФИО1 высказывать и демонстрировать угрозы применения населения, при этом используя имеющийся у него травматический пистолет.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, на автомобиле «Тойота Камри» государственные знаки №, находящемся в пользовании последнего, прибыли к помещению охраны зернового ТОКа вышеуказанного производственного участка «Козловка» ООО «Агротехнологии», где на тот момент находился охранник ООО ЧОО «Охрана-68» Потерпевший №5, осуществлявший охрану выезда на территорию хранения товарно-материальных ценностей ООО «Агротехнологии».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 13 минут по 18 часов 17 минут, воплощая свой единый преступный умысел, направленный на вымогательство имущества ООО «Агротехнологии», действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 прошли в помещение охраны, в котором находился Потерпевший №5, где ФИО2 стал требовать обеспечить им беспрепятственный проезд на охраняемую территорию, в целях завладения имуществом ООО «Агротехнологии», а ФИО1 в это время угрожал применением насилием, путем совершения не менее трех выстрелов из травматического пистолета в направлении потолка и стен данного помещения.

Однако, несмотря на указанные требования и угрозы со стороны ФИО1 и ФИО2, охранник Потерпевший №5 в их исполнении последним отказал, после чего ФИО1 и ФИО2 покинули помещение охраны производственного участка «Козловка» ООО «Агротехнологии» с целью продолжение совершения вымогательства, но в отношении представителей указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 18 часов 17 минут по 18 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на вымогательство имущества, принадлежащего ООО «Агротехнологии», ФИО1 и ФИО2, на находящемся в пользовании последнего автомобиле «Тойота Камри» государственные знаки №, проследовали в сторону машинотракторного парка указанного производственного участка, где ими был остановлен автомобиль под управлением менеджера производственного участка «Козловский» ООО «Агротехнологии» Потерпевший №6 В адрес последнего, согласно ранее достигнутой договоренности по распределению ролей, ФИО2 начал высказывать требования о безвозмездной передаче ему и ФИО1 имущества в виде минеральных удобрений, принадлежащих ООО «Агротехнологии», а ФИО1 при этом угрожал применением насилием, путем производства одного выстрела из травматического пистолета вверх, а также устно высказывал угрозы в адрес Потерпевший №6

В ответ на указанные действия Потерпевший №6 сообщил ФИО1 и ФИО2 о том, что в настоящее время выполнить их требования не имеет возможности, после чего ФИО1 и ФИО2 покинули место совершения преступления.

Кроме того ФИО1 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Терновскому району Воронежской области № 58 л/с от 04.05.2018 года Потерпевший №1 назначен на должность дознавателя группы дознания отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области с 07.05.2018 года.

Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области № 120 л/с от 31.01.2013года Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области с 30.01.2013 года.

Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области № 1162 л/с от 15.08.2017 года Потерпевший №3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области с 29.08.2017 года.

Приказом начальника ОМВД России по Терновскому району Воронежской области № 6 л/с от 16.01.2018 года Потерпевший №4 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области с 17.01.2018 года.

Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 являются должностными лицами государственного органа исполнительной власти, то есть лицами постоянно осуществляющим функции представителей власти, наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, а одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, должностные лица отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области - дознаватель группы дознания Потерпевший №1, оперуполномоченный отделения уголовного розыска Потерпевший №2, участковые уполномоченные полиции отдела УУП и ПДН Потерпевший №3 и Потерпевший №4, в составе следственно-оперативной группы названного территориального отдела МВД, будучи при исполнении своих должностных обязанностей и находясь в форменном обмундировании сотрудников правоохранительных органов, находились у <адрес>, куда прибыли для проведения процессуальной проверки по сообщению о противоправных действиях, а также осуществляли охрану общественного порядка.

Так же ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, на заднем сидении автомобиля «Тойота Камри» государственные знаки №, припаркованного у дома по указанному адресу, находился ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на снятие внутреннего контроля за его поведением и привело к совершению данного преступления.

У ФИО1, находящегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, понимающего, что перед ним находятся сотрудники правоохранительных органов, исполняющие свои служебные обязанности, осознавая законность действий последних и желая им воспрепятствовать, нарушив тем самым нормальную деятельность органов власти и их авторитет, возник и сформировался преступный умысел, направленный на высказывание и демонстрацию угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении указанных представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая их наступления, ФИО1, зная, что сотрудники полиции Н.С.Д., Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 являются представителями власти, которые находятся при исполнением своих должностных обязанностей, решив воспрепятствовать их законным действиям, в примерное время 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, вооружившись имевшимся у него при себе заряженным огнестрельным гладкоствольным длинноствольным ружьем марки «ТОЗ-БМ», ствол которого направил в сторону Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, тем самым угрожая применением насилия, после чего начал высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес указанных представителей власти в связи с осуществлением ими своих служебных обязанностей. В ответ на указанные действия ФИО1 сотрудникам полиции удалось разоружить последнего и пресечь совершаемое им преступление.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал, от дачи показаний отказался, заявив, что полностью поддерживает показания, данные им при производстве предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого 16.02.2019 года, протокол которого был оглашен в судебном заседании, ФИО2 вину в совершении преступлении так же не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок. Об этом он узнал, находясь в г. Борисоглебске. Он этому событию очень обрадовался и решил отметить. Он приехал в с. Козловка Терновского района, позвал несколько друзей и родственников, но кого именно уже не помнит, и начали отмечать рождение сына. Он, и все кого он пригласил, употребляли спиртные напитки. Лично он выпил большое количество спиртного, но сколько именно, не помнит. Далее, он поехал на автомобиле «Тойота Камри». Государственный регистрационный знак №, который на то время находился в собственности его дяди Свидетель №14, но автомобилем пользовался он, по с. Козловка к разным людям, чтобы последние употребили с ним спиртное и поздравили с рождением сына, то есть вместе с ним порадовались за это событие. ФИО1 приехал к нему домой в этот день после обеда, ближе к 15 часам. Уже после этого он с ФИО1 начали кататься по с. Козловка. Также в этом автомобиле находились его знакомые Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7. Они некоторое время ездили по с. Козловка Терновского района, угощали спиртным разных людей. Далее, когда было еще светло, они приехал к ООО «Агротехнологии», в конце улицы Московская с. Козловка. Там он также хотел угостить спиртным местных жителей в связи с рождением у него сына. Они подъехали к шлагбауму ООО «Агротехнологии» и остановились на дороге. Там располагается помещение охраны. Он увидел в этом помещении местного жителя по фамилии Потерпевший №5. Он зашел к последнему в помещение. С ним в это помещение вошел также ФИО11. Он предложил Рождествену употребить спиртное в честь рождения у него сына. Потерпевший №5 отказался, сказав, что на работе. Он с Потерпевший №5 немного поговорил на отвлеченные темы, после чего он ушел. Он не слышал и не видел, чтобы ФИО11 в помещении охраны ООО «Агротехнологии» производил выстрелы из травматического пистолета. Он не просил Потерпевший №5 пропустить его на территорию охраняемого участка ТОКа ООО «Агротехнологии». Потом они уехали. Все эти события с участием Потерпевший №5 по времени происходили несколько минут. Они проехали по дороге около метров 50. Далее они остановились. В это время по дороге к ним подъехал и остановился автомобиль «Рено Дастер». Они вышли из автомобиля. Из автомобиля «Рено» вышел Потерпевший №6. Он с Потерпевший №6 немного поговорил. Может он что-то спросил про удобрения, не отрицает. Во время разговора с Потерпевший №6, из его автомобиля все пассажиры выходили на улицу. Последние стояли у автомобиля. Может кто-то и подходил к нему, но он не помнит. Он не видели и не слышал как ФИО1 произвел выстрел из травматического пистолета. Он не слыша как ФИО1 выкрикивал фразу: «Давай договариваться», адресованную Потерпевший №6. Он разговаривал с Потерпевший №6 5-10 минут, может даже меньше. Потом Потерпевший №6 уехал, и они все уехали снова к нему домой, где продолжили употреблять спиртное.

(т. 4 л. д. 56-60)

При допросах в качестве подозреваемого 03.10.2018 года (том 1, л. д. 234-235) и 10 11.2018 года (том 1, л. д. 249-252), протоколы которых были оглашены в судебном заседании, ФИО2 вину в совершении преступления так же не признал и давал аналогичные показания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал и пояснил, что вменяемые ему преступления он не совершал, все доказательства по делу получены с грубым нарушением норм УПК РФ, все протоколы следственных действий, показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей не соответствуют действительности, сотрудники полиции его оговаривают. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он приехал на автомашине марки ВАЗ 2105, принадлежавшей его девушке, к своему знакомому ФИО12, поздравил его с рождением сына. У ФИО12 уже находились Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7. Они все выпивали спиртное, а потом на автомобиле ФИО4 ездили по с. Козловка. На зерноток ООО «Агротехнологии» они не заезжали, а ездили на другой производственный участок. Он из автомобиля не выходил, в помещение охраны не заходил, на просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения ООО «Агротехнологии» он не зафиксирован. Около 3-часов дня они останавливались около дома Е., где он выходил из автомобиля по нужде. Пожилой Е. вышел из дома и прогнал его, так как он был выпивши. Они поговорили с ним, никакого конфликта не было, оружия, в том числе и травматического, у него с собой не было, поэтому он не угрожал Е.. После этого они приехали домой к ФИО12, где он пересел в свою автомашину и уехал домой. Дома он поставил автомобиль, собрал сумку с выпивкой и закуской, пошел на рыбалку на речку. Времени было около четырех часов дня. На речке он ловил рыбу, выпил бутылку водки и уснул на берегу. Проснулся, когда было темно, сколько времени было - не знает. Он собрался и по улице Горького пошел домой. По дороге его осветила полицейская автомашина «Газель», остановилась. Из автомобиля вышли сотрудники полиции в форме, один из них предложил отвезти его домой. Он согласился и сел в автомобиль вместе с сотрудниками милиции. Однако, его привезли в больницу с. Терновка, где освидетельствовали на состояние опьянения. После чего его привезли в Терновский РОВД, где составили протокол об административном правонарушении, якобы он был в нетрезвом состоянии, имел неопрятный внешний вид, выражался нецензурной бранью, и поместили его в КПЗ. По составленному протоколу его осудили к административному аресту на пять суток. По отбытию административного наказания его отпустили.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в судебном заседании 03 апреля 2019 года о том, что он работает охранником ООО ЧОО «Охрана-68», в его обязанности входит охрана товарно-материальных ценностей на производственном участке № 2 ООО «Агротехнологии» в с. Козловка. Охраняемая территория не огорожена, но имеется ров, через который проехать на автомобиле невозможно. Въезд на охраняемую территорию производственного участка возможен только через шлагбаум, рядом с которым находится будка, являющееся его рабочим местом. Территория находится под видеонаблюдением, с видеокамер изображение поступает на монитор, находящийся в будке охранника, а в самой будке видеокамер нет. В один из дней осенью 2018 года он находился на рабочем месте, в тот момент на охраняемой им территории находились минеральные удобрения и зерно. Когда было еще светло, к будке подъехал легковой автомобиль, из которого вышли три человека и зашли к нему в будку. Двоих он знает: ФИО2 и ФИО1 - жители с. Козловка, а третий ему не знаком. Они попросили воды попить, закурить. ФИО2 сказал, что у него родился сын, предложил ему выпить, на что он отказался. После этого ФИО12 спросил, можно ли открыть шлагбаум, и проехать на охраняемую территорию. Он ответил, что территория находится под видеонаблюдением, ему нельзя запускать посторонних на охраняемую территорию, и шлагбаум не открыл. Когда он разговаривал с ФИО12, ФИО11 находился у него за спиной, что было у него в руках, он не видел. В это время он услышал три выстрела. Он понял, что стрелял ФИО1, так как ФИО4 и третий человек находились в поле его видимости, они не производили выстрелы. После этого они уехали. После он увидел на полу в линолеуме вмятину, гильзы не видел, когда выметал мусор, то металлических предметов среди мусора не было.

При допросе в качестве потерпевшего 26.09.2018 года Потерпевший №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он находился один в помещении охраны, увидел, что к помещению подъехал легковой автомобиль марки «Toyota» в кузове белого цвета. В помещение охраны зашел ФИО12, вместе с ним в помещение зашли еще двое мужчин. ФИО12, стал спрашивать у него возможность проезда на территорию тока, чтобы забрать какое-то имущество, что именно он не понял. В этот момент все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. На просьбу ФИО12 он ответил отказом, пояснив, что шлагбаум опломбирован после рабочего дня, по территории тока установлены камеры видеонаблюдения, и ему не нужны проблемы. ФИО12 на это ответил угрозой, что у него будут проблемы. В этот момент, стоящий за его спиной ФИО11, из травматического пистолета, совершил три выстрела в неизвестном ему направлении. Все три выстрела, сопровождались громким хлопком и пороховым газом. После ФИО12, и ФИО11 и еще один мужчина, вышли из помещения охраны и поехали в сторону машинотракторного парка, а он остался внутри. Находясь внутри будки, он увидел три следа от пули травматического патрона, а также их фрагменты в виде пластмассовых частей. Два следа оставлены на стене при входе справа, и один след на линолеуме, возле кровати. Спустя 15 минут он увидел через окно, как сначала уехал Потерпевший №6 на автомобиле «Renault Duster» в кузове белого цвета, а позже ФИО12 на автомобиле марки «Toyota». На территории семенного тока, храняся минеральные удобрения в мешках, зерно россыпью. По данному факту, он не стал сообщать своему руководству, им это стало известно только 17.09.2018, после чего на территорию семенного тока прибыли сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия, в помещении охраны были обнаружены фрагменты от пули травматического патрона, следы от их воздействия, а с системы видеонаблюдения скопированы видеофайлы с записями от ДД.ММ.ГГГГ на диск. Выстрелы ФИО11 и общение с ФИО2 он воспринял всерьез, так как указанные лица находились в состоянии опьянения, ФИО11 вел себя неадекватно и держал в руках травматический пистолет. Он на тот момент испугался, что кто-то из них совершит в отношении него противоправные действия. (т. 1 л. д. 140-142).

При допросе 08.11.2018 года потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Пояснил, что ФИО12 и ФИО11 он знает как жителей с. Козловка, а третьего молодого парня он видел впервые. После того как указанные три человека зашли к нему в помещение, то И. ФИО5 начал с ним разговаривать. ФИО12 спросил: «Заехать можно сюда?», имея ввиду на охраняемую им территорию. Он ответил, что территория находится под камерами видеонаблюдения, проехать на территорию нельзя. Это разговор слышали двое остальных молодых людей. Далее ФИО12 начал разговаривать с ним о жизни, о домашних делах, но он уже точно не помнит, что тот ему говорил. В процессе их разговора ФИО11 произвел три выстрела из какого-то оружия, но он не знает из какого, не смотрел. Куда попали эти выстрелы, он не видел. Потом он видел отверстие от выстрела на полу. Больше повреждений в будке он после этого не видел, но слышал именно три выстрела. После того как ФИО11 произвел выстрелы, то трое указанных молодых людей вышли из будки охранника, сели в машину и уехали. То, что ФИО11 совершил именно выстрелы из оружия, он понял по звуку. Все трое молодых людей находились в состоянии алкогольного опьянения. На охраняемой территории производственного участка «Козловка» ООО «Агротехнологии» лежало зерно, минеральное удобрение в мешках. (т. 1 л. д. 150-154).

При допросе 07.12.2018 года с применением видеозаписи Потерпевший №5, протокол которого был оглашен, а видеозапись просмотрена в судебном заседании, заявил, что ранее данные показания он подтверждает, просит не проводить очные ставки, так как он при них говорить не будет, ему этого не надо, у него семья, у него дети. В ходе очных ставок с подозреваемым и обвиняемым его показания отличались от ранее данных в ходе допросов, потому что он боится. Боится за свою жизнь, он за маленькую зарплату голову сложить не намерен. Сейчас жизнь такая, надо опасаться, живи и оглядывайся. Он ФИО12 и ФИО11 после этого дня не видел. Он с ними живет в одном селе, плохого не желает. Зачем ему в дальнейшем наживать врагов среди односельчан, ему это не надо. Если бы он жил в г. Москве, а сюда приезжал, то бы уволился, но он тут. Зачем ему неприятности. ФИО5 спросил один раз: «Можно сюда если что проехать, как можно проехать на территорию?». Он ответил, что никак, все опломбировано, вся территория под камерами. ФИО5 настаивать не стал и предложил ему выпить. Он ответил, что на работе выпивать не будет. Его никто не уговаривал, не угрожал. В это время ФИО11 сделал три выстрела с промежутком в 10 секунд, в пол, дверь, мог и в голову, но этого не было. Из чего ФИО5 произвел выстрелы, он не знает, не глядел. Конечно, не из ружья, что-то мелкое, но не ружье, не боевое. Он стоял к ФИО5 спиной, не оборачивался. Слышал только хлопки, выстрелы за спиной и все. Он не помнит, говорил ли ФИО5 что-либо конкретно или нет. ФИО5 громко выкрикнул пару каких-то слов, он не помнит каких, слова сами не помнит. После этого они уехали. На охраняемой территории ООО «Агротехнологии» имелись склады с зерном, весовая, будка весовщицы и будка охранника. Помещение, где зерно прогоняют, сортируют. В этот момент лежало зерно на улице, удобрения лежали. Не много. Не может сказать сколько мешков, не считал. На эту территорию минуя его проехать нельзя, т.к. кругом окапана яма. Проехать можно только через него, через ворота. Там и пешком не зайдешь. Ничего не утащить. Через яму не перелезешь.

(т. 1 л. д. 156-162).

Суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №5 от 26.09.2018 года при производстве предварительного следствия являются допустимыми, достоверными и объективными, наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как были даны им по истечению непродолжительного времени после произошедшего, когда все подробности сохранились в его памяти, без какого-либо воздействия со стороны других лиц, они объективно подтверждаются другими имеющимися в доказательствами, и принимает их в качестве доказательстве доказательства вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления. Изменение его показаний в последующем, в том числе и в судебном заседании в части реальности требования ФИО2 и ФИО1 в отношении находящегося под его охраной имущества ООО «Агротехнологии» и их угрозы насилия в его адрес, относительно восприятия реальности угрозы объясняется длительностью времени со дня совершения преступления, и его опасениями за свою жизнь и здоровье, о чем он рассказал при допросе 07.12.2018 года, а так же в разговоре со свидетелем Свидетель №6 Считаю, что оснований для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №5 нет, так как ранее они лично знакомы не были, до ДД.ММ.ГГГГ не встречались, он знает их лишь как жителей с. Козловка, ранее судимых, неприязненных отношений между ними нет.

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании 03 апреля 2019 года пояснил, что он работает в должности менеджера производственного участка «Козловский» ООО «Агротехнологии», в его обязанности входит организация контроль и проведение сельскохозяйственных работ на территории Козловского и Братковского сельского поселения Терновского района. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он возвращался на служебном автомобиле «Рено Дастер» белого цвета домой с территории машинотракторного парка в с. Козловка, где контролировал погрузку сельскохозяйственного инвентаря. Между машинным двором и въездом на зерноток дорогу ему преградил автомобиль «Тойота Камри» белого цвета. Он был вынужден остановить свой автомобиль и выйти из него. В это время из указанного автомобиля «Камри» вышло четверо незнакомых ему молодых людей, впоследствии он узнал, что двое из них были жители села Козловка ФИО11 и ФИО12, которые присутствуют в зале суда. Все четверо были выпившие, а ФИО11 был сильно пьян, ругался, со стороны других агрессии не было. К нему подошел ФИО12 и предложил выпить, так как у него родился сын. Он отказался. Затем ФИО12 сказал: «Дай мне удобрение». Он ответил, что не может, так как не материально-ответственное лицо. ФИО11 в это время стоял рядом, ругался, размахивал руками, в одной руке у него был травматический пистолет, говорил, что сейчас выстрелит, требований никаких не высказывал. Затем ФИО11 выстрелил из этого пистолета вверх или в сторону. Он сильно не воспринял произошедшее и не придал ему значение, требование о передаче минеральных удобрений воспринимались им как шутка, так как минудобрения находятся на зернотоке в полипропиленовых мешках весом около тонны, увести их на легковом автомобиле было нельзя. Он в тот момент не знал, что ребята до встречи с ним уже были на зернотоке и пытались проехать на территорию, но охранник их не пустил. Об этом он узнал только неделю спустя. Разговор с ФИО12 продолжался около 5 минут, после чего они разъехались. Руководству он не докладывал о произошедшем, так как не придал этому значение. Заявление в ОМВД по поводу случившегося он писал позднее как должностное лицо.

При допросе 25.02.2019 года, протокол которого был оглашен на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, потерпевший Потерпевший №6 показывал, что примерно в 70 метрах от машинотракторного парка в сторону зернотока и в 30-40 метрах от него, дорогу ему преградил автомобиль «Тойота Камри» белого цвета. Он был вынужден остановить свой автомобиль и выйти из него. В это время из указанного автомобиля «Камри» вышло двое незнакомых ему молодых людей. Это были жители села Козловка ФИО11 и ФИО12. После того как он вышел из своего автомобиля, к нему подошел ФИО12. Последний сказал дословно: «У меня родился сын. Дай удобреница…». Говорил эти слова ему ФИО5 без какой-либо агрессии. Далее к ним с ФИО5 подбежал ФИО11, по прозвищу «Кипиш», который начал кричать: «Давай договариваться». Кричал ФИО5 с агрессией. Также ФИО5 при этом начал размахивать руками. В одной из рук ФИО5 он увидел предмет, похожий на травматический пистолет «Оса», с четырьмя стволами. ФИО5 продолжал кричать, обращаясь к нему дословно: «Давай договариваться, а то я тебе выстрелю в ногу». Далее «Кипиш» из этого предмета, похожего на травматический пистолет, произвел один выстрел «в воздух». Ему показалось, что этот выстрел ФИО5 произвел случайно, т.к. ФИО5 и ФИО5 явно находились в состоянии алкогольного опьянения, не уверено стояли на ногах и прочее. При всех этих действиях ФИО11, ФИО12 вел себя спокойно и улыбался. Далее из этого автомобиля «Тойота» вышли еще трое мужчин, начали удерживать ФИО5 и пытаться посадить последнего в автомобиль, потому что ФИО5 был очень агрессивен. Далее он ответил ФИО12 на слова: «Дай удобреница» отказом, сказав, что это сделать нереально. Также чтобы не вызывать агрессию, он сказал, что сейчас с ними разговор не получиться, сказал: «Давайте поговорим в следующий раз». Этот ответ устроил ФИО5, после чего все пятеро этих мужчин уехали оттуда. Он также поехал дальше к себе домой. Времени в тот момент было не позже 18 часов 30 минут указанного дня. (т. 1 л. д. 174-178).

После оглашения этих показаний потерпевший Потерпевший №6 пояснил, что эти показания правильные, ФИО11 кричал, обращаясь к нему: «Давай договариваться, а то я тебе выстрелю в ногу», то есть высказывал угрозу применения насилия в отношении него.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №6 как в суде, так и на предварительном следствии в качестве доказательства вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления. Считаю, что оснований для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №6 нет, так как ранее они лично знакомы не были, он проживает в <...>, до ДД.ММ.ГГГГ не встречались, неприязненных отношений между ними нет.

Приведенные показания потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 опровергают утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он к зернотоку вместе с ФИО12 не подъезжал, в будку охранника не входил, охраннику не угрожал, выстрелы не производил, к Потерпевший №6 вместе с ФИО5 И так же не подходил, ему не угрожал и выстрелы из травматического пистолета не производил, и свидетельствуют об едином умысле ФИО12 и ФИО1 на вымогательство с применением насилия имущества у Потерпевший №5 и Потерпевший №6

Представитель потерпевшего ООО «Агротехнологии» Е.С.В. в судебном заседании 03 апреля 2019 года пояснил, что он работает в должности старшего специалиста службы безопасности ООО «Агротехнологии», в подчинении которой находятся производственные участки «Политаево», «Новорусаново», «Шпикуловское», «Питим», «Козловка». Для охраны перечисленных участков заключен договор с ООО ЧОО «Охрана-68», также на каждом производственном участке прикреплены менеджеры. В его основные должностные обязанности входит проверка по ЧО, сохранность товарно-материальных ценностей, предотвращения рисков хищения всевозможного имущества ООО «Агротехнологии», осуществление контроля за режимом рабочего дня и иное. 11.09.2018 в начале рабочего дня, он узнал от менеджера ПУ «Козловский» Потерпевший №6, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут последний возвращался с машинотракторного парка ПУ «Козловский», после загрузки сельскохозяйственного инвентаря. Потерпевший №6 выехал на служебном автомобиле марки «Reno Daster» г.р.з. «О 491 АУ» 68, где последнему преградил проезд автомобиль марки «Toyota Саmгу» с фрагментом номера «444» в кузове белого цвета, под управлением ФИО12. Далее с данного автомобиля вышел ФИО12 и еще трое мужчин, у одного из которых в руках был травматический пистолет. ФИО12, требовал от Потерпевший №6, передать ему минеральные удобрения и договориться об этом, а стоявший рядом ФИО1 из имеющегося при себе травматического пистолета совершил 2-3 выстрела, требовал открыть ворота. Однако, Потерпевший №6 отказался, после чего они разъехались. Все это происходило около территории зернотока. Также, ему стало известно, что до встречи с Потерпевший №6 на автомобиле «Toyota Саmгу» эти мужчины в послеобеденное время подъезжали к территории зернотока. ФИО12 и еще двое мужчин заходили в помещение охраны, где требовали под угрозой вышеуказанного травматического пистолета от охранника Потерпевший №5, проезда на территорию семенного тока, чтобы забрать находящееся там имущество, но Потерпевший №5 шлагбаум не открыл и на территории не пустил. Это подтверждалось записью камер видеонаблюдения, которые он просматривал, затем эти записи изъяли сотрудники полиции. Потерпевший №5 сообщил ему, что в посещении охраны кто-то произвел выстрелы из пистолета. Он сам видел на полу в линолеуме, а так же на обшивке стены, так же на полу были гильзы от травматического пистолета «Оса». Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, молодые люди находились в помещении охранника не более 5 минут, после чего сели в автомобиль и уехали в сторону механического двора. В этот момент на территории зернотока хранился готовый семенной материал, продукция зерновых и бобовых культур, а также минеральные удобрения, каждые по 1 тонне в упаковке на сумму примерно 14-15 миллионов рублей. О случившемся он сообщил своему руководству, которое потребовало написать заявление в полицию. Потерпевший №5 о случившемся должен был сообщить руководителю ООО ЧОО «Охрана-68», где работает.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании 21.05.2019 года пояснил, что что он работает в должности директора ООО ЧОО «Охрана-68», которое по договору осуществляет охрану ООО «ГК «РУСАГРО» и в том числе ООО «Агротехнологии» на производственных участках «Козловка». Охрана объектов осуществляется охранниками, состоявшими в штате ООО ЧОО «Охрана-68». Начальник охраны Свидетель №16 в сентябре 2018 года доложил ему, что ФИО11, ФИО12 и третий неизвестный мужчина на автомобиле Тойота приехали к охраняемой территории зернотока в с. Козловка, втроем зашли в будку охранника, требовали открыть ворота, чтобы заехать на территорию и вывести оттуда товарно-материальные ценности, так как они местные жители, криминальные авторитеты, и все должны платить им дань. Угрожали охраннику, а когда охранник отказался выполнить их требование, ФИО11 произвел три выстрела в стену и пол, чтобы запугать охранника. Охранник испугался за свою жизнь. Далее охранник пояснил, что ФИО5 и ФИО5 увидели, что проехал менеджер Потерпевший №6, вышли из будки, сели в автомобиль и догнали его, остановили. О чем-то стали разговаривать с Потерпевший №6, а затем ФИО11 произвел выстрелы в сторону Потерпевший №6 из травматического пистолета. Фамилия охранника, на которого было совершено нападение, Потерпевший №5. Он беседовал с Потерпевший №5, при личной беседе он пояснил, что ФИО12 и ФИО11 угрожали ему, он боится их, так как они местные жители, судимые и могут причинить ему вред. При осмотре будки охранника он обнаружил в стене следы от пуль травматического пистолета. О случившемся он уведомил руководство ООО «Агротехнологии» и, как директор частной охранной организации, обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по данному факту.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании 17.06 2019 года пояснил, что в сентябре 2018 года ему позвонил охранник Потерпевший №5 и рассказал, что три-четыре дня назад во время его дежурства приезжали на легковом автомобиле ФИО12 и ФИО11, зашли к нему в будку и требовали пропустить их на охраняемую территорию зернотока в с. Козловка. В ходе телефонного разговора и личной беседы Потерпевший №5 пояснил ему, что ФИО12 и ФИО11, заходили к нему в вагончик, требовали открыть шлагбаум и пропустить их на территорию, но он им отказал. После чего они попили водички, покурили, а затем уехали. Лично он ФИО11 и ФИО12 не знает и с ними не встречался, не разговаривал.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в один из дней сентября 2018 года в с. Козловка, он вместе со Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО11 и ФИО12 в доме последнего отмечали рождение сына у ФИО12 Затем на автомобиле под управлением ФИО12 ездили по с. Козловка, угощали спиртным его знакомых. Подъезжали к территории зернотока, кто выходил из автомобиля он не помнит.

При допросе 26.09.2018 года, протокол которого был оглашен на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, Свидетель №5 в части посещения тока ООО «Агротехнологии» показывал, что ДД.ММ.ГГГГ уже около 18 часов, они подъехали к территории тока ООО «Агротехнологии» в с. Козловка, где ФИО12 вышел из автомобиля, чтобы предложить кому-то выпить спиртного в честь рождения его сына. С кем именно ФИО5 общался, он не знает. Находясь там, он выходил из автомобиля, чтобы справить нужду, а после вернулся в автомобиль. Позже ФИО12 вернулся, и они поехали дальше праздновать. Через час ФИО5 отвез его домой. Звуков стрельбы и громкой речи на территории ПУ «Козловский» он не слышал. В помещение охраны ООО «Агротехнологии» он не заходил, что там происходило, не знает. (т. 1 л. д. 205-206).

Суд принимает эти показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, так как он подтвердил, что они более правильные. Эти показания не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2018 года в доме у ФИО12 обмывали рождение сына у последнего. Пришел ФИО11, выпивал ли он спиртное с ними, не знает. Затем ФИО12 повез его домой в <адрес>, находился ли в автомашине ФИО11, он не помнит. По дороге заезжали к какому-то другу ФИО12

При допросе 03.10.2018 года, протокол которого был оглашен на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, Свидетель №4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился дома, куда приехал его знакомый ФИО12 по прозвищу «Болт» на автомобиле в кузове седан белого цвета, марку, модель и г.р.з. не знает. Вместе с ФИО5 был Свидетель №5. В ходе общения с ФИО12, он узнал, что в этот день у ФИО5 родился сын, и ФИО5 ездит по знакомым, чтобы отметить это факт, предложив выпить спиртное. ФИО5 его угостил «вином», но остальные пили «водку». ФИО12, предложил ему съездить вместе по знакомым. Он согласился, и на автомобиле ФИО5 поехали в с. Козловка, где встретили ФИО11 по прозвищу «Кипиш», который сел в автомобиль, и они поехали дальше. В вечернее время ФИО12 привез их к семенному току ООО «Агротехнологии», расположенному в с. Козловка, где тот хотел встретить своего знакомого и предложить выпить спиртного. В указном месте ФИО12 вместе с ФИО11, вышли из автомобиля и куда-то ходили, куда именно не знает, так как он находился в автомобиле и слушал музыку. Каких-либо споров, конфликтных ситуаций он не наблюдал, выстрелов не слышал. В машине, перед тем как приехать к семенному току, каких-либо разговоров между ФИО12 и ФИО11 и иными лицами, находящимися в автомобиле, о том, что те хотят забрать имущество со складов семенного тока ООО «Агротехнологии», он не слышал. В помещение охраны он не заходил, не знает, что там происходило. (т. 1 л. д. 194-196).

Суд принимает оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, так как они не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что в сентябре 2018 года в доме у ФИО12 обмывали рождение сына у последнего, был ли в компании ФИО11, не помнит. Затем на автомобиле ФИО12 возил их куда-то, но куда они ездили, он не помнит, так как был сильно пьян, и уснул в машине. ФИО5 привез его домой в с. Новотроицкое, когда было еще светло, время не помнит.

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела.

Заявленияем Е.С.В. от 17.09.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, на автомобиле «Тойота Камри», фрагмент госномера №, прибыли на территорию производственного участка, где под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, стали требовать у менеджера производственного участка «Козловский» Потерпевший №6 передать им минеральные удобрения, а также один из указанных мужчин провел выстрел из предмета, похожего на пистолет. (т. 1 л. д. 56).

Заявлением Свидетель №6 от 20.09.2018 года,согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, на автомобиле «Тойота Камри», фрагмент госномера № проникли на охраняемый ЧОО «Охрана-68» объект ООО «Агротехнологии» - ТОК, расположенный в с. Козловка Терновского района Воронежской области, где пройдя в помещении охраны, стали угрожать охраннику Потерпевший №5 предметом, похожим на пистолет, требуя открыть ворота для хищения товарно-материальных ценностей, при этом в помещении охраны произвели несколько выстрелов. (т. 1 л. д. 60).

Заявлением Потерпевший №6 от 21.09.2018 года с просьбой провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 мнут, на территории производственного участка «Козловский» ООО «Агротехнологии» при его движении от машинотракторного парка в сторону зернового ТОКа, дорогу ему преградил автомобиль «Тойота Камри» белого цвета. Из автомобиля вышло 4 ранее ему незнакомых человека, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из них вел себя агрессивно, в руке у него был предмет, похожий на пистолет, из которого он произвел выстрел и требовал о чем-то договориться. (т. 1 л. д. 64).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2018 года с приложением, согласно которому был произведен осмотр территории ООО «Агротехнологии», расположенной на расстоянии 510 метров в северо-западном направлении от пересечения <адрес>. Въезд на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт в виде металлического шлагбаума. При выезде справа расположена деревянное строение, обитое металлическим листом, в которое располагается помещение охраны. Вход в помещение охраны осуществляется через деревянную дверь, оборудованную замком, которые на момент осмотра внешних повреждений не имеют. В помещении расположены диван, кухонный стол, 3 окна, письменный стол с системой видеонаблюдения. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился в вышеописанном помещении охраны, куда к нему зашли трое парней, и в ходе общения с ним, один из парней совершил три выстрела из пистолета - один выстрел в пол, два в стену. При этом он Потерпевший №5, указала на оставшиеся от пуль следы. Перед диваном на половом покрытии в виде линолеума обнаружено повреждение на расстоянии 65 см от левой стены и 85 см от следующей стены. При входе на стене справа на расстоянии от пола вверх 57 см и на расстоянии 14 см от дверного проема обнаружен второй след в виде темного отпечатка. На той же стене, то на углу дверного проема справа, обнаружен аналогичный след от пули №3 на расстоянии от пола вверх 58 см. Участвующих в ходе осмотра Потерпевший №6 пояснил, что в системе видеонаблюдения имеются видеоматериалы на ДД.ММ.ГГГГ, после чего на дисковый накопитель скопированы два видеофайла, дисковый накопитель изъят. На поверхности пола при входе справа в месте обнаружения следом от 2-х пуль, обнаружены и изъяты две составные части пули от травматического патрона, выполненные из полимерного материала черного цвета, которые изъяты. (т. 1 л. д. 75-80).

Протоколом просмотра от 02.10.2018 года DVD-R диска с видеофайлами камер видеонаблюдения и осмотра двух составных частей пули травматического патрона, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17.09.2018 года на территории производственного участка ООО «Агротехнологии» в с. Козловка, с приложением( том 3, л. д. 236-249).

DVD-R диск с видеозаписью помещен в дисковод персонального компьютера (ноутбук), где на диске содержатся 2 видеофайла: №, формата "MP4". Далее видеозаписи воспроизводится. На мониторе компьютера отображена прилегающая территория от помещения (будки) охраны ООО «Агротехнологии». В верхнем левом углу отображены дата и время записи. В 18 часов 13 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ к помещению (будке) охраны по стороны <адрес><адрес> подъезжает легковой автомобиль марки «Toyota Саmгу» в кузове седан белого цвета. В 18 часов 13 минут 36 секунд из автомобиля марки «Toyota Саmгу» вышел мужчина-водитель среднего телосложения, одетый в футболку черного цвета, бриджи светло-синего цвета, на ногах обуви - сланцы, и пошел в сторону помещения охраны. Далее, в 18 часов 14 минут 12 секунд из этого автомобиля с задних пассажирских мест вышли трое мужчин худощавого телосложения: 1-ый одет в футболку ярко синего цвета, шорты темного цвета; 2-ый одет рубашку фиолетового цвета и брюки темного цвета; 3-й одет в футболку черного цвета и шорты темного цвета с белыми вставками, кисть правой руки перебинтована. 1-ый и 2-ый мужчина, выйдя из автомобиля, двигаясь хаотично, пошли в сторону помещения охраны. Далее, в 18 часов 14 минут 46 секунд по грунтовой дороге расположенной слева проехал автомобиль «ГАЗ». В 18 часов 14 минут 46 секунд в правой части изображения отобразилось мутное пятно снизу вверх, на протяжении 40 секунд. В 18 часов 15 минут 55 секунд в левой части изображения отобразилось аналогичное мутное пятно снизу вверх на протяжении 1 минуты 10 секунд. В 18 часов 16 минут 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ из помещения (будки) охраны вышел к припаркованному автомобилю мужчина № 2. В 18 часов 17 минут 07 секунд из помещения (будки) охраны вышел мужчина-водитель, а за ним сразу же вышел мужчина № 1, которые направились к припаркованному автомобилю марки «Toyota Саmгу». В 18 часов 17 минут из всех перечисленных, только мужчина-водитель сел на водительское место автомобиля и уехал на нем в левую сторону от помещения (будки) охраны. В 18 часов 24 минуты 01 секунду из помещения (будки) охраны вышел мужчина плотного телосложения, одетый в футболку темного цвета, брюки темного цвета, обувь светлого цвета. В 18 часов 24 минуты 10 секунд по грунтовой дороге расположенной слева проехал автомобиль «Reno Daster» в кузове белого цвета.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что на осмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, он опознал себя, а также опознал первого мужчину, входящего в помещение охраны - это был ФИО12, по его телосложению и одежде, после за ним заходят двое мужчин, где опознал одного из них это был ФИО11, второй мужчина ему не известен. ФИО11 заходил в помещение охраны, где совершил не менее трех выстрелов из травматического пистолета.

Объектом осмотра № 2 являются пластиковая деталь черного цвета вытянутой цилиндрической формы 106*105 мм, с одной стороны заглушена, имеется выпуклость 6*5 мм и пластиковая деталь черного цвета вытянутой цилиндрической формы 106*105 мм, с одной стороны заглушена, имеется выпуклость 6*5 мм.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что осмотренные являются двумя составными частями от пули травматического патрона, которые были изъяты 17.09.2018 из вышеуказанного помещения охраны, где он нес службу ДД.ММ.ГГГГ по охране территории семенного тока ООО «Агротехнологии», оставшиеся после выстрелов, совершенных ФИО11

Вещественными доказательствами:DVD-R диск с видеофайлами в период времени с 18 часов 13 минут по 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, две составные части пули травматического патрона, которые признаны и приобщены к уголовному делу на основании постановления от 02.10.2018. (т. 3 л.д. 250-251).

УказанныйDVD-R диск с видеофайлами был просмотрен в судебном заседании 17.06.2019 года. После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО2 пояснил, что узнает на видеозаписи себя и Свидетель №7, а третьего человека не знает, видит его впервые. Подсудимый ФИО1 пояснил, что он вместе с ФИО2 к территории зернотока не подъезжал, в помещение охраны не заходил, видеокамера его не зафиксировала, на воспроизведенной видеозаписи он отсутствует. (том 6, л. д. 80-86).

В связи с этим по ходатайству защитника Попова И.Н. была назначена портретная экспертиза (том 6, л. д. 75-76).

Согласно заключения эксперта № 254 от 20 июня 2019 года видеозапись с файла с камеры видеонаблюдения, изъятая на DVD-R диск при осмотре места происшествия 17.09.2018 года, для идентификации по признакам внешнего облика запечатленных на них лиц не пригодна (том 6, л. д. 105-106).

Однако, указанное заключение эксперта не исключает, что ФИО1 вместе с ФИО2 подъезжал к территории зернотока, входил в помещение охраны, так как в заключении не указано, что изображение ФИО1 отсутствует на видеозаписи. Кроме того, этот факт подтвердили потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №6. а также подсудимый ФИО2, у которого оснований для оговора ФИО1 не имеется.

Заключением эксперта № 70 от 26.02.2019 года, согласно которогообъекты, представленные на экспертизу, изъятые при осмотре места происшествия - помещения охраны на территории ООО Агротехнологии» 17.09.2018 года, являются частями пуль травматического патрона калибра 18,5х55мм, патроны данного типа предназначены для стрельбы и могли быть выстреляны из пистолета ПБ-4-2, «Оса» модели М-09 и т.п. (т. 3 л. д. 259).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2019 с приложением, согласно которому был произведен осмотр территории зернового ТОКа производственного участка «Козловкий» ООО «Агротехнологии». Осматриваемая территории расположена на расстоянии 510 метров в северо-западном направлении от перекрестка <адрес>.

Выезд на территорию зернового ТОКа оборудован шлагбаумом, рядом с которым находится помещение охраны. Указанная территория зернового ТОКа имеет размеры 300х140 метров. На момент осмотра на ней располагаются минеральные удобрения в полимерной таре в виде мешков по 500 и 1000 килограммов. Со слов участвующего в осмотре представителя потерпевшего Е.С.В. на осматриваемой территории ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, находились аналогичные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агротехнологии». (т. 4 л. д. 38-45).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он состоял в должности дознавателя ОМВД РФ по Терновскому району Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, был старшим группы. Также в составе группы был Потерпевший №2, участковые уполномоченные Потерпевший №4, Потерпевший №3 Состав группы был утвержден начальником отдела МВД Б.В.О. От руководства ОМВД ответственным был Свидетель №12 В вечернее время поступило сообщение от Е., жителя села Козловка, который сообщил, что недавно приезжали ФИО12 и «Кипиш», с применением оружия требовали денежные средства. В дальнейшем ему стало известно, что «Кипиш» - это ФИО11 Он с Потерпевший №3 на служебном автомобиле Нива, закрепленным за последним, поехали в село Козловка для составления материала по этому факту, для получения объяснений у Е., приехали в село Козловка по адресу: <адрес>; когда уже смеркалось. Приехав, автомобиль припарковали на небольшой площадке, между забором и гаражом, так как рядом с забором стоял автомобиль - Джип Е. черного цвета. Вышли, спросили, что случилось, Свидетель №1 пояснила, что она сидела на лавочке возле дома. Подъехала машина Тойота-Камри, из нее вышел «Кипиш», фамилию она его не называла, и направился на крыльцо дома, она окликнула его и сказала, что дома нет никого». ФИО5 попросил позвать ее мужа, который находился в доме. После чего вышел пожилой Е., ФИО5 взял его за руку, повел к машине. Она продолжала сидеть на лавочке. Пожилой Е. разговаривал с ФИО11, затем ФИО11 приставил Е. в область живота оружие, похожее на пистолет, при этом сказав, что ты нам должен, сказал «сейчас выстрелю и перебью ноги». В это время подошла супруга Е., которая взяла супруга за руку и начала отводить в сторону. Е. пояснил, что в руках у ФИО11 было оружие, похожее на пистолет, было двуствольное, больше никаких описаний не было. Когда пожилая Е. начала отводить в сторону супруга, ФИО5 произвел 2 выстрела в сторону дома вверх, после чего сел в машину и уехал. За рулем был ФИО12 После пояснений Е., он приступил к осмотру места происшествия, составлению протокола, а Потерпевший №3 начал опрашивать пожилого Е., и составлять объяснение. В это время там было много народа, были две снохи, два сына, где-то человек 6 было, они кричали, шумели. Он позвонил в дежурную часть, вызвал подкрепление, чтобы быстрее собрать материал, так как время позднее было. Минут через 20-30 приехали Потерпевший №2 и Потерпевший №4 Потерпевший №3 опрашивал пожилую Е. и ее сноху. Потерпевший №2 опрашивал одну из снох Е.. При этом одна из снох позвонила ФИО12 на телефон, и в громкой форме начала разговаривать с ним. Она называла его по имени, выражаясь нецензурными словами, так как она находилась в этот момент в состоянии сильного возбуждения. Почему она позвонила ФИО12, он не спрашивал. После ее звонка он зашел на крыльцо дома, продолжил получать объяснение у пожилого Е.. В этот момент подъехала машина Тойота-Камри, минут через 10-20 минут, где-то в районе 22 часов он услышал шум на улице, оставил все документы, и пошел посмотреть, что происходит. Выйдя на улицу, он увидел, что у автомобиля Джип происходит драка между двумя братьями Е. и ФИО12, а Т., Н. и Потерпевший №2 разнимают их. Он направился к ним, хотел помочь, обошел Джип спереди, и увидел, что из переднего левого водительского окна автомобиля Тойота-Камри торчит ствол охотничьего ружья, он блестел, так как на него падал свет от фонаря уличного освещения, при этом кто-то находился в машине. Окна автомобиля были тонированы, но водительское окно было открыто, кто находился в автомобиле он не разглядел, так как человек сидел на заднем сидение автомобиля, а ствол был высунут в окно, это он понял по направлению ствола. Он зашел с справой стороны автомобиля Тойота-Камри. В это время из машины с другой стороны через заднюю пассажирскую дверь вышел ФИО11 с двуствольным охотничьим ружьем в руках. Он был в трусах и босиком, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, еле стоял на ногах. ФИО11 перешел к передней пассажирской двери, вскинул ружье и через капот автомобиля Камри направил ствол в сторону дерущихся: двоих Е., ФИО5, Потерпевший №2, Н. и Т., и крикнул: менты Вам…, далее последовали нецензурные слова. Он находился на расстоянии около 2 метров от ФИО5, но последний его не видел, от ФИО11 до толпы, где была драка, было так же около метров двух. Думая, что ФИО11 хочет выстрелить, желая предупредить стрельбу, он подбежал к ФИО5, схватил ружье руками, правой - за цевье, левой - приклад рядом с рукой ФИО5, рывком пытался вырвать его, но сразу не получилось вырвать ружье, между нами завязалась борьба, начали тащить ружье каждый на себя. Он решил проверить заряжено ружье или нет, поднял ствол кверху и нажал на спусковые крючки, произошло два выстрела. Ружье было заряжено, на предохранителе оно не стояло. В этот момент подбежал кто-то из коллег, с их помощью отобрали ружье. ФИО11 начал убегать в сторону речки Елань. Так как драка между ФИО5 и братьями Е. уже закончилась, все сотрудники полиции кинулись догонять ФИО5, метров через 300-400 его догнал Потерпевший №4. Затем ФИО11 скрутили. Он позвонил в дежурную часть, вызвал подкрепление. Через какое-то время, это было в промежутке между 22 и 24 часами, приехал автомобиль газель-дежурная часть, из которой вышел сотрудники полиции Ш., Свидетель №13 ФИО5 и ФИО6, а также был еще экипаж ГИБДД. Ситуация была накалена до предела. ФИО5 посадили в салон газели, чтобы он не скрылся, там были оперативные сотрудник - участковый ФИО5, его помощник Н., ФИО5 посадили посередине. Он пошел в дом дописывать материал, начатый ранее, однако, документов уже не было, кто-то из семьи Е. спрятала их. Они сказали, что ничего не хотят, писать заявление не будут, так как ФИО12 якобы им угрожал, находившись на улице, а так как он авторитетен, они опасались его угроз. Затем они отдали документы, он сел писать объяснение. Написав его, отдал на подпись пожилому Е.. В этот момент забежал один из сыновей Е., который был в очень возбужденном состоянии, выхватил у него готовые документы: объяснение, протокол осмотра места происшествия; при этом сказал: «ФИО5 забрал ружье и уехал». Ружье было в служебном автомобиле Нива, так как он находился в доме Е., то не знает, кто его туда клал и кто отдал. Е. сказали, что в нашей помощи не нуждаются, чтобы мы ехали назад в ОМВД, документы не вернули, уничтожили, заявление не написали, в связи с тем, что были сильно напуганы, они опасались, что их сожгут или совершат другие противоправные действия в отношении них, так как ФИО11 авторитетный в с. Козловка бандит, только недавно освободился из мест лишения свободы, поэтому способен совершить новое преступление. После этого все собрались и поехали обратно в Терновку. ФИО11 доставили в отдел полиции на служебной газели. К ФИО12 домой, чтобы забрать ружье, не заезжали. В связи с тем, что было совершено происшествие с применением оружия, а лица, причастные к этому имеют в пользование ружье, он испугался, кроме того, в с. Козловка у него проживают родственники, он опасался за их жизнь и за свою жизни, так как указанные в объяснении лица запугивают жителей с. Козловка, совершают преступные действия, поэтому не подал руководству ОМВД рапорт о происшествии сразу. Рапорт о случившемся он написал только через 16 дней. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 составляли в ОМВД по Терновскому району кто-то из сотрудников, конкретно он не знает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями

был оглашен протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 29.09.2018 года при производстве предварительного следствия в части того, кто нажимал на курки ружья при производстве выстрелов, и в части угроз, высказывавшихся в адрес Е.. (том 2, л. д. 23-27).

Потерпевший №1 показывал, что вырвать ружье у него не получилось. Тогда он правой рукой приподнял ствол ружья вверх на безопасное направление и нажал на спусковой крючок. В этот момент ружье выстрелило два раза. Соответственно ружье было заряжено, оно не стояло на предохранителе, и было готово к стрельбе. Приехав в <адрес> ним подошли Е., которые сообщили, что действительно к ним приезжали ФИО5, «Кипиш», и двое неизвестный лиц. При этом из автомобиля вышел «Кипиш» и направился к дому, где проживает их сын С.. Е. пояснили, что у «Кипиша» они видели оружие, похожее на пистолет с несколькими стволами, который он достал из-под одежды. Пистолет «Кипиш» наставил Е.В.В. в живот, сказал, что тот ему должен деньги. Якобы сейчас он его застрелит. Свидетель №1 подбежала к мужу и хотела последнего увести. В этот момент «Кипиш» сделал один выстрел в сторону их дома. При этом сказал, что сейчас перебьет им все ноги и сделал повторный выстрел в воздух. После этого «Кипиш» присел в автомобиль и уехал. Все это он узнал от Е..

Н. подтвердил, что это его показания, и они соответствуют действительности. Об угрозах ФИО5 в адрес Е. он знает с их слов.

При проверке показаний на месте 17.01.2019 года, проводившейся у <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 давал показания, аналогичные показаниям при допросе от 29.09.2018 годаи продемонстрировал с помощью манекена свои действия и действия ФИО1 при отбирании у последнего охотничьего ружья и производстве при этом выстрела из него, что зафиксировано в протоколе следственного действия с фототаблицей. (т. 2 л. д. 268-276).

Потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по указанию Ш.А.Н. он вместе с Потерпевший №2 поехали в с. Козловка для оказания помощи сотрудникам Потерпевший №3 и Потерпевший №1, работающим по факту вооруженного нападения с применением оружия на семью Е.. Приехали в <адрес> к дому Е., где находились Потерпевший №3, Потерпевший №1, две женщины - супруги братьев Е., которые находились в агрессивном состоянии, кричали: «помогите, спасите, это беспредел». Потерпевший №3 Пояснил ему, что приезжали ФИО5 и ФИО5, вымогали деньги у родителей Е.. В это время подъехали братья Е.. Они сказали нам: «Как нам жить», была ругань. Е. были напуганы, так как с их слов у ФИО5 было оружие. Один из братьев Е. позвонил ФИО5, сказал, давай подъезжай сюда, тот обещал приехать. Так как обстановка нагнеталась, решили вызвать подкрепление. Он позвонил оперативному дежурному. попросил помощи, тот сказал: «Ожидайте». Минут через 15-20 подъехал автомобиль Тойота-Камри, откуда вышел ФИО12, молча ударил одного из братьев Е., и началась потасовка между ФИО5 и двумя братьями Е.. Начал драку ФИО5. Он, Т. и Потерпевший №2 начали разнимать драку, но предотвратить не смогли. Минуты три-пять продолжалось все это. К нему подошел Потерпевший №1 и сказал, что из переднего водительского окна автомобиля Тойота- Камри стволы ружья торчат, видно было, что на заднем сиденье сидит человек, черты лица которого были похожи на ФИО11 ФИО7 находилась в метрах двух от места драки. Стекла автомобиля Камри были тонированы, но водительское стекло было открыто, ствол ружья был направлен с заднего сиденья через это окно. После чего он отвернулся, а когда повернул голову, то увидел, что ФИО11 уже стоит возле переднего крыла автомобиля, ружье было направлено в сторону драки. ФИО11 кричал: «менты, я Вас порешу». В этот момент к нему подбежал Н.А.Б. Было два выстрела, кто стрелял, он не знает. Потерпевший №1 начал вырывать ружье у ФИО11. После чего мы подбежали к ним, ружье отобрали у ФИО11 Драка закончилась, женщины и братья Е. забежали в дом, а ФИО5 стал убегать в сторону дома противоположного от дома Е.. Он побежал за ним, догнал его, повалил на землю. ФИО5 был в одних трусах, когда я его догнал, он говорил: «Зачем Вы меня поймали, я иду с рыбалки». ФИО11 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не понимал значение совершаемых им действий. Подбежал Потерпевший №1, вместе с ним они находились с ФИО11 до тех пор, пока не приехала помощь. Через несколько минут подъехала «Газель», за рулем был Ш., также там были ФИО5, ФИО6. Мы передали ФИО5 им, посадили в салон Газели, с ним сидел ФИО5, за рулем был Потерпевший №4, а возле машины остался еще ФИО6. Ружье он положил в служебную Ниву, которая была закреплена за Потерпевший №3, где в это время был ФИО12, он не знает. В это время он услышал, как жена Е. сказала: «Вы зачем сюда приехали, никаких выстрелов не было». В этот момент начался шум. Ш. сказал: «отдать ружье ФИО5». Автомобиль Тойота- Камри в это время был на месте у дома Е., затем уехал, времени было около 12 ночи. Потерпевший №1 вышел на крыльцо и сказал все документы попали, спросил как быть. Решили ехать в ОМВД в Терновку. На служебной машине повезли ФИО11 Когда уезжали, Тойоты уже не было, ФИО4 не задерживали. Телесных повреждений у братьев Е. он не видел. Он разговаривал с женой одной из них, она сказала, что они никаких заявлений писать не будут. Со слов Потерпевший №1 якобы они боялись того, что их сожгут ФИО5 и ФИО5.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями

по ходатайству защитника Попова И.Н. был оглашен протокол допроса потерпевшего Потерпевший №4 от 04.10.2018 года в части видел ли он оружие и ФИО11 в автомобиле Тойота-Камри (том 2, л.д. 46-50).

В ходе допроса Потерпевший №4 04.10.2018 года показывал, что он подбежал и начал разнимать дерущихся. Потерпевший №2 и Т. также разнимали драку. В это время ему Н. сказал, что в автомобиле, на котором приехал ФИО5, находится ружье. Он посмотрел в сторону автомобиля, который находился от него примерно в 2 метрах и увидел, что из водительского окна «Кипиш» наставляет на сотрудников полиции ружье. Он видел, что тот целился в них и кричал в их адрес угрозы и нецензурную брань. После этого он снова отвлекся на дерущихся. Когда через пару секунд он снова повернул голову и увидел, что «Кипиш» стоит около автомобиля, прицеливается в них и кричит: «Мусора, я вас всех сейчас порешаю». В этот момент он увидел, что к ФИО5 подбежал Н. и попытался вырвать ружье. Затем Н. поднял ружье вверх, и он услышал два выстрела. Он и другие сотрудники незамедлительно подбежали к «Кипишу» и забрали у последнего ружье.

На вопросы защитника Попова И.Н. потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что он точно видел, что с ружьем был ФИО11 Как подходил Потерпевший №1 к ФИО11 он не видел, так как Потерпевший №1 находился на крыльце дома Е., в его поле зрения он оказался только тогда, когда Потерпевший №1 пытался вырвать ружье у ФИО11 у автомобиля Тойота-Камри.

При проверке показаний на месте 15.01.2019 года, проводившейся у <адрес>, потерпевший Потерпевший №4 давал показания, аналогичные его показаниям при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, показал, где происходила драка между ФИО12 и братьями Е., где находился автомобиль Тойота-Камри, в которой находился ФИО1, и продемонстрировал с помощью манекена, где около этой автомашины находился ФИО1, когда вышел из автомобиля с ружьем и направил его в сторону сотрудников полиции, и где находился ФИО1 в момент выстрелов из охотничьего ружья, что зафиксировано в протоколе следственного действия с фототаблицей. (т. 2 л. д. 260-266).

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ я находился в составе следственно-оперативной группы. В районе 18 часов поступило сообщение телефонное, что гражданин ФИО5 по прозвищу «Кипиш» вымогал денежные средства с применением оружия, из которого произвел выстрел. Сообщение поступило от Е. жителей села Козловка. По указанию оперативного дежурного он, получив спецсредства, бронежилеты, каски, с Потерпевший №1 направились в <адрес>, чтобы собрать материал по этому факту. Прибыли в село Козловка по указанному адресу, дома находился старший Е.. Стали выяснять все обстоятельства произошедшего. В это время домой приехали сыновья супругов Е.. Они возмущались произошедшим с их отцом, на нас с Н. возмущались. Хотели устроить самосуд. Они старались их успокоить. Один из братьев С., взял телефон, начал звонить ФИО12, при этом разговаривал с ним грубо, был возмущен тем, что ФИО5 привез ФИО5, оскорблял его. Потом по окончании разговора сказал, что сейчас приедет ФИО5. Н.А.Б. при этом разговоре находился на веранде домовладения. Он рассказал ему об этом. Потерпевший №1 звонил в отдел, попросил подкрепление. До приезда ФИО12 приехали Потерпевший №2 с Н.. Через 10-15 минут приехал автомобиль Тойота-Камри белого цвета, из которого вышел ФИО12, подошел к братьям Е.. ФИО12 был возмущен словами Е., который обзывал его нецензурными словами. Завязалась драка. Первой начал драку ФИО5. Потерпевший №2, он и Н. пытались предотвратить конфликт, вмешались в драку, но этого не получилось сделать. По времени драка продолжалась минут пять, к тому времени было уже темно. В какой-то момент его внимание отвлек Н. и сказал: «Из машины ружье торчит». Н. или он Потерпевший №2 сказали про ружье. Ружье было двуствольное горизонтального расположения, это было видно через водительскую дверь, так как окно было открыто. Кто находился в машине, он не видел. Затем он увидев, что ФИО5 с пассажирской стороны через капот, направил ружье в их сторону, кричал: «мусора» и нецензурно выражался в их адрес. Потом он увидел, что между Н. и ФИО5 завязалась борьба. Как оказался там Н. я не видел. Они за ружье держались, вырывали ружье друг у друга, затем стволы поднялись верх, выстрелы произошли. Ружье у ФИО5 отобрали, кто отобрал он не знает, а он положил его в служебный автомобиль «Нива» на заднее сиденье, двери на замок не закрывал, так как они на ключ не закрывались. ФИО11 скрыться попытался, За ним побежали Н. и Н., догнали, скрутили, подвели к дому Е.. Кто-то позвонил в дежурную часть, чтобы прислали машину для доставки в отдел ФИО5. Через некоторое время приехал автомобиль дежурной части, на котором приехали Ш., ФИО6, ФИО5, его помощник Н.. ФИО5 был помещен в салон автомобиля. В какой-то момент мне стало известно, что Е. стали отказываться он написания заявления. В это время я находился возле Нивы, возле задней двери, подошел ФИО5, просил отдать ружье. Он сказал, что ружье не отдаст, и направил его к Ш., как к старшему. ФИО5 разговаривал с Ш., затем от Ш. направился снова к нему, показал мне жестом, что надо отдать ружье. Он подошел к Ш., спросил: надо ли отдать ружье, на что он мне пояснил, что ружье надо отдать. После чего вернулся к автомобилю и отдал ружье ФИО12 Он взял ружье, разложил его, положил в автомобиль Тойота-Камри и уехал. Потерпевший №2 кричал на меня: «зачем отдал ружье?», а Ш. ответил что сделано, то сделано. Потерпевший №1 пояснил, что Е. весь собранный материал уничтожили. Затем все поехали в Терновку, вернулись в отдел. ФИО5 доставили в отделение скорой помощи на медицинское освидетельствование, после чего он в отделе составил в отношении него протокол об административном правонарушении, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения на улице Горького в с. Козловка. После составления протокола ФИО5 был помещен в камеру административно арестованных.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями

по ходатайству защитника Попова И.Н. был оглашен протокол допроса потерпевшего Потерпевший №3 от 04.10.2018 года при производстве предварительного следствия (том 2, л. д. 63-67).

При допросе Потерпевший №3 04.10.2018 года показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД РФ по Терновскому району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении полиции дежурил в следственно-оперативной группе в форменном обмундировании сотрудника полиции. Примерно в 18-19 часов ему поступило сообщение, что необходимо установить местонахождение «Кипиша» - ФИО1, жителя с.Козловка, который месяц назад освободился из мест лишения свободы. Также ему стало известно, что в дежурную часть ОМВД позвонила жительница с. Козловка Свидетель №2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут в <адрес><адрес> гражданин по прозвищу «Кипиш» требовал деньги у жителей с. Козловка - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же сделал 2 выстрела в воздух из предмета, похожего на пистолет. В связи с тем, что было сообщение о применении оружия, они получили спецсредства, и им необходимо было выдвинуться на место, где находились фигуранты указанного происшествия. Затем поступила информация, что «Кипиш», ФИО12 и еще двое жителей Терновского района находятся у магазина «Дарья» по ул.Советская с.Терновка. Он совместно с начальником участковых Ш.А.Н. и дознавателем Потерпевший №1 поехали на задержание. Подъехав к магазину «Дарья» они предложили указанным лицам проследовать за ними. «Кипиш», а также другие лица там находящиеся, сказали, что на своем автомобиле «Тойота Камри» белого цвета г/н №, самостоятельно прибудут в отдел полиции. ФИО5 и двое неизвестных ему лиц подошли к отделению полиции, а «Кипиш» в отделение полиции не появился. Затем он с дознавателем Потерпевший №1 поехали в с. Козловка для оформления материала по сообщению Свидетель №2 Приехав в <адрес>, от Е. им стало известно, что действительно к Е. приезжали ФИО5, «Кипиш», и двое неизвестный лиц. «Кипиш» и направился к дому, где проживает Свидетель №9. У «Кипиша» было оружие, похожее на пистолет с несколькими стволами, который тот достал из-под одежды. Пистолет «Кипиш» наставил Е.В.В. в живот, сказал, что последний должен ФИО5 деньги. Якобы сейчас ФИО5 застрелит Е.. Свидетель №1 подбежала к мужу. В этот момент «Кипиш» сделал один выстрел в сторону дома Е.. При этом сказал, что сейчас перебьет Е. ноги и сделал повторный выстрел в воздух. После этого «Кипиш» присел в автомобиль и уехал. Все это он узнал от Е.. После этого Свидетель №9 позвонил по телефону ФИО5, между ними произошла ссора. Через некоторое время приехал к этому дому подъехал ФИО12. Между последним и сыновьями Е. произошла ссора, а затем драка. Он в этот момент подбежал и начал разнимать дерущихся. Потерпевший №2 и Потерпевший №4 также разнимали ребят. В это время он посмотрел в сторону автомобиля, который находился от него примерно в 2 метрах и увидел, что из водительского окна выглядывает ствол ружья. Затем он снова отвлекся на дерущихся. Через пару минут, он повернул голову в сторону автомобиля и увидел, что «Кипиш» наставляет на них ружье. Он видел, что ФИО5 целился в них и кричал в их адрес угрозы и нецензурную брань. В этот же момент он увидел, что к ФИО5 подбежал Н. и попытался вырвать ружье. Затем Н. поднял ружье вверх, и он услышал два выстрела. Он и другие сотрудники незамедлительно подбежали к «Кипишу» и забрали ружье. Он данное ружье положил на заднее сидение автомобиля «Нива». Запорные устройства двери автомобиля неисправны, не закрываются. Он просто их прикрыл. Через пару минут «Кипиш» начал убегать, а они начали преследовать. Они догнали ФИО5 и через некоторое время посадили в служебный автомобиль «Газель». Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении последнего был составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ.

После оглашения этого протокола допроса потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что эти показания соответствуют действительности, он подтверждает эти показания. Фразу «За брата положу» ФИО11 в адрес сотрудников полиции выкрикивал, а про какого брата шла речь, он не знает. В части ружья правильные показания он дал в судебном заседании, так как ружье он отдал ФИО12 сам по команде Свидетель №12

При проверке показаний на месте 13.01.2019 года, проводившейся на месте происшествия у <адрес>, потерпевший Потерпевший №3давал показания, аналогичные его показаниям при допросе от 04.10.2018 года, показал, где место, где происходила драка между ФИО12 и братьями Е., где находился автомобиль Тойота-Камри, в которой находился ФИО1, и продемонстрировал с помощью манекена, где около этой автомашины находился ФИО1, когда вышел из автомобиля с ружьем и направил его в сторону сотрудников полиции, и где находился ФИО1 в момент выстрелов из охотничьего ружья, что зафиксировано в протоколе следственного действия с фототаблицей. (т. 2 л. д. 252-259).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ я находился в следственно-оперативной группе Терновского ОМВД. Вечером ему позвонил Свидетель №12 и направил в село Козловка, где Потерпевший №1 собирал материал по факту нападения на Е.. Когда приехали на место по адресу: <адрес>; к нему подошел Свидетель №9 и начал предъявлять претензии, почему приехал я с участковым, а не руководство. Женщина-сноха Е. сидя на лавке так же возмущалась, почему «Кипиш» на старых людей нападает, а начальник не реагирует. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль Тойота-Камри, из машины вышел ФИО12, завязалась драка между ФИО5 и братьями Е.. Зачинщиком драки был ФИО5. Он стал претензии предъявлять к Е. младшему, к кому именно не знает, говорил: «Почему ты меня назвал так». Конфликт произошел из-за оскорблений ФИО9 младшим. Наша задача была предотвратить драку. Была паника, суета. В машине Тойота-Камри ствол я не видел, так как стекла тонированные, как он выходил из машины с ружьем так же не видел. Через какое-то время я увидел, как Н. борется с ФИО5 за ружье, от меня они находились в метрах 7-10. Дальше мы подбежали, ФИО5 одернули, произошло 2 выстрела: ФИО5 шумел что-то типа «мусора», мы ружье забрали у него, Т. положил ружье в свой автомобиль «Нива». ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя. Затем ФИО5 начал убегать, Н. догнал его, прибежал Н., и они его скрутили. Затем подвели ФИО11 к сельхозтехнике, стоящей недалеко от дома Е., держали его там, до приезда сотрудников автомобиля для его конвоирования. Когда ФИО5 задержали,он позвонил в дежурную часть, чтобы прислали автомобиль, чтобы отправить ФИО5 в Терновку в отдел полиции, а самим остаться чтобы собирать материал. К тому времени там уже все успокоилось. Приехали сотрудники, ФИО5 посадили в салон автомобиля служебного, я сел в автомобиль Н., мы стали ожидать окончания мероприятий. Далее подошел к автомобилю Ш.. Мы сели в автомобиль. Кто забирал ружье, я не знаю, впоследствии выяснилось, что ружье ФИО5 отдал Т., сам факт передачи ружья он не видел.

При допросе 04.10.2018 года при производстве предварительного следствия, протокол был оглашен на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, Потерпевший №2 показывал, что состоит в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Терновскому району Воронежской Примерно в 18-19 часов, в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес>, произошло разбойное нападение с участием ФИО1 Так как он находился в составе СОГ, то был направлен на место происшествия, что он вместе с Потерпевший №4 и сделал. Прибыв к дому № <адрес><адрес>, от Е. стало известно, что к последним в этот день приезжали ФИО2 и ФИО1 у которого имелось оружие ФИО11 наставил Е.В.В. в живот оружие и сказал, что Е. должен ФИО5 денег. Кроме того, ФИО1 произвел два выстрела в воздух из указанного оружия. На месте происшествия находились Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 Далее он услышал, что Свидетель №9 разговаривал с кем-то по телефону, после чего приехал ФИО2 и ФИО10 на автомобиле марки «Тайота Камри». Между последними и Е. произошла ссора, а затем драка. Из-за чего произошла ссора, он точно не знает. Он в этот момент подбежал и начал разнимать дерущихся. Потерпевший №4 и Потерпевший №3 также разнимали участников конфликта. Автомобиль марки «Тайота Камри» находился на расстоянии примерно 2 метра от него, был тонирован. В тот момент, когда они разнимали участников конфликта, он посмотрел в сторону указанного автомобиля и увидел, что Потерпевший №1 пытается вырвать ружье у ФИО1 Также он услышал, что ФИО1 выкрикивал что-то в адрес сотрудников полиции, что конкретно не помнит. Помнит что-то про «мусоров». Далее Потерпевший №1 поднял ружье вверх, и он услышал два выстрела. После этого он и другие сотрудники полиции незамедлительно подбежали к ФИО1 и отобрали у того ружье. Потерпевший №3 отнес ружье и положил в служебный автомобиль марки «Нива». ФИО1 начал убегать, они начали преследовать его. Через некоторое время ФИО5 догнали и посадили в служебный автомобиль марки «Газель», на котором приехали сотрудники полиции в качестве «подкрепления». Далее они продолжили находиться на месте происшествия, опрашивали участников конфликта. Потерпевший №1 писал осмотр места происшествия. Позднее ему стало известно, что ружье, из которого стрелял ФИО1, из автомобиля пропало при неизвестных обстоятельствах. От Потерпевший №1 и Потерпевший №4 ему стало известно, что ФИО1 реально направлял ружье на сотрудников полиции и собирался выстрелить, выкрикивал угрозы. Ружье при этом было заряжено. (т. 2 л. д. 82-86).

После оглашения этих показаний потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что они соответствуют действительности, а некоторые противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, он объяснил давностью произошедшего. Поэтому суд принимает эти показания.

При проверке показаний на месте 12.01.2019 года, проводившейся на месте происшествия у <адрес>, потерпевший Потерпевший №2давал показания, аналогичные его показаниям при допросе от 04.10.2018 года, показал, где происходила драка между ФИО12 и братьями Е., где находился автомобиль Тойота-Камри, в которой находился ФИО1, указал, где происходила борьба между Потерпевший №1 ФИО1 за ружье, что зафиксировано в протоколе следственного действия с фототаблицей. (т. 2 л. д. 245-251).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что в начале сентября прошлого года он с женой был в гостях в другом населенном пункте. Позвонила сноха Свидетель №2, сказала, что был скандал возле нашего дома, приезжали какие-то ребята, что маме плохо, сказала, что вызвала полицию. Затем он позвонил в дежурную часть полиции, после чего они поехали домой. Когда приехали в с. Козловка, около дома он увидел двоих сотрудников полиции, которых он не знает. Ему родители сказали, что приезжали Кипиш с ФИО5. Я позвонил ФИО5, номер телефона которого взял у местных жителей, ФИО5 приехал на автомобиле, цвет автомобиля белый, он был один, ФИО5 он не видел. У него с ФИО12 завязалась перепалка, драка, в которой брат еще участвовал, у него потекла кровь, бровь была рассечена в драке. Кто из сотрудников полиции видел драку, он не может сказать. Он разорвал майку, чтобы остановить кровь, текшую из брови. Сотрудники полиции были на черном автомобиле - служебная газель, которая стояла на дороге. В этот период, когда подъезжала газель, он находился в доме. Слышал хлопки через открытую дверь дома, но что было на самом деле, не знает. Разговор про ружье он слышал от сотрудников полиции, так как они разговаривали между собой. Следов от выстрелов, гильз я не видел, ФИО5 после потасовки не видел.

В связи с существенными противоречиями с показаниями при производстве предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы допроса свидетеля Свидетель №9 от 04.10.2018 года и от 14.11.2018 года (том 2, л. <...>).

В ходе этих допросов свидетель Свидетель №9 показывал, что приехали домой они примерно в 18:10-18:20, на улице при этом было двое или трое сотрудников полиции в форменной одежде, на улице стояла одна гражданская легковая машина,, на которой приехали сотрудники полиции. ФИО12 он звонил когда уже находился дома, спросил у ФИО5 с какой целью тот приезжал к его дому в этот день. ФИО5 ничего не ответил ему, а через некоторое время приехал к его дому. ФИО5 был не один. С ним был ФИО5, еще 1 или два человека. Возможно дядя ФИО5. После приезда ФИО5 между ними завязалась драка. Также в драке участвовал его брат А. Это происходило при сотрудниках полиции. Он не помнит, разнимали ли их полицейские или нет. Все произошло очень быстро, каких-либо телесных повреждений от действий ФИО5 у него не образовалось, как и у его брата. Потом он зашел в дом. Он слышал, что на улице произошло два выстрела, после чего вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то видел, что ФИО5 сотрудники полиции ведут к служебному автомобилю. Он слышал, что сотрудники полиции говорили о том, что отдали какое-то ружье ФИО12 Сам он это ружье не видел. Только слышал, как сотрудники полиции об этом разговаривали стоя у «Газели». Сотрудников было много, он их не знает. Он про указанные два выстрела ни у кого не спрашивал. Когда он вышел на улицу, то ФИО5 стоял с сотрудника полиции примерно у своего автомобиля. У ФИО5 на тот момент была «Тойта Камри» белого цвета часть г.р.з. 444. ФИО5 в это время лежал в служебном автомобиле «Газель». Наверное, спал. Он стоял на улице примерно минут 5, ни с кем не разговаривал, потом зашел домой. После этих событий он на улице не видели какие-либо составных частей патронов (пыжей и прочего). Во время выстрела на улице были сотрудники полиции. Указанные два выстрела на улице по звуку были выстрелами из ружья. Дальнейшие разговоры были про ружье. Так что это были выстрелы из ружья.

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №9 пояснил, что это его показания, он их подтверждает, противоречия возникли в связи с давностью произошедшего. Поэтому суд принимает эти показания свидетеля Свидетель №9

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №2 в судебном заседании 29.04.2019 года (том 5, л. д. 239-251) и при допросах при производстве предварительного следствия давали аналогичные показания (том 2, л. <...> 217-220, 221-224).

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в селе Козловка молодые люди с оружием вымогают деньги. Сообщение поступило от Е.. Сообщение поступило в дежурную часть, после чего была собрана опергруппа, которая направлена в село Козловка. Н., Т., на служебном автомобиле последнего поехали на место происшествия в село Козловка. Спустя час после поступления информации о происшествии туда же уехали Потерпевший №2 и Н. на машине последнего. Потом поступила информация от Потерпевший №2, что им нужна помощь, так как были разборки в селе Козловка, было сообщение о стрельбе в селе Козловка. Он ФИО5, ФИО6, Н. на автомобиле дежурной части «Газель», получив спецэпикировку, поехали туда. По приезду увидели, что Е. пожилые, их сыновья и снохи, сотрудники полиции Н., Потерпевший №2, Т. и Н. находились на улице. Так же там были ФИО12 и ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его сразу посадили в служебную «Газель». Около дома Е. так же стояли автомобили Тойота и машина ГИБДД. По приезду дознаватель Потерпевший №1 рассказал ему, что из автомобиля Тойота вышел ФИО5, у которого было ружье, Н. отобрал его, спустил крючки, произвел два выстрела, после чего отобрал ружье у ФИО11 и отдал Т., который положил его к себе в автомобиль. Сам лично он не видел ружье. В итоге ружья у Т. в автомобиле не оказалось. Т. пояснил, что отдал его ФИО5, так как факт изъятия оружия зарегистрирован не был. Когда он узнал, что ружье отдали ФИО12, то тот уже уехал на своем автомобиле. Дознаватель Потерпевший №1 пошел составлять протокол осмотра места происшествия. Затем сообщил, что семья Е. отказалась от дачи показаний, заявления о привлечении к уголовной ответственности писать не стали, так как Е. примирились с нападавшими, поэтому никакие документы он не составил. За ложный вызов Е. не привлекали. После чего все уехали в райотдел, ФИО5 повезли на служебной «Газели», перед этим родственники передали ему одежду и обувь, так как он был в трусах. По приезду в село Терновка повезли ФИО5 на освидетельствование, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. В момент нахождения в больнице он уже одет был. Одевался он возле больницы. По его указанию Т. составил протокол об административном правонарушении, после чего постановлением мирового судьи ФИО11 был привлечен к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №13 дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №15 пояснила, что 09 октября 2018 года в 09 часов 30 минут к ней домой подъехал следователь А.С.П., двое понятых. Предъявили постановление на обыск. Следователь мне пояснил, что обыск необходимо было провести в поисках оружия, какое именно не сказал. Следователь предложил выдать добровольно оружие, он пояснила, что у нее ничего нет. С начали вошли в дом, открыли шкаф, смотрели в диване, затем вышли на улицу, смотрели под вишней, когда вышли из дома пошли по сараям, в сараях ничего не нашли. Затем вышли из сарая, пошли в приусадебный участок, в сад. Она с ними пошла в сад. Под вишней в траве лежало оружие - ружье, которое наполовину было завернуто в черный пакет из-под мусора, а приклад торчал из пакета. Утром, когда я выходила из дома, мыла посуду, этого оружия не было. Сад огорожен металлической сеткой высотой около 1 метра, вишня от изгороди находится в метрах двух. Следователь спросил, откуда это ружье, она пояснила, что оно ей не принадлежит, что утром его не было, наверное, кто-то подбросил это оружие.

Свидетель Свидетель №18 пояснил, что в октябре 2018 года он вместе со следователем Борисоглебского следственного комитета А.С.П. участвовал при производстве обыска по месту проживания Свидетель №15 в селе Козловка. Обыск проводил следователь следственного комитета А.С.П., а он был в качестве оперативного сопровождения, при производстве обыска присутствовали понятые, хозяйка домовладения Свидетель №15. Перед началом обыска, Следователем было оглашено постановление о производстве обыска в жилище. После оглашения постановления Свидетель №15 было предложено выдать оружие, она сказала, что у нее ничего нет. Затем стали проводить обыск, осмотрели жилище, надворные постройки, территорию домовладения, сараи, сад. На приусадебном участке, в саду возле фруктового дерева, напротив окна дома Свидетель №15 обнаружили сверток - пакет. Сверток лежал на земле, в траве, был в черном целлофановом пакете для мусора. Сверток был обнаружен рядом с ограждением в виде сетки металлической, за внутренней стороной сетки внутри земельного приусадебного участка, где растут деревья: вишни, клен. Снаружи за изгородью находится тропинка, дорога, проход к изгороди свободен. Первым обнаружил сверток следователь, я недалеко от него находился, в трех метрах. Пакет был замаскирован старой пожухшей травой. По просьбе следователя он развернул сверток, в нем оказалось ружье, он проверил, не заряжено ли оно, патронов в нем не было. Перчатками при этом не пользовался. Кроме него и следователя никто в руки ружье не брал. После осмотра, следователь составил протокол обыска, ружье упаковали, опечатали. Следователь огласил протокол, после чего все присутствующие, в том числе и хозяйка подписали его. Ей показывали обнаруженное ружье, кому оно принадлежит, и как ружье оказалось на территории ее домовладения, она не пояснила. Понятые участвовали в ходе всего производства обыска, подписывали протокол обыска по окончании производства обыска. Замечаний от них не поступило.

Свидетель Свидетель №17 пояснил, что в сентябре 2018 года он вместе с Н.Н.И. участвовали в качестве понятых при производстве обыске в селе Козловка, Терновского района Воронежской области. Их с Н.Н.И. попросили об этом в с. Русаново следователь в форменной одежде и находящийся с ним в машине парень в гражданской одежде. Приехали в с. Козловка, следователь зачитал хозяйке постановление, разъяснил ей права. Затем следователь ним разъяснил права понятых при производстве обыска. Сначала в доме все осмотрели, ничего не нашли. Затем осмотрели сараи и надворные постройки, тоже ничего не нашли. Затем пошли в сад, где молодой человек в военной форме нашел пакет, лежащий на земле, развернул его, в нем это оказалось ружье двуствольное. Он в это время находился недалеко от этого молодой человек в военной форме. Пакет прикрыт листьями опавшими. Ружье брали в руки следователь и молодой человек, который присутствовал с ним. Затем следователь составил протокол обыска, зачитал его вслух, в нем было все правильно указано, поэтому он его подписал. Затем при нем упаковали найденное ружье, и молодой человек в гражданской форме положил его в машину. После чего их с Н.Н.И. отвезли обратно в с. Русаново.

Свидетель Свидетель №3 дал в судебном заседании аналогичные показания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается так же материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Р.Ю.В. от 26.09.2018 года, согласно которому в Борисоглебским МСО СУ СК России по Воронежской области поступил материал проверки по факту посягательства на жизнь сотрудников ОМВД РФ по Терновскому району Воронежской области со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. (том 2, л. д. 1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.09.2018 года, составленным дознавателем ГД ОМВД России по Терновском району Воронежской области Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился в составе следственно-оперативной группы, совместно с оперуполномоченным ГУР ОМВД Потерпевший №2, участковыми уполномоченными полиции ОМВД Потерпевший №3, Потерпевший №4, в районе <адрес>, где проводили процессуальную проверку по сообщению о преступлении. В указанное время в указанном месте он заметил как ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля «Тойота Камри», фрагмент госномера ДД.ММ.ГГГГ через приоткрытое ветровое стекло высунул охотничье двуствольное гладкоствольное ружье, которое направил в его сторону, сторону присутствующих сотрудников полиции и гражданских лиц. После чего ФИО1, выйдя из салона указанного автомобиля, держа в руках указанное двуствольное охотничьей ружей, направил его в сторону вышеуказанных сотрудников полиции, приготовившись к выстрелу. Заметив происходящее он подошел к ФИО1, взялся обеими руками указанное охотничье ружье и направил его вверх, для того чтобы предотвратить выстрел из ружья по сотрудникам полиции и гражданским лицам, нажал на спусковой крючок, в результате чего произошло два выстрела. (т. 2 л. д. 18).

Протоколом обыска от 09.10.2018 года в жилище Свидетель №15 и в надворных постройках по адресу: <адрес>. В ходе обыска на территории домовладения с фасадной стороны у забора, на расстоянии 12 метров от дома обнаружен предмет, внешне похожий на двуствольное охотничье ружье, деревянный приклад которого имеет спил, под цевьем имеется заводской номер № 48145. Обнаруженный предмет изымается. (т. 3 л. д. 111-114).

Оценивая указанный протокол обыска в совокупности с другими собранными и исследованными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ, считаю указанный протокол относимым, допустимым и достоверным и принимаю его в качестве доказательства вины ФИО1, так как обыск проведен на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ, постановлением судьи от 12.10.2018 года производство обыска признано законным. Требований закона и права хозяина домовладения, в котором проводился обыск, нарушены не были, о чем показали в судебном заседании свидетели Свидетель №18, Свидетель №17 и Свидетель №3

Доказательства, что указанное двуствольное охотничье ружье было кем-то специально подброшено в огород Свидетель №15, не имеется. При каких обстоятельствах указанное двуствольное охотничье ружье выбыло из обладания зарегистрированного владельца, и каким образом оно оказалось в с. Козловка Терновского района Воронежской области, для настоящего уголовного дела значение не имеет.

Заключением эксперта № 551 от 14.12.2018 года с приложением, согласно выводам которого следует, что ружье, представленное на экспертизу является гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием. Ружье, представленное на экспертизу модели БМ с номером «48145», производства Тульского оружейного завода, 1963 года выпуска. Ружье, представленное на экспертизу 16 калибра. Ружье, представленное на экспертизу находится в исправном состоянии, пригодно для производства выстрелов. (том 3 л. д. 188-189).

Заключением эксперта № 400.18/К от 14.11.2018 года с приложением, согласно выводам которого следует, что на предмете, внешне похожем на двуствольное охотничье ружье, изъятом 09.10.2018г. в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены эпителиальные клетки - клетки поверхностных слоев кожи.

По результатам молекулярно-генетического исследования установлено, что препараты ДНК, полученные из следов биологического происхождения, в которых обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на предмете, внешне похожем на двуствольное охотничье ружье, изъятом 09.10.2018г. в ходе обыска по адресу: <адрес>, имеют признаки деградации (разрушения) ДНК и являются смесью не менее двух индивидуальных ДНК, как минимум одна из которых - мужского генетического пола.

Таким образом, биологический материал в следах на предмете, внешне похожем на двуствольное охотничье ружье, представлен биологическим материалом не менее двух лиц, как минимум одно из которых - мужского генетического пола. (т. 3 л. д. 127-135).

Заключением эксперта № 450.18 от 18.12.2018 года с приложением, согласно выводам которого следует, что при сравнительном анализе генетических признаков, установленных, согласно представленной копии «Заключения эксперта» № 400.18/К от 14.11.2018 года, при исследовании следов биологического происхождения, в которых обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на предмете, внешне похожем на двуствольное охотничье ружье, было выявлено, что комплекс генетических признаков, установленных при исследовании следов на прикладе, спусковых крючках, скобе и курках частично совпадает с генотипом Свидетель №18, то есть соответствует варианту смешения ДНК Свидетель №18 и, как минимум, еще одного лица. При этом примесный компонент смеси имеет недостаточное количество признаков для однозначного вывода о принадлежности его конкретному лицу (лицам), в том числе ФИО1, ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 Таким образом, не исключено, что в смешанных следах на прикладе, спусковых крючках, скобе и курках предмета, внешне похожего на двуствольное охотничье ружье, присутствовал биологический материал Свидетель №18 с примесью биологического материала другого (других) лица (лиц).

При сравнительном анализе генетических признаков, установленных, согласно представленной копии «Заключения эксперта» № 400.18/К от 14.11.2018г., при исследовании следов биологического происхождения, в которых обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на предмете, внешне похожем на двуствольное охотничье ружье, было выявлено, что комплекс генетических признаков, установленных при исследовании следов на стволах и цевье не противоречит варианту суммарного профиля ПДАФ генотипов Свидетель №18, ФИО1 и еще одного лица, то есть соответствует варианту смешения ДНК Свидетель №18, ФИО1 и, как минимум, еще одного лица. При этом третий компонент смеси имеет недостаточное количество признаков для однозначного вывода о принадлежности его конкретному лицу (лицам), в том числе, ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 Таким образом, не исключено, что в смешанных следах на стволах и цевье предмета, внешне похожего на двуствольное охотничье ружье, присутствовал биологический материал Свидетель №18, ФИО1, а также имелась примесь биологического материала другого (других) лица (лиц). (т. 3 л. д. 165-179).

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими собранными и исследованными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ и требований п. 19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", считаю указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным и принимаю его в качестве доказательства вины ФИО1, так как образец буккального эпителия получен у обвиняемого ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ (том 3, л. д. 152-153). На осмотренном в судебном заседании конверте с полученным у ФИО1 образцом буккального эпителия, который был исследован при проведения этой генетической судебно-медицинской экспертизы № 450.18, вопреки утверждению подсудимого ФИО1 имеется. Генетическая судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, специальную подготовку и сертификат, стаж работы специальности с 2003 года, эксперт состоит в штате государственного экспертного учреждения, При исследовании экспертом применены все существующие методики производства экспертизы, сам процесс исследований подробно описан в заключении, выводы эксперта обоснованы проведенными им исследованиями. Данных, свидетельствующих о некомпетентности, предвзятости или заинтересованности эксперта, у суда не имеется.

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2018 года с приложением,согласно которому осмотрено двуствольное охотничье ружьё модели БМ с заводским номером «48145». Ружье состоит из двух частей: деревянного приклада, с закреплёнными на нём двумя курками и спусковым крючок из металла чёрного цвета, а также двух стволов из металла, окрашенного в чёрный цвет. Цевье и приклад выполнены из дерева. Длина приклада составляет 47 сантиметров, длина стволов составляет 70 сантиметров. На торцевой части приклада имеется спил. (том 3 л. д. 192-195).

Вещественным доказательством: двуствольное ружье модели «БМ», которое признано и приобщено к уголовному делу на основании постановления от 20.12.2018 года (том 3 л. д. 196).

Протоколом выемки от 05.10.2018 года с приложением, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята форменная куртка с погонами, находившееся на нем в момент совершения преступления (т. 3 л. д. 199-202).

Заключением эксперта №11713/7-1 от 12.12.2018 с приложением, согласно выводам которого следует, что на погонах представленной на исследование куртки Потерпевший №1 имеются наслоения сурьмы, которые в случае отсутствия загрязнения сурьмосодержащими веществами относятся к продуктам выстрела из огнестрельного оружия. (том 3 л. д. 226-229).

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2018 года с приложениемсогласно которому осмотрена форменная куртка сотрудника полиции с погонами старшего лейтенанта. Центральная застежка куртки снабжена молнией. В верхней трети передних полочек имеются два нагрудных кармана, клапаны которых снабжены пуговицами. В нижней трети передних полочек имеются два боковых прорезных кармана с замком-молнией. Куртка с умеренными следами эксплуатации. Основа погон выполнена из пластика, закрепленные на ней элементы металлические. (том 3 л. д. 232-234).

Постановлением следователя от 20.12.2018 года форменная куртка сотрудника полиции с погонами, осмотренная 20.12.2018 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3, л. д. 235).

Анализируя в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 совершили уголовно наказуемые общественно опасные деяния, и их преступные действия подлежат квалификации следующим образом.

Действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества ООО «Агротехнологии» под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Признак «опасного для жизни и здоровья», который указан в обвинительном заключении, следует исключить из обвинения осужденных как излишне вмененный, так как он не предусмотрен диспозицией статьи 163 УК РФ, оснований для его вменения не имеется.

Суд считает, что умысел ФИО2 и ФИО1 был направлен именно на вымогательство чужого имущества, о чем свидетельствуют показания потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 на первоначальных допросах от 26.09.2018 года, о достоверности, объективности, допустимости которых указывалось ранее. О направленности умысла подсудимых на завладение чужим имуществом свидетельствует так же то обстоятельство, что получив отказ от Потерпевший №5, они не прекратили свои преступные действия, а увидев, что на автомобиле едет Потерпевший №6, они с целью вымогательства на своем автомобиле перегородили ему дорогу, чем вынудили его остановиться и выйти из автомобиля, и стали требовать у него минеральные удобрения.

О наличии предварительного сговора и распределение ролей у подсудимых свидетельствует их поведение до совершения преступления, так и непосредственно при совершении преступления. Как показали подсудимый ФИО2, свидетели Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №5, в этот день с полудня ФИО12 и ФИО11 находились вместе, распивали спиртное, разъезжали по с. Козловка, то есть имели время и возможность договориться о совершении преступления и распределить роли. Для того, чтобы ФИО2 угостить Потерпевший №5 и Потерпевший №6 спиртным по случаю рождения его ребенка, для чего по утверждению ФИО12 он и приехал на территорию зернотока, не было необходимости в присутствии пьяного ФИО11 с травматическим пистолетом. Поэтому суд считает, что ФИО1 приехал с ФИО2 на зерноток и заходил с ним в помещение охраны, вмешался в разговор ФИО12 с охранником Потерпевший №5, чтобы подкрепить угрозой применения насилия требования ФИО2 о проезде на охраняемую территорию и о передаче чужого имущества. Именно с целью угрозы применения насилия ФИО1 произвел выстрелы в помещении охраны, чтобы запугать охранника Потерпевший №5 После требования ФИО2 передачи имущества Потерпевший №6 ФИО11 поддержал требование последнего ФИО12, обратившись к Потерпевший №6 со словами «Давай договариваться, а то я тебе выстрелю в ногу», демонстрировал травматический пистолет и произвел из него выстрелы так же с цель подкрепить требование ФИО2 угрозой применения насилия к Потерпевший №6

Требование ФИО2 Потерпевший №5 открыть проезд на охраняемую им территорию, чтобы взять оттуда какое-то имущество ООО «Агротехнологии», а так же его требование к Потерпевший №6 о передаче имущества ООО «Агротехнологии» были высказаны в присутствии ФИО1, который слышал разговор. Выстрелы из травматического пистолета в помещение охраны, как и при требовании у Потерпевший №6 были произведены в присутствии ФИО2, однако последний не принял никаких мер, чтобы предотвратить эти действия ФИО11 Как показал потерпевший Потерпевший №6 ФИО11 успокаивали, пытались усадить обратно в автомобиль Тойота-Камри другие приехавшие с ними люди. ФИО11 поддержал требование ФИО2 к Потерпевший №6, обратившись к последнему со словами «Давай договариваться, а то я тебе выстрелю в ногу».

О том, что на охраняемой территории зернотока ООО «Агротехнологии» находились товарно-материальные ценности: минеральные удобрения и зерно; пояснили потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №6, представитель ООО «Агротехнологии» Е.С.В., это обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра места происшествия с приложением (том 4, л. д. 38-45).

Поэтому суд считает, что ФИО2 и ФИО1 действовали с единым умыслом, этот умысел их был направлен на получение чужого имущества ООО «Агротехнологии», эксцесса исполнителя в действиях ФИО1 не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Угроза применения насилия со стороны подсудимых, по мнению суда, воспринималась обоими потерпевшими реально, и у них были основания опасаться осуществления этой угрозы как немедленно, так и в будущем, так как угроза подкреплялась тремя выстрелами ФИО1 из травматического пистолета в небольшом охранном помещении, где как пояснил потерпевший Потерпевший №5, ФИО1 мог и в голову попасть, пуля могла срикошетить. При разговоре с Потерпевший №6 ФИО1 так же произвел выстрел из травматического пистолета, при этом высказывал угрозу в адрес Потерпевший №6 «Давай договариваться, а то я тебе выстрелю в ногу». Кроме того, согласно показаний обоих потерпевших, ФИО1 при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а от нетрезвого человека можно ожидать любых непредсказуемых действий. Об опасении применения угрозы в будущем пояснил потерпевший Р.Д.А. в судебном заседании и при допросе 07.12.2018 года.

То обстоятельство, что представитель ООО «Агротехнологии» Е.С.В., представитель ООО ЧОО «Охрана-68» Свидетель №6 и Потерпевший №6 обратились в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности за совершение этого преступления спустя непродолжительное время после совершения преступления, а Потерпевший №5 вообще не обращался, правового значения не имеет.

Поэтому суд считает, что в действиях ФИО2 и ФИО11 содержится состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Действия ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ у дома Е. в с. Козловка подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 являются представителями власти, находились у дома Е. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, что подтверждено при рассмотрении настоящего дела. Угроза применения насилия в отношении них ФИО11 подтверждается показаниями потерпевших и других свидетелей, у которых неприязненных отношений с ФИО11 нет. Как пояснили потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 до этого события они вообще не знали его, что и неудивительно, так как они работают непродолжительное время, а ФИО5 отбывал наказание 4 года в исправительной колонии, освободился за месяц до произошедшего. Оснований «фабриковать дело», как выразился ФИО11, в отношении него у сотрудников полиции не имелось.

То обстоятельство, что ФИО11 привлечен к административной ответственности, не свидетельствует, что он не совершал указанное преступление, так как согласно обвинительного заключения он совершил данное преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, а согласно постановления мирового судьи от 12 сентября 2018 года о привлечении его к административной ответственности, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления. Кроме того, указанное постановление мирового судьи он не обжаловал в установленном законом порядке. Его алиби, что в момент совершения преступления он находился на речке и ловил рыбу, никакими доказательствами не подтверждено.

При назначении наказания ФИО12 на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, личность виновного, который ранее не судим (том 4, л. д. 195), женат (том 4, л. д. 199) имеет троих малолетних детей (том 4, л. д. 200-203), один из них ребенок-инвалид, дата переосвидетельствования 13.06.2031 года (том 2, л. д. 219), не военнообязанный (том 4, л. д. 205), трудоспособный, не работающий и не учащийся, постоянного источника дохода не имеет, в качестве безработного в ГКУ ВО «ЦЗН Терновского района не зарегистрирован (том 4, л. д. 207), получателем какой-либо пенсии и иных выплат в ГУ-УПФ РФ не является (том 4, л. д. 213), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра в БУЗ ВО «Терновская РБ» не состоит (том 4, л. д. 208), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Терновскому району по месту жительства характеризуются удовлетворительно (том 4, л. д. 196), учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом наличие малолетних детей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ так же признается наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления с использованием оружия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, с учетом личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом так же признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается самим осужденным, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7

С учетом изложенного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, потому что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, возложив на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного и семейного положение ФИО2: он в настоящее время не работает, постоянного источника дохода и имущество, на которое может быть наложен арест, не имеет, на его иждивении находятся малолетние дети, в том числе ребенок-инвалид; дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, не назначать.

Такое наказание будет отвечать целям исправления осужденного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, влекущих прекращение производство по делу или освобождение ФИО2 от наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, личность виновного, который ранее судим (том 4, л. <...>), холост, проживает один, малолетних детей не имеет (том 4, л. <...>), трудоспособный, не работающий и не учащийся, постоянного заработка или иного постоянного источника дохода не имеет (том 4, л. д. 182), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Терновскому району характеризуется отрицательно (том 4, л. д. 160), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра в БУЗ ВО «Терновская РБ» не состоит (том 4, л. д. 161), не военнообязанный (том 4, л. д. 188), учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не установлены.

Отягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (том 4, л. <...>), судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, и на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, с учетом личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом так же признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается самим ФИО1, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7

Так как ФИО1. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

26 сентября 2014 года ФИО1. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы на срок 4 года (том 4, л. <...>), настоящее преступление, так же являющееся тяжким, совершил через месяц после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, потому что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как имеет место опасный рецидив преступлений.

Так как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не установлены, ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, его семейного положения, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «а,к» ч. 1 и ч. 1.1 ст. ст. 63 УК РФ, что настоящее преступление, являющееся тяжким, он совершил через месяц после освобождения из мест лишения свободы, поэтому необходимо осуществление контроля за его поведением после освобождения, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, не изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, влекущих прекращение производство по делу или освобождение ФИО1, от наказания, не имеется.

Так как имеет место опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначать нельзя.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, личность виновного, который ранее судим (том 4, л. <...>), холост, проживает один, малолетних детей не имеет (том 4, л. <...>), трудоспособный, не работающий и не учащийся, постоянного заработка или иного постоянного источника дохода не имеет (том 4, л. д. 182), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Терновскому району характеризуется отрицательно (том 4, л. д. 160), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра в БУЗ ВО «Терновская РБ» не состоит (том 4, л. д. 161), не военнообязанный (том 4, л. д. 188), учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не установлены.

Отягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений и на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, с учетом личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом так же признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается самим ФИО1, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а так же протоколом № 321 от 11.09.218 года медицинского освидетельствования ФИО1, имеющимся в деле № 5-347/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Так как ФИО1. совершил преступление при рецидиве преступлений, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

26 сентября 2014 года ФИО1. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы на срок 4 года (том 4, л. <...>), настоящее преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершил через месяц после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, потому что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как имеет место рецидив преступлений.

Так как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не установлены, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, не изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, влекущих прекращение производство по делу или освобождение ФИО1, от наказания, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, так как одно из преступлений является тяжким.

Такое наказание будет отвечать целям исправления осужденного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительное воздействие предыдущего наказания не было достигнуто.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему назначить в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО1 03.10.2018 года задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, что подтверждается протоколом задержания (том 2, л. д. 100-103), ему избрана мера пресечения заключение под стражей, и он содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в счет отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 03 октября 2018 года по 18 июля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Вещественное доказательство по делу - двуствольное ружье модели «БМ», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, как орудие преступления на основании пункта 2-3 части 3 статьи 81 УПК РФ, абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", и разъяснений, содержащихся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вещественное доказательство - форменную куртку сотрудника полиции с погонами, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, по вступлению приговора в законную силу на основании п. 6 части 3 статьи 81 УПК РФ передать законному владельцу Потерпевший №1.

Вещественные доказательства - две составные части пули травматического патрона находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, по вступлению приговора в законную силу на основании п. 3 части 3 статьи 81 УПК РФ уничтожить.

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений, и DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в течение назначенного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения на срок ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 мину и 06 часов 00 минут, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 19 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в счет отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 03 октября 2018 года по 18 июля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Вещественное доказательство - двуствольное ружье модели «БМ», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вещественное доказательство - форменную куртку сотрудника полиции с погонами, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Вещественные доказательства - две составные части пули травматического патрона находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений, и DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд.

Председательствующий п/п В.Е. Шехеров