Решение № 12-19/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Даниловка 23 июня 2017 года

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Тарасова И.А.,

с участием главного государственного инспектора Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе адвоката ФИО1 - ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Даниловский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой указывает, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ФИО1 для строительства жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда же земельный участок и был ему передан фактически в том виде, в котором он находится и в настоящее время. Ранее никаких претензий от предполагаемого собственника земельного участка – администрации р.п.Даниловка не поступало. В материалы дела также не представлено доказательств в подтверждение того, что собственник земельного участка возражает против занятия ФИО1 части земельного участка, признанного государственным инспектором самозахватом. Полагает, что проверка, проведенная государственным инспектором в отношении ФИО1, не может быть признана законной, поскольку в Плане проверок не имеется сведений о проведении плановой проверки в отношении ФИО1, сведения о внеплановой проверке также отсутствуют. Полагает, что все результаты проверок не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств и подлежат исключению. Фактический первоначальный обмер земельного участка не был произведен по всей площади используемого земельного участка. Ходатайства ФИО1 о повторном обмере, об отложении рассмотрения дела до проведения независимого обмера, не были рассмотрены. Повторный фактический обмер не проводился. В связи с чем ФИО1 был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных прав. От собственников земельного участка претензий и заявлений о самозахвате не поступало. Кроме того, ФИО1, после того как узнал о возможном превышении площади земельного участка, занимается уточнением границ своего участка. После подачи жалобы в суд, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в котором была указана площадь незаконно захваченного ФИО1 земельного участка – <данные изъяты> кв.м. Полагает, что данное определение меняет содержание постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО1 - ФИО2 неоднократно дополняла требования, просила отменить постановление главного государственного инспектора Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия события административного правонарушения, либо просила ограничиться устным замечанием; позднее просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 окончательно сформулировала свои требования, просила отменить постановление главного государственного инспектора Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Главный государственный инспектор Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, начальник межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: дата, место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого ведется дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В судебном заседании установлено, что главным государственным инспектором Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам ФИО4 на основании распоряжения Управления Росреестра по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения земельного законодательства Российской Федерации, проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес> огорожен, имеет свободный доступ, на земельном участке имеется жилой дом, хоз.постройки, произрастают садовые деревья. Данный земельный участок имеет общую площадь (общая площадь не указана, позднее дописано <данные изъяты> кв.м.), из которой <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер земельного участка № используется ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, о чем в ЕГРП внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе замера площади земельного участка выявлено, что площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в Государственном кадастре и недвижимости и ЕГРП и фактически составляет (общая площадь не указана, впоследствии дописана <данные изъяты> кв.м.), из которых площадь участка (площадь также не указана, впоследствии дописана <данные изъяты> кв.м.) используется ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам ФИО4 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам ФИО4 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, либо прекращения его использования.

Между тем, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в предписании об устранении нарушения земельного законодательства не указана площадь самовольно занятого ФИО1 земельного участка (впоследствии дописана <данные изъяты> кв.м.), а также не указана общая площадь земельного участка, с учетом самовольно занятого земельного участка (впоследствии дописана <данные изъяты> кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В нем указана лишь площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., который используется ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о чем в ЕГРП внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании главный государственный инспектор Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, начальник межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам ФИО4, указанные изменения были самовольно внесены в документы делопроизводителем после вынесения определения об описки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам ФИО4 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в котором указано, что в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует читать: «В ходе проведения проверки выявлено: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> имеет фактическую общую площадь <данные изъяты> кв.м., из которых участок <данные изъяты> кв.м. используется ФИО1 на сновании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. используется без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. На территории площадью <данные изъяты> кв.м. расположен жилой дом, хоз.постройки, огороженные забором.

В предписании об устранении нарушения земельного законодательства читать: «Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из общей площади <данные изъяты> кв.м. используется ФИО1 без правоустанавливающих документов на землю без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок».

Исходя из ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении или определении по делу об административном правонарушении допускается без изменения их содержания.

При этом, положения вышеприведенной нормы не предполагают возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок.

Между тем, судом установлено, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в предписании об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ не была указана площадь самовольно занятого ФИО1 земельного участка, а также не указана общая площадь земельного участка, с учетом самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В них указана лишь площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., который используется ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о чем в ЕГРП внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при вынесении определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было фактически допущено изменение содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, начальнику межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам ФИО4

На решение суда может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья- Тарасова И.А.