Решение № 12-17/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-17/2025

Судья Максимов Г.К. № 12-17/2025


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Корниенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО9 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, не обосновал вывод об отсутствии у нее возможности избежать наезда на пешехода. ФИО3, являясь участником дорожного движения и управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была соблюдать требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которого определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО1- ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 просила постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на свою невиновность, соблюдение Правил дорожного движения. Пояснила, что она двигалась со скоростью 40-45 километров в час, ребенок резко выбежал на дорогу из-за автобуса, в результате чего она не могла избежать наезда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, представитель отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Элисте, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и производства по жалобе №12-17/2025, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания материалов дела об административном правонарушении, определением (<адрес>) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО6 от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам проведенного по данному делу административного расследования 07 апреля 2025 года старшим инспектором по ИАЗ Управления МВД России по г. Элисте ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол (<адрес>) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 25 сентября 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь с запада на восток в районе <адрес>, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО1, перебегавшего проезжую часть и выбежавшего из-за передней части остановившегося автобуса марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате наезда ФИО3 на несовершеннолетнего ФИО1, последний получил телесные повреждения, расцениваемые как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.

07 апреля 2025 года определением врио начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Элисте протокол об административном правонарушении передан в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу вместе с иными материалами дела.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2025 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 возвращены в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Элисте для устранения недостатков, выраженных в отсутствии сведений об извещении потерпевшего и его законного представителя, а также лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о времени и месте ознакомления с определением о назначении судебной медицинской экспертизы, об ознакомлении с заключением эксперта по результатам проведенной экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствовали видеозапись, фотографии осмотра места происшествия, схема происшествия не содержала сведений об автобусе, о котором заявлялось в объяснении лиц.

18 июня 2025 года после устранения недостатков административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 повторно направлен в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда, ссылаясь на видеозапись дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что с момента появления потерпевшего на проезжей части дороги из-за передней части автобуса до момента наезда на ребенка прошло менее одной секунды, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 возможности избежать наезда, в том числе путем маневрирования или экстренного торможения на потерпевшего, перебегавшего дорогу вне пешеходного перехода, выбежавшего на проезжую часть из-за автобуса, ограничивающего обзор для ФИО3

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, которые в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут содержаться в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

С учетом вышеприведенных требований КоАП РФ, Правил дорожного движения для разрешения вопроса о виновности либо невиновности ФИО3 применительно к конкретно рассматриваемым событиям обязательному установлению подлежат обстоятельства, характеризующие момент возникновения опасности для движения в заданном направлении, наличие технической возможности избежать касательного наезда управляемого ею транспортного средства на пешехода, действия ФИО3, которые предприняты ею после возникновения данной опасности (с учетом скорости движения управляемого ею транспортного средства, а также расстояния между этим транспортным средством и пешеходом в момент возникновения опасности).

При оценке анализируемых событий следует также исходить из того, что водитель помимо существующего (урегулированного дорожными знаками) ограничения скоростного режима должен самостоятельно избрать такую скорость движения транспортного средства, которая позволяет обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией с учетом различных факторов (условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля), в том числе, поведения иных участников дорожного движения (транспортных средств и пешеходов). Нарушение данного пункта ПДД РФ, повлекшее наезд на пешехода при наличии технической возможности его избежать, образует состав рассматриваемого административного правонарушения (в случае причинения вреда, предусмотренного диспозицией ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ).

Как следует из письменных объяснений ФИО3, отобранных 25 сентября 2024 года, 18 июня 2025 года, она 25 сентября 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер № №, осуществляя движение по <адрес> по правой полосе, с юга на север, с правой стороны впереди ее машины стоял на обочине автобус марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Когда она проезжала мимо автобуса, спереди него на проезжую часть выбежал ребенок, которого она сбила по касательной, поскольку не успела среагировать, после чего остановилась на обочине и вызвала скорую помощь. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 пояснила, что двигалась с разрешенной скоростью с запада на восток по <адрес>. Когда она проезжала мимо автобуса, стоявшего на обочине вне автобусной остановки, ребенок выбежал из-за передней его части непосредственно перед ее автомобилем, и до момента наезда на ребенка у нее не было времени, чтобы среагировать и остановить автомобиль.

Согласно содержащейся в материалах дела видеозаписи с регистратора автобуса марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № следует, что 25 сентября 2024 года (дата согласно регистратору – ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> секунд (время записи, указанное в регистраторе) автобус осуществил остановку на обочине, далее в <данные изъяты> секунд несовершеннолетний ребенок вышел из автобуса на обочину, в <данные изъяты> секунды он выбежал на проезжую часть, и в эту же секунду произошло столкновение с белой автомашиной.

В обжалуемом постановлении судья городского суда пришел к выводу о том, что вышеуказанная видеозапись с регистратора автобуса, подтверждает изложенную ФИО3 позицию о том, что она не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода, установив, что с момента появления ребенка из-за передней части автобуса на проезжей части дороги до момента наезда прошло менее одной секунды. Также из постановления следует, что малолетний потерпевший в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил дорогу вне пешеходного перехода, выбежал на проезжую часть из-за стоящего автобуса, ограничивающего видимость, спереди, не убедившись в том, что переход будет для него безопасен.

Вместе с тем сам по себе факт ограничения видимости водителю ФИО3 впереди стоящим автобусом, в связи с чем у нее не имелось достаточно времени отреагировать на появление на дороге ребенка, применительно к оцениваемой ситуации не может служить единственным обстоятельством, исключающим техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Приходя к таким выводам на основании представленной видеозаписи, судья в постановлении не привел иных конкретных данных, характеризующих дорожную ситуацию в момент, предшествующий наезду на пешехода, и влияющих на определение юридически важного обстоятельства – момента возникновения опасности для движения, к числу которых относится: ширина проезжей части и возможность одновременного движения в одном направлении двух транспортных средств, расстояние между пешеходом и автомашиной в момент его выхода на проезжую часть, расстояние, которое преодолел пешеход с момента выхода на проезжую часть до наезда, динамика движения автомобиля с момента выхода пешехода на проезжую часть и до наезда, а также принятые данными водителями меры для избежания возникшей опасности и результаты таких мер.

Не была установлена и скорость движения транспортного средства под управлением ФИО3

Схема организации дорожного движения, сведения о разрешенном скоростном режиме в месте дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для определения вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, органом, проводившим административное расследование, и судьей городского суда не истребованы, в материалы дела не приобщены и не оценивались в совокупности с ее пояснениями в настоящем судебном заседании о том, что двигалась со скоростью 40-45 километров в час.

По изложенным основаниям вывод судьи городского суда о невозможности ФИО3 предотвратить наезд на пешехода является преждевременным.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении от 07 апреля 2025 года следует, что ФИО3, управляющей транспортным средством, вменяется нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу ФИО1 Между тем указание должностным лицом на п. 1.5 КоАП РФ не является достаточным основанием для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Пункт 1.5 ПДД РФ является общей нормой, тогда как при квалификации действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ надлежит руководствоваться конкретными положениями Правил дорожного движения, нарушение которых состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом судья городского суда, приведя конкретную норму ПДД РФ – пункт 10.1, пришел к выводу о соблюдении ФИО3 требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ.

Пункт 10.1 ПДД РФ определяет общие требования к скоростному режиму движения транспортного средства и предписывает водителю двигаться с такой скоростью, которая не только не превышала бы установленное ограничение, но и обеспечивала бы ему максимальную безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка соблюдению водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения в части соблюдения скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил, а также с учетом поведения иных участником дорожного движения, в частности, маршрутного автобуса марки «<данные изъяты>», остановившегося на обочине по пути следования транспортного средства под управлением ФИО3, в котором находились пассажиры.

По настоящему делу при имеющихся сомнениях в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и для правовой оценки действий водителя ФИО3, судом мер для их устранения не принято, при наличии у суда возможности в целях устранения возникших сомнений и проверки доводов ФИО3 вызова и допроса в судебном заседании специалиста, законного представителя потерпевшего ФИО2 либо при необходимости назначения автотехнической экспертизы.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вопреки процессуальным требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ содержит недопустимые формулировки о виновности несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не осуществляется.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, в том числе для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе характеризующих момент возникновения опасности для движения транспортного средства под управлением ФИО3 в заданном направлении, наличия технической возможности избежать касательного наезда на пешехода, ее действий, которые предприняты ею после возникновения данной опасности (с учетом установления скорости движения управляемого ею транспортного средства, а также расстояния между этим транспортным средством и пешеходом в момент возникновения опасности), в случае необходимости истребовать схему (проект) организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и нанесения дорожной разметки, и (или) принять меры к вызову специалиста либо при необходимости назначению судебной автотехнической экспертизы, и по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО4 удовлетворить.

Судья С.А. Буджаева