Решение № 12-79/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-79/2017

М. № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 25 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке жалобу ФИО1 на постановление №... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., составленное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от .. .. ....г.., составленное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г....., согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КРФобАП в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 .. .. ....г. в 16.25 час. не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное по ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП.

С данным постановлением она не согласна, считает, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, с ненадлежащей оценкой обстоятельств данного дела, поскольку разрешая вопрос по существу, инспектор ГИБДД не придал значение, что Б.Ю.В. управляя транспортным средством ....... изначально двигалась по ул.....г..... заезжая на парковку торгового центра в нарушение правил движения по автостоянке, на она на прямую стала совершать движения по свободным парковочным местам, со скоростью около 40км/ч, и не убедившись в безопасности своего движения она резко выехала (выскочила) наперерез движению транспортного средства ........

Считает, наложенное на ФИО1 административного наказания в виде штрафа необоснованным, так как отсутствует состав административного правонарушения. При совершении маневра (начала движения) ФИО2 убедилась в безопасности маневра, включила указатель поворота, повторно убедившись в безопасности маневра и стала совершать маневр.

Из буквального толкования ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что в действиях ФИО1 не усматривается, так как помеху для движения в данной ситуации создала водитель Б.Ю.В., так как ею было допущено нарушение п. 8.9, 10.1ПДД РФ.

С учетом, того что на парковке торгового центра «.......» нет не каких знаков направления движения, следовательно водители при движении данной парковке должны руководствоваться п.8.9 ПДД РФ и так как в момент движения транспортное средство ......., под управлением ФИО1, находилось относительно транспортного средства ....... под управлением Б.Ю.В., с права, то водитель - Б.Ю.В. обязана была уступить дорогу транспортному средству ......., но в силу того, что скорость движения ее транспортного средства была около 40км/ч, то она просто не успела среагировать относительно данной ситуации и совершила столкновение с транспортным средством под управлением водителя - ФИО1.

При выяснении обстоятельств ДТП инспектором ГИБДД г. Новокузнецка Кемеровской области незаконно и необоснованно сделан вывод о том, что причинно следственной связью ДТП послужило якобы нарушение п.8.1 ПДД водителем- ФИО1, а не нарушение водителя Б.Ю.В. п.п. 8.9, 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 совершала маневр в соответствии с правилами ДТП и с ее стороны не было допущено нарушений. Но данные обстоятельства не были исследованы сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка Кемеровской области, также в рамках расследования обстоятельств ДТП, с учетом спорной ситуации сотрудниками ГИДДД не были опрошены свидетели данного ДТП, не была истребована видеозапись с камер наружного наблюдения торгового центра .......», при наличии каких доказательств сотрудники ГИБДД г. Новокузнецка Кемеровской области пришли к выводу о виновности в данном ДТП водителя ФИО1 не понятно и не обоснованно.

Считаю, что при установлении причинно-следственной связи, в результате которой произошло ДТП инспектором ГИБДД г. Новокузнецка Кемеровской области не приняты во внимания все обстоятельства данного ДТТП, а также тот факт, что со стороны водителя Б.Ю.В. было допущено нарушение п.п. 8.9, 10.1 ПДД РФ.

Просит постановление об административном правонарушении от .. .. ....г. №... в отношении него, составленное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Ромашенко В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 начала движение со своего места стоянки, в действиях ФИО1 не усматривается нарушений, так как помеху для движения в данной ситуации создала водитель Б.Ю.В., так как ею было допущено нарушение п. 8.9, 10.1ПДД РФ. ФИО2 убедилась в безопасности маневра, начала движение. Скорость движения транспортного средства Б.Ю.В. была около 40км/ч, она двигалась по касательной, то она просто не успела среагировать относительно данной ситуации и совершила столкновение с транспортным средством под управлением водителя - ФИО1. Подлинные документы материалов административного дела, в том числе свои подписи в протоколе и постановлении от .. .. ....г.. в судебном заседании обозрела подписи признала.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению. Перед началом движения водитель должен убедиться в безопасности маневра. Перед составлением протокола об административном правонарушении и иных документов. При отобрании объяснений у ФИО1 в объяснении от .. .. ....г. собственноручно указала, что заявлений и ходатайств нет. ФИО1 разъяснялись ее права и обязанности, от ФИО1 заявлений и ходатайств, в том числе и в порядке предусмотренном ст. 24.4. КРФ оАП, как и от свидетелей, не поступало. Из видео записи четко просматривается, что ФИО1 начала движение и произошло столкновение с движущимся транспортным средством.

Свидетель А.Ю.Ю. суду показала, что .. .. ....г.. около 16-30ч., возле .......», по адресу ул.....г..... он пешком с подругой двигалась вдоль парковки не по пешеходному переходу. Их пропустил автомобиль ....... и с визгом шин продолжил движение. Услышав удар она обернулась и увидела ДТП. Подойдя к месту ДТП она увидела, что автомобиль ....... правым передним бампером столкнулся с левым передним бампером автомобиля ........ Экспертом в области трасологии ДТП и скорости движения не является. Сообщила по телефону дежурному свои данные. Полицию дожидаться не стала.

Свидетель Я.Е.В. суду показала, что .. .. ....г.. около 16-30ч., возле .......», по адресу ул.....г..... он пешком с подругой двигалась вдоль парковки не по пешеходному переходу. Автомобиль ....... быстро примерно со скоростью 50 км.ч.двигался по стоянке. Услышав удар она обернулась и увидела ДТП. Подойдя к месту ДТП она увидела, что автомобиль ....... правым передним бампером столкнулся с левым передним бампером автомобиля ........ Экспертом в области трасологии ДТП и скорости движения не является. Полицию дожидаться не стала.

Свидетель И.А.В. суду показал, что .. .. ....г.. около 16-30ч., возле ....... по адресу ул.....г..... он находился на пассажирском сидении автомобиля ....... и его жена начала движение выезжая с места парковки. Их не пропустил автомобиль ....... и произошло ДТП. Автомобиль ....... правым передним бампером столкнулся с левым передним бампером автомобиля ........ Экспертом в области трасологии ДТП и скорости движения не является. Просил устно, чтобы сотрудники полиции взяли объяснения. Что разъяснял сотрудник полиции, его жене при составлении документов не слышал.

Суд, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, считает постановление об административном правонарушении №... от .. .. ....г., составленное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от .. .. ....г. в 16.26 ч. ФИО1, управляя автомобилем ......., следуя по адресу: ул.....г....., в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения создала помеху транспортному средству ......., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6, 30).

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КРФобАП. За нарушение п.8.1 ПДД ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАПв виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 была ознакомлена, копия данного постановления была вручена ФИО1 .. .. ....г., что удостоверено ее подписью в постановлении №... от .. .. ....г.. в судебном заседании подлинные административные материалы она обозрела свои пояснения и подписи признала и ее показаниями в суде.

Из представленных материалов административного дела усматривается отсутствие ходатайств в порядке ст. 24.4. КРФ оАП. Также отсутствуют данные ходатайства и заявления в протоколе и постановлении от 30.06.2017г., объяснении (л.д 30-32).

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности принял решение на основе имеющихся доказательств и не счел необходимым опросить дополнительных свидетелей. Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Ю.Ю., заявленная ранее ФИО1, не опровергла выводов инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, исходил из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Невыполнение ФИО1 данного требования явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство установлено протоколом от .. .. ....г.. (л.д. 8, 31), к которому в качестве доказательств прилагаются: объяснения, схема, справка ДТП (л.д. 31- 34).

Доводы заявителя о том, что автомобиль под управлением Б.Ю.В. двигался со скоростью движения около 40км/ч, то она просто не успела среагировать относительно данной ситуации и совершила столкновение с транспортным средством под управлением водителя - ФИО1, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводы инспектора об установленной обязанности водителя ФИО1 не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения - перед началом движения.

Так ФИО1 и свидетелем И.А.В. подтверждено, что их автомобиль ....... начал движение с места стоянки, что также усматривается из видеозаписи, а автомобиль ....... уже двигался, что не опровергается свидетелями А.Ю.Ю. и Я.Е.В.. также данное обстоятельство подтверждено ФИО1 в судебном заседании и усматривается из ее объяснения от .. .. ....г.. (л.д. 32), где ФИО1 показала, что начала движение с парковки.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, нарушений требований закона при составлении постановления об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО1 была вручена копия постановления об административном правонарушении и разъяснены ее процессуальные права в протоколе и постановлении от .. .. ....г.. имеются отметки о разъяснении ФИО1 и ее объяснения, что не опровергается свидетелем И.А.В. показавшем суду, что разъяснял сотрудник полиции, его жене при составлении документов не слышал.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, составившего постановление, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в протоколе, относительно события административного правонарушения, не имеется, нет их и фактически.

Следовательно, данные, установленные по постановлению об административном правонарушении, содержащему описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КРФ об АП быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, верно установил вину и правильную квалификацию действий ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств. Иных достоверных доказательств, опровергающих законность вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, суду не представлено.

Других доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при составлении административного материала ФИО1 не указано.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о привлечении ФИО1 к административной ответственности и удовлетворении жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г. №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП.

Судья: В.Г. Дементьев