Апелляционное определение № 33-4228/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Мишина Т.Г.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе СА на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 155 705,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. и штрафа. В обосновании свих требований ссылается на то, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, который выплатил страховое возмещение без утраты заработка, из-за отсутствия причинно-следственной связи между травмами и получением инвалидности 3 группы; после решения финансового уполномоченного ответчик выплатил страховое возмещение; истец считает, что ответчик допустил нарушение срока выплаты.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой.

Представитель истца ГЕ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик осуществил выплату после обращения истца к финансовому уполномоченному.

Довод ответчика, что выплата произведена в срок установленный решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции посчитал не обоснованным, поскольку права истца на получение выплаты в добровольном порядке нарушены ответчиком.

В судебном заседании судом первой инстанции также было установлено, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий водителя ГЕ. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред здоровью СА, являвшегося пешеходом.

Гражданская ответственность ГЕ на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

<данные изъяты> СА обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

Страховая компания осуществила выплату в размере 79 850,00 руб. - страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, 4 600 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса. В части возмещения утраченного заработка, отказано.

Истец предоставил дополнительные сведения о среднем месячном заработке, листки нетрудоспособности, документы, подтверждающие несение расходов на лечение, но <данные изъяты> ответчик объявил об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО; <данные изъяты> истец предоставил в акт медико-социальной экспертизы гражданина <данные изъяты>.61.50/2024 от <данные изъяты>, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина <данные изъяты>.61.50/2024 от <данные изъяты>, справку серии МСЭ-2023 <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России об установлении ему <данные изъяты> впервые инвалидности третьей группы по причине «общее заболевание»; 12.09.2024гю истцу указали на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между травмами, полученными <данные изъяты>, и установлением инвалидности третьей группы <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением финансового уполномоченного заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 174 750,00 руб.

Истец ссылался на то, что страховая выплата произведена не в срок, а именно спустя 20 дней после обращения к ответчику с заявлением о выплате <данные изъяты>, а после решения финансового уполномоченного - <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1, подпунктом "г" пункта 1, подпунктом "б" пункта 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что требования СА о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивал в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 15 000 руб., заявленная истцом является завышенной.

Довод представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным, поскольку взыскание неустойки в размере 155 705,50 руб. является несоразмерным допущенному нарушению прав истца, влечет негативные финансовые последствия для страховщика, в связи с чем, снижает размер неустойки до 70 000,00 руб.; размер штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке сумме 37500,00 руб. ((70000+5000)/2), также подлежит снижениям до 5 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно снизил неустойку и штрафа, не обосновал, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчиком было подано мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ. Критерий соразмерности судом первой инстанции учтен учтен.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу СА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.