Апелляционное определение № 33-48/2026 33-9315/2025 от 21 апреля 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2024-000456-57

Дело № 2-7/2025 (№ 33-9315/2025, 33-48/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Нефедковой В.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, о возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истцов ФИО3 и ФИО18, представителя истца ФИО35, представителя ответчика ФИО36, представителя третьего лица ООО «УК «Жилстандарт» ФИО37, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд в интересах группы лиц с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, о возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Круг лиц состоит из граждан-собственников квартир, чьи права были нарушены ответчиком в результате ненадлежащего строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Основаниями участия в группе лиц для каждого истца являются договоры участия в долевом строительстве, заключенные с застройщиком, а также договоры купли-продажи. Члены группы лиц поручили ведение дела по иску о защите нарушенных прав ФИО3

Протокольным определением от 24.03.2025 к требованию о защите права и законных интересов группы лиц присоединилась ФИО34

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. На акционерное общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению и дополнению к заключению экспертов ООО «Главэкспертиза».

С акционерного общества «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскано в пользу каждого из истцов судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в части возложения обязанности устранить недостатки, в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на специалиста 7812 руб. 50 коп., расходы на представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 84 руб. 06 коп:, а также в пользу истцов пропорционально взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков и штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2025 в части взыскания неустойки и штрафа на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Также с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 12957 руб. 62 коп.

С таким решением не согласились истец и ответчик.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить, назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с выводами экспертов по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, неполноту исследования; необоснованном применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда; необоснованном отказе во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатков; игнорировании ходатайства истцов о наложении судебного штрафа на экспертов. Полагают, что суд подошел к рассмотрению дела формально (т.8 л.д.149-154).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по устранению эксплуатационных недостатков, отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Со ссылкой на судебные акты по иным делам полагает, что судом при разрешении спора не было учтено, что ряд истцов уже обращались в суд с самостоятельными исками о взыскании расходов на устранение недостатков, о возложении обязанности устранить недостатки, а также о взыскании компенсации морального вреда, неустоек и штрафов (т.8 л.д.103-108, т.9 л.д.199-204).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2025 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ( / / )5, ( / / )6 (т.9 л.д.184-191).

Экспертное заключение поступило в материалы дела (т.10 л.д.2-115,119-253).

Определением судебной коллегии от 16.02.2026 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе экспертов ( / / )5, ( / / )6, наложении судебного штрафа (т.11 л.д.83,84-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2026 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» ( / / )42, ( / / )43 (т.11 л.д.91-92,93-97).

Заключение экспертов поступило в материалы дела (т.11 л.д.106-138).

В судебном заседании истцы и представитель ФИО35 на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, с апелляционной жалобой ответчика не согласны. Возражают против взыскания расходов на проведение дополнительной экспертизы экспертами ООО «Главэкспертиза».

Представитель ответчика с апелляционной жалобой истцов не согласен, доводы своей апелляционной жалобы и дополнений поддерживает. Повторно просит удовлетворить ходатайство об отводе экспертов ( / / )5 и ( / / )6 (т.11 л.д.64) в связи с недопустимым поведением экспертов в ходе судебного заседания 16.02.2026 и поздним предоставлением экспертами документов.

Истцы и представитель ФИО35 с ходатайством об отводе экспертов не согласны.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

09.11.2023 заключено соглашение группы лиц, согласно которому группа лиц «Участники долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>» выражают согласие на присоединение к коллективному иску, связанном с ненадлежащим исполнением АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» договоров участия в долевом строительстве многоэтажного односекционного жилого дома (№ 2по ПЗУ) в составе 6-го этапа строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками в границах улиц <адрес>», а именно об устранении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; настоящим соглашением группа лиц поручает ведение дела ФИО3 (т. 1 л.д. 15-16).

Дело судом рассмотрено в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы приобрели у ответчика на основании договоров участия в долевом строительстве, содержащих идентичные условия, в собственность объекты долевого строительства по адресу: <адрес>:

ФИО3, ФИО4 – квартиру <№>, совместная собственность (т.1 л.д.17-24),

ФИО5, ФИО6 – квартиру <№>, долевая собственность (по 1/2 доли) (т.1 л.д.25-32),

ФИО8 – квартиру <№> (т.1 л.д.38-45),

ФИО10, ФИО9 – квартиру <№>, совместная собственность (т.1 л.д.46-54),

ФИО38 – квартира <№> (т.1 л.д.55-65),

ФИО12 – квартира <№> (т.1 л.д.66-73),

ФИО13, ФИО14 – квартира <№>, совместная собственность (т.1 л.д.74-81)

ФИО15 – квартира <№> (т.1 л.д.82-95),

ФИО16 – квартира <№> (т.1 л.д.96-102),

ФИО18 – квартира <№> (т.1 л.д.107-115),

ФИО19 – квартира <№> (т.1 л.д.116-123),

ФИО22 – квартира <№> (т.1 л.д.130-138),

ФИО23 – квартира <№> (т.1 л.д.139-146),

ФИО24 – квартира <№> (т.1 л.д.147-154),

ФИО25 – квартира <№> (т.1 л.д.155-163),

ФИО26, ФИО27 – квартира <№> (т.1 л.д.164-172),

ФИО28 – квартира <№> (т.1 л.д.173-180),

ФИО29 – квартира <№> (т.1 л.д.181-192),

ФИО31 – квартира <№> (т.1 л.д.199-205),

ФИО32, ФИО33 – квартира <№> (т.1 л.д.206-213).

Истец ФИО17 приобрела право собственности на квартиру <№> на основании договора купли-продажи от 07.06.2023. Продавцом по договору купли-продажи являлся участник долевого строительства, приобретший право собственности на указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, о чем прямо указано в п.1.2 договора купли-продажи (т.1 л.д.103-106).

Истец ФИО39 приобрела право собственности на <№> на основании договора купли-продажи от 24.11.2021. Продавцом по договору купли-продажи являлся участник долевого строительства, приобретший право собственности на указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от 28.06.2018, о чем прямо указано в п.1.2 договора купли-продажи (т.1 л.д.33-37).

Истец ФИО30 приобрела право собственности на квартиру <№> на основании договора купли-продажи от 21.08.2023. Продавцом по договору купли-продажи являлся участник долевого строительства, приобретший право собственности на указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, о чем прямо указано в п.2 договора купли-продажи (т.1 л.д.193-198),

Истец ФИО34 приобрела право собственности на квартиру <№> на основании договора дарения от 15.06.2020. Дарителем по договору дарения являлся участник долевого строительства, приобретший право собственности на указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве с доп.соглашением к нему от 15.02.2018, о чем прямо указано в п.1.2 договора дарения (т.7 л.д.68-69).

Истцы ФИО20, ФИО21 приобрели квартиру <№> на основании договора купли-продажи от 09.04.2019, заключенного с ответчиком (т.1 л.д.124-129).

В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома истцами выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке мест общего пользования в подъезде, подвальных помещениях, на придомовой территории, на кровле и вентиляции жилого дома, о чем собственники сообщали управляющей компании и застройщику, что подтверждается множественными заявлениями, актами осмотра (т. 1 л.д. 222-250, т. 2 л.д. 1-6, т. 6 л.д. 216-250, т. 7 л.д. 1-42).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» ( / / )46 № 01730-01/2024 от 24.01.2024 в местах общего пользования жилого дома <№>, расположенного по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) отделочных и/или строительно-монтажных работ, нарушение строительных норм и правил. Подробно недостатки описаны в исследовательской части: 1. Техническое состояние. Подвальное помещение (стр. 14-17), 2. Техническое состояние. Коридоры. Этажи 1 по 26 (стр. 189-201), 3. Техническое состояние. Эвакуационные лестницы и тамбуры. Этажи 1 по 26 (стр. 365-368), 4. Техническое состояние Кровля (стр. 481-482), 5. Техническое состояние система вытяжной вентиляции (стр. 501-508), 6. Техническое состояние придомовая территория (стр. 511). Недостатки являются строительными, значимыми, скрытыми и устранимыми дефектами. Способы устранения описаны на стр. 17, 202-203, 370-372, 483, 509, 511 заключения (т. 2 л.д. 20-250, т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-50).

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ( / / )57

Согласно заключению экспертов №2-1833/2024 установлены трещины на стенах и потолке подвальных помещений; трещины на стенах всех этажей; наличие «разнотона» плиточного покрытия; зафиксированы отдельные недостатки в виде отслоения плиток плинтусов и пола от основания; установлены пустошовка в плиточных швах; установлены следы ремонта по отделке стен; установлено провисание подвесного потолка; установлены повреждения отделки стен; установлены неровности пола с покрытием из плитки, по факту установлен разный уровень отметок пола в помещениях коридора; установлены следы протечек на верхнем этаже; установлены повреждения отделки стен в эвакуационных лестницах и тамбурах; установлены местами потеки краски – следы ремонта, по отделке стен; установлены трещины на оконных створках и одна трещина на оконной раме ПВХ; установлено ограниченно-работоспособное состояние кровли всего многоквартирного дома. Экспертами не установлен заявленный недостаток – ненадлежащая работа вентиляции в связи с несоответствием фактического состояния вентиляционных шахт проектным решениям – ввиду произведенного ремонта, по переустройству вентиляционных шахт на кровле. Ненадлежащая работа системы вентиляции не заявлена в заключении специалиста и указанных документах в иске. Также экспертами не установлен заявленный недостаток «тротуарная плитка уложена неровно», по факту зафиксировано повреждение и проседание тротуарной плитки в результате эксплуатации.

По результатам проведенной экспертизы рассчитаны объёмы и виды по устранению строительных недостатков, а также необходимые материалы. Все данные представлены в табл. 6 настоящего заключения. В приложении № 1 к заключению приведен локально сметный расчёт № 1, в котором подробно указан перечень видов работ и материалов с учетом их фактического расхода. Стоимость устранения строительных недостатков на момент выдачи заключения эксперта, первый квартал 2025 года, согласно локально сметному расчёту №1 составит: 10058612 руб. 18 коп., с учётом НДС 20%. Относительно продолжительности проведения ремонтных работ эксперты не могут ответить на вопрос, так как на это влияет множество факторов (продолжительность осадков), количество затраченных ресурсов для проведения ремонтных работ и прочие. Ремонт кровли следует производить в летний период, с мая по октябрь (всего 5 месяцев). Ремонт внутренней отделки возможно проводить в течение всего года, независимо от наружной температуры.

Согласно дополнению к заключению экспертов, для исключения работ, указанных по заключению эксперта № 162/22Г по гражданскому делу № 2-3919/2022, эксперты составили дефектную минусовую ведомость минусующие (исключающие работы) в таблице № 6 заключения экспертов ООО «Главэкспертиза» по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу <№>. Стоимость устранения всех строительных недостатков за вычетом объемов работ, указанные в заключении эксперта № 162/22Г по делу <№>, составит 9804606 руб. 20 коп., с учетом НДС 20%. Согласно статья 86 ГПК РФ Заключение эксперта: если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение: при изучении заключения эксперта № 162/22Г по делу <№> стоит сделать ряд замечаний существенно влияющих на устранение недостатков (на качество ремонтных работ) – в заключении эксперта № 162/22Г нет посчитанных объемов и стоимости работ по грунтовке основания перед приклейкой пароизоляционного слоя «Паробарьер СА500», не учтен демонтаж/монтаж утеплителя, который лежит на данном пароизоляционном слое. Также согласно рабочему проекту в плитки противопожарного покрытия должны быть нарезаны д.ш., данные работы в том числе не рассчитаны в заключении № 162/22Г.В силу следующих установленных факторов, эксперты считают, что целесообразнее провести ремонт всего кровельного покрытия.

Установив изложенные обстоятельства, приняв заключение экспертов по итогам проведения дополнительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд, приняв во внимание, что о наличии строительных недостатков в местах общего пользования и на кровле истцами заявлено в пределах 5летнего гарантийного срока, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Закон №214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), суд принял решение о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные строительные недостатки в течение 5 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда в указанной части присудил судебную неустойку по 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона №214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

В условиях заключенных договоров долевого участия в строительстве ответчик определен в качестве застройщика, которому был предоставлен на праве аренды земельный участок для ведения строительства, выданы разрешения на строительство от 21.07.20217 <№> (т.5 л.д.24), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2019 <№> (т.5 л.д.25), в связи с чем именно он отвечает по гарантийным обязательствам в рамках договоров долевого участия в отношении спорного многоквартирного дома.

Факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении строительных работ с нарушением требований к качеству, установлен результатами как досудебного исследования специалиста, так и по итогам проведения всех судебных экспертиз.

Так, согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» ( / / )46 № 01730-01/2024 от 24.01.2024 в местах общего пользования жилого дома <№>, расположенного по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) отделочных и/или строительно-монтажных работ, нарушение строительных норм и правил. Подробно недостатки описаны в исследовательской части: 1. Техническое состояние. Подвальное помещение (стр. 14-17), 2. Техническое состояние. Коридоры. Этажи 1 по 26 (стр. 189-201), 3. Техническое состояние. Эвакуационные лестницы и тамбуры. Этажи 1 по 26 (стр. 365-368), 4. Техническое состояние Кровля (стр. 481-482), 5. Техническое состояние система вытяжной вентиляции (стр. 501-508), 6. Техническое состояние придомовая территория (стр. 511). Недостатки являются строительными, значимыми, скрытыми и устранимыми дефектами. Способы устранения описаны на стр. 17, 202-203, 370-372, 483, 509, 511 заключения (т. 2 л.д. 20-250, т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-50).

По итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Главэкспертиза» установлены недостатки в местах общего пользования: трещины на стенах и потолке подвальных помещений; трещины на стенах всех этажей; наличие «разнотона» плиточного покрытия; зафиксированы отдельные недостатки в виде отслоения плиток плинтусов и пола от основания; установлены пустошовка в плиточных швах; установлены следы ремонта по отделке стен; установлено провисание подвесного потолка; установлены повреждения отделки стен; установлены неровности пола с покрытием из плитки, по факту установлен разный уровень отметок пола в помещениях коридора; установлены следы протечек на верхнем этаже; установлены повреждения отделки стен в эвакуационных лестницах и тамбурах; установлены местами потеки краски – следы ремонта, по отделке стен; установлены трещины на оконных створках и одна трещина на оконной раме ПВХ. Также установлено ограниченно-работоспособное состояние кровли всего многоквартирного дома. Экспертами определен объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определена стоимость устранения недостатков – 9804606 руб. (т.6 л.д.33-179, т.7 л.д.83-110).

Разрешая ходатайство истцов о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что судебными экспертами не даны исчерпывающие ответы относительно наличия либо отсутствия недостатков в работе системы вентиляции (вентиляционных шахт), в работах по укладке напольной плитки и керамического плинтуса в местах общего пользования жилого дома.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для постановки вопросов относительно наличия либо отсутствия недостатков в виде трещин в сварных швах окон на эвакуационных лестницах и тамбурах многоквартирного жилого дома, в обустройстве придомовой территории, необходимости проведения работ по демонтажу/монтажу молниезащиты на крыше дома, поскольку постановка данных вопросов связана с несогласием истцов с выбранным экспертами методом устранения недостатков, основано на рецензии специалиста ООО «Экспертная компания «Гребец», при том, что досудебное исследование проводилось специалистами этой же экспертной организации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2025 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ( / / )5, ( / / )6 (т.9 л.д.184-191).

Экспертное заключение поступило в материалы дела (т.10 л.д.2-115,119-253).

Согласно экспертному заключению №253/25 (ч.1) в результате осмотра установлены многочисленные несоответствия фактического состояния оголовков и воздуховодов вентиляционных шахт решениям проекта 07.001.61/16-02-АР3 «Архитектурные решения. Машинное помещение, кровля» (т.10 л.д.2-115), а именно:

- имеют больший, в отличие от проектного, диаметр воздуховода из оцинкованной стали следующие вентиляционные шахты: ВШ-6.1 в осях (3-5)/(Е-Ж), ВШ-4.2 в осях (12-14)/(Б-В), ВШ-1.2 в осях (12-14)/(Ж-И), ВШ-3.2 в осях (14-17)/(К-Л), ВШ-5.1 в осях (16-17)/(К-Л);

- оголовки и воздуховоды следующих вентиляционных шахт не соответствуют решениям проекта 07.001.61/16-02-АР3 «Архитектурные решения. Машинное помещение, кровля»: ВШ-6.2 в осях (8-9)/(Л-М), ВШ-4.1 в осях (4-6)/(Е-Ж), ВШ-1.3 в осях (6-7)/(В-Г), ВШ-5.1 в осях (Б-В)/(5-7), ВШ-3.1 в осях (7-8)/(Б-В), ВШ-4.2 в осях (8-10)/(Г-Д), ВШ-7.1 в осях (14-16)/(Е-Ж), ВШ-7.2 в осях (11-14)/(М-Н), ВШ-11 в осях (9-10)/(И-К).

Для устранения выявленных недостатков и приведения оголовков и воздуховодов вентиляционных шахт в соответствие с решениями проекта требуется выполнить ремонтно-строительные работы согласно дефектной ведомости (таблицы 2-4, стр.22-24 заключения экспертов). Стоимость работ и материалов определена экспертами в сумме 157159 руб. 33 коп.

Согласно экспертному заключению №253/25 (ч.2) экспертами зафиксированы многочисленные недостатки по укладке напольной плитки и керамического плинтуса в местах общего пользования жилого дома в <адрес> (т.10 л.д.119-253).

По результатам осмотра сделаны выводы о, что облицовка напольных покрытий и пристенные плинтусы со 2-го по 26-й этаж, «минус 1-го) этажей и переходных коридоров из дома в паркинг, выполненные из керамогранитной плитки размером 300х300мм, толщиной слоя плитки и клеевого состава величиной 12 мм не соответствует требованиям проекта 07.001.61/16-02-АР2 лист18 «Экспликация полов в местах общего пользования», лист 5 «Экспликация полов в местах общего пользования». Согласно проекту должна быть уложена керамогранитная плитка с шероховатой поверхностью размером 600х600мм толщиной не менее 12 мм, общая толщина плитки и клеевого состава должна быть не менее 20 мм. Площадь плитки 300х300мм, уложенной с нарушениями СП 71.13330.2017, составляет 536,53 кв.м., плитки 600х600 мм – 113 шт. из 273 шт. Причиной возникновения выявленных дефектов является несоблюдение технологии производства работ. Способы устранения дефектов указаны в дефектной ведомости (раздел 5 таблица 2 стр.29 заключения). Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 8569962 руб. 46 коп.

Из анализа заключения экспертов ООО «Главэкспертиза» следует, что в ходе проведения исследования ими установлены не только дефекты покрытия пола из керамогранитной плитки пола и плинтуса в МОП и общедомовых коридорах жилого дома, но иные недостатки. Стоимость устранения всех выявленных недостатков определена экспертами в локальной смете (т.6 л.д.147-165). Однако, данная локальная смета не позволяет определить стоимость устранения конкретного вида недостатков - дефекты покрытия пола из керамогранитной плитки пола и плинтуса в МОП и общедомовых коридорах жилого дома, в связи с чем определением судебной коллегии от 19.02.2026 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза», проводившим первоначальное исследование (т.11 л.д.91-97).

Согласно заключению экспертов по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе (т.11 л.д.106-138) стоимость устранения недостатков покрытия пола из керамогранитной плитки и плинтуса в местах общего пользования и общедомовых коридорах составляет 577024 руб. 84 коп.

Заключение экспертов ООО «Главэкспертиза» по итогам проведения первоначальной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, экспертное заключение №253/25 (ч.1 и ч.2) и отвечают требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанные экспертные заключения, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями. До начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов являются полными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела, непосредственном осмотре мест общего пользования и кровли спорного дома, проведении необходимых измерений, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Повторно заявляя отвод экспертам ( / / )5 и ( / / )6, ответчик указал, что выводы экспертов и их пояснения в судебном заседании 16.02.2026 основаны не на технических исследованиях, а являются личными суждениями в неприемлемой для независимого эксперта манере, в которых выражена неприязнь к ответчику, Такое поведение экспертов ставит под сомнение их беспристрастность и объективность (т.11 л.д.64-65).

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика об отводе экспертов ( / / )5 и ( / / )6, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно п.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (п.2 ст.16 ГПК РФ).

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи (п.3 ст.16 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в повторном заявлении ответчика об отводе экспертов, основанием к отводу экспертов не являются, а являются несогласием с постановленными экспертами выводами по итогам проведения дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов ( / / )5 и ( / / )6 не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, не является основанием к отводу указанных экспертов.

Судебная коллегия обращает внимание, что наличие недостатков в вентиляционной системе спорного дома, а также в местах общего пользования зафиксированы в совместных актах осмотра и досудебном заключении специалиста, в заключении экспертов по итогам проведения первоначальной судебной строительно-технической экспертизы. Ответчиком же доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов и специалиста, не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия недостатков, которые зафиксированы экспертами в заключении.

Вопреки доводам ответчика, заключение экспертов ( / / )5 и ( / / )6 не является личным суждением экспертов, а основано на подробном изучении строительной документации и данных проведенного осмотра, что отражено в исследовательской части заключения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что некоторые истцы ранее обращались в суд с исками о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку данные исковые требования истцов были заявлены в отношении объектов долевого строительства – квартир, которые к местам общего пользования не относятся. Ответчиком не указано ни одного судебного акта, которым бы были удовлетворены требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в местах общего пользования и в связи с этим была бы взыскана компенсация морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия строительных недостатков кровли, вентиляционной системы и мест общего пользования в доме по <адрес> в <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнут. При изложенных обстоятельствах решение суда о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные строительные недостатки подлежит изменению, на ответчика возлагается обязанность устранить строительные недостатки кровли и мест общего пользования в доме по <адрес> методами и способами, указанными в заключении и дополнении к заключению экспертов ООО «Главэкспертиза», а также заключению экспертов №253/25 (ч.1 и ч.2) ( / / )6, ( / / )5, заключению экспертов ООО «Главэкспертиза» по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из мотивировочной и резолютивной части решения следует, что судебная неустойка в сумме 300 руб. в день взыскана судом на случай неисполнения судебного акта о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков.

Оснований для снижения либо увеличения судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленный судом размер неустойки отвечает критерию разумности, справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить судебный акт. При удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, причины и обстоятельства нарушения обязательства, в силу чего оснований полагать, что установленный размер судебной неустойка не способен обеспечить эффективность исполнения решения суда и не будет способствовать его скорейшему исполнению либо повлечет за собой неосновательное обогащение истцов за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований для отмены решения в данной части, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, сводятся к несогласию с размером определенной судом первой инстанции судебной неустойки.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5% годовых).

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления – 22.03.2024.

Положения постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 судом применены правильно.

Истцы просят исчислить неустойку за нарушение срока устранения недостатков по кровли с 28.09.2019, поскольку претензия получена ответчиком 12.08.2019. Также просят взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков мест общего пользования с 27.10.2023 по 21.03.2024, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, поскольку претензия была получена ответчиком - 11.09.2023 и срок для добровольного исполнения истек 26.10.2023.

Между тем суд правильно не согласился с началом расчета неустойки за нарушение срока устранения недостатков по кровле, который заявлен истцами, поскольку претензия от 12.08.2019 (вх.№ 733) не являлась коллективной, заявленной всеми истцами по делу (т. 7 л.д. 40-42).

Материалами дела подтверждается получение ответчиком 25.09.2023 коллективной претензии от собственников МКД, в которой они просили в срок до 31.10.2023 провести кровлю, вентиляционные шахты МКД в полное соответствие с проектной документацией (т. 1 л.д. 245-247). Следовательно, с учетом 45-дневного срока для устранения недостатков, срок для добровольного удовлетворения требований данной коллективной претензии истек 09.11.2023, и неустойка подлежит начислению с 10.11.2023.

11.09.2023 ответчику вручена вторая претензия от собственников МКД об устранении недостатков мест общего пользования (т. 1 л.д. 226-227). Следовательно, с учетом 45-дневного срока для устранения недостатков, срок для добровольного удовлетворения требований претензии истек 26.10.2023. Неустойка подлежит начислению с 27.10.2023.

В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь жилого дома, кадастровый номер <№>, составляет 19589,8 кв.м. (т. 6 л.д. 188-190).

Расчет неустойки с учетом указанных показателей будет следующим:

ФИО3, ФИО4: неустойка по кровле – 333 руб. 16 коп. ((4515150 руб. 18*0,27% (53,7кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 2841 руб. 66 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,27% (53,7 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 3174 руб. 82 коп.

ФИО5, ФИО6: неустойка по кровле – 382 руб. 52 коп. ((4515150 руб. 18*0,31% (61,2кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1258 руб. 44 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,31% (61,2 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 1640 руб. 96 коп. (по 820 руб. 48 коп. в пользу каждого).

ФИО7: неустойка по кровле – 234 руб. 45 коп. ((4515150 руб. 18*0,19% (36,9кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 771 руб. 31 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,19% (36,9 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 1005 руб. 76 коп.

ФИО8: неустойка по кровле – 382 руб. 52 коп. ((4515150 руб. 18*0,31% (60,20кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1258 руб. 44 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,31% (60,20 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 1640 руб. 96 коп.

ФИО9, ФИО10: неустойка по кровле – 468 руб. 89 коп.. ((4515150 руб. 18*0,38% (74,5кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1542 руб. 61 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,38% (74,5 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 2011 руб. 50 коп.

ФИО11: неустойка по кровле – 234 руб. 45 коп. ((4515150 руб. 18*0,19% (37,2кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 771 руб. 31 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,19% (37,2 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 1005 руб. 76 коп.

ФИО12: неустойка по кровле – 468 руб. 89 коп.. ((4515150 руб. 18*0,38% (75кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1542 руб. 61 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,38% (75 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 2011 руб. 50 коп.

ФИО13, ФИО14: неустойка по кровле – 308 руб. 48 коп. ((4515150 руб. 18*0,25% (48,20кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1014 руб. 87 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,25% (48,20 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 2011 руб. 50 коп.

ФИО15: неустойка по кровле – 382 руб. 52 коп. ((4515150 руб. 18*0,31% (60,10кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1258 руб. 44 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,31% (60,10 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 1640 руб. 96 коп.

ФИО16 неустойка по кровле – 333 руб. 16 коп. ((4515150 руб. 18*0,27% (53,20кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1096 руб. 06 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,27% (53,20 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 1429 руб. 22 коп.

ФИО17: неустойка по кровле – 382 руб. 52 коп. ((4515150 руб. 18*0,31% (59,9кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1258 руб. 44 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,31% (59,9 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 1640 руб. 96 коп.

ФИО18: неустойка по кровле – 345 руб. 50 коп. ((4515150 руб. 18*0,28% (55,10кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1136 руб. 66 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,28% (55,10кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 1482 руб. 16 коп.

ФИО19: неустойка по кровле – 234 руб. 45 коп. ((4515150 руб. 18*0,19% (37,7кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 771 руб. 31 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,19% (37,7 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 1005 руб. 76 коп.

ФИО22: неустойка по кровле – 382 руб. 52 коп. ((4515150 руб. 18*0,31% (58,9кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1258 руб. 44 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,31% (58,9кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 1640 руб. 96 коп.

ФИО23: неустойка по кровле – 370 руб. 18 коп. ((4515150 руб. 18*0,30% (58,9кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1217 руб. 85 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,30% (58,9 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 1588 руб. 03 коп.

ФИО24: неустойка по кровле – 345 руб. 50 коп. ((4515150 руб. 18*0,28% (54,2кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1136 руб. 66 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,28% (54,2кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 1482 руб. 16 коп.

ФИО40: неустойка по кровле – 468 руб. 89 коп.. ((4515150 руб. 18*0,38% (75,4кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1542 руб. 61 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,38% (75,4 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 2011 руб. 50 коп.

ФИО26, ФИО27: неустойка по кровле – 468 руб. 89 коп.. ((4515150 руб. 18*0,38% (75,4кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1542 руб. 61 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,38% (75,4 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 2011 руб. 50 коп.

ФИО41: неустойка по кровле – 308 руб. 48 коп. ((4515150 руб. 18*0,25% (48,4кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1014 руб. 87 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,25% (48,4 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 1323 руб. 35 коп.

ФИО29: неустойка по кровле – 468 руб. 89 коп.. ((4515150 руб. 18*0,38% (75,4кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1542 руб. 61 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,38% (75,4 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 2011 руб. 50 коп.

ФИО30: неустойка по кровле – 234 руб. 45 коп. ((4515150 руб. 18*0,19% (36,6кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 771 руб. 31 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,19% (36,6 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 1005 руб. 76 коп.

ФИО31: неустойка по кровле – 308 руб. 48 коп. ((4515150 руб. 18*0,25% (48,9кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1014 руб. 87 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,25% (48,9 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 1323 руб. 35 коп.

ФИО32, ФИО33: неустойка по кровле – 468 руб. 89 коп.. ((4515150 руб. 18*0,38% (75,7кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1542 руб. 61 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,38% (75,7 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 2011 руб. 50 коп.

ФИО34: неустойка по кровле – 308 руб. 48 коп. ((4515150 руб. 18*0,25% (49,8кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1014 руб. 87 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,25% (49,8 кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365). Итого 1323 руб. 35 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, поскольку примененные в указанном расчете площади квартир не соответствуют данным, указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о неправильном исчислении неустойки в отношении ФИО42, ФИО43, Избаш и ФИО34, поскольку указанные лица приобрели квартиры у участников долевого строительства, следовательно, являются сингулярными правопреемниками участников, и не могут обладать правами в большем объеме, чем первоначальный собственник – участник долевого строительства.

Оснований для снижения неустойки за нарушение срока устранения недостатков по ст.333 ГК РФ в отношении вышеуказанных истцов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для продолжения начисления заявленного вида неустойки до момента фактического устранения недостатков не имеется, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 мораторий на начисление неустойки действует как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, так и в настоящее время. Срок устранения недостатков, установленный судом, истекает до момента окончания действия моратория. Доказательств того, что решение суда не будет исполнено в установленный срок, материалы дела не содержат. Тем не менее, истцы не лишены права обратиться в суд с соответствующими требованиями при наличии оснований.

Относительно размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО45, судебная коллегия исходит из следующего.

Размер неустойки за 1 день просрочки, рассчитанный по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей составляет 62370 руб. (6237000 руб. *1%); неустойка по кровле в установленный судом период составляет 8295210 руб. (6237 000 *1%*133), неустойка по МОП – 9168 390 руб. (6237 000 *1%*147).

Указанный размер неустойки является чрезмерным, несправедливым, нарушает баланс интересов истцов, поскольку ставит ФИО45 в более выгодное положение по сравнению с остальными истцами.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех истцов по настоящему спору, недопустимость извлечения истцами неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая, что требования заявлены в отношении общего имущества многоквартирного дома, а не в отношении конкретной квартиры, принимая во внимание равенство прав всех собственников МКД в отношении общего имущества, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Ж-вых неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 2064 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: неустойка по кровле – 481 руб. 23 коп. ((4515150 руб. 18коп *0,39% (75,7кв.м*100/19589,8кв.м.) * 133 * 7,5 % / 365); неустойка по МОП – 1583 руб. 21 коп. ((13439652 руб. 97 коп. *0,39% (75,7кв.м. *100/19589,8кв.м.) * 147 * 7,5 % / 365).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционная жалоба истцов не содержит указания на доказательства, которые не были надлежащим образом оценены судом и подтверждают необходимость увеличения определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда. По изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам судебная коллегия оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензии об устранении недостатков истцами направлены 25.09.2023 и 11.09.2023 и подлежали удовлетворению в срок до 09.11.2023 и 26.10.2023, соответственно, то есть в межмораторный период, установленный законом штраф подлежит взысканию.

Исходя из размера взысканных сумм, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в следующем размере:

1. ФИО3, ФИО4 - солидарно 658 руб. 64 коп. (3174 руб. 82 коп.+5000+5000)*5%).

2. ФИО5, ФИО6 – каждому по 291 руб. 02 коп. (1640 руб. 96 коп.+5000+5000)*5%/2).

3. ФИО7 –300 руб. 28 коп. (1005 руб. 76 коп.+5000)*5%).

4. ФИО8 –332 руб. 05 коп. (1640 руб. 96 коп.+5000)*5%).

5. ФИО9, ФИО10 - солидарно в размере 600 руб. 57 коп. (2011 руб. 50 коп.+5000+5000)*5%).

6. ФИО11 – 300 руб. 29 коп. (1005 руб. 76 коп.+5000)*5%).

7. ФИО12 – 350 руб. 57 коп. (2011 руб. 50 коп.+5000)*5%).

8. ФИО13, ФИО14 - солидарно 566 руб. 16 коп. (1323,35+5000+5000)*5%).

9. ФИО15 – 332 руб. 05 коп. (1640,96+5000)*5%).

10. ФИО16 – 321 руб. 46 коп. (1429,22+5000)*5%).

11. ФИО44 – 332 руб. 05 коп. (1640,96+5000)*5%).

12. ФИО18 – 324 руб. 10 коп. (1482,16+5000)*5%).

13. ФИО19 – 300 руб. 28 коп. (1005,76+5000)*5%).

14. ФИО22 – 332 руб. 05 коп. (1640,96+5000)*5%).

15. ФИО23 – 329 руб. 40 коп. (1588,03+5000)*5%).

16. ФИО24 – 324 руб. 10 коп. (1482,16+5000)*5%).

17. ФИО25 – 350 руб. 57 коп. (2011,50+5000)*5%).

18. ФИО26, ФИО27 – солидарно в размере 600 руб. 57 коп. (2011,50 +5000+5000)*5%).

19. ФИО28 – 316 руб. 16 коп. (1323,35+5000)*5%).

20. ФИО29 – 350 руб. 57 коп. (2011,50+5000)*5%).

21. ФИО30 – 300 руб. 28 коп. (1005,76+5000)*5%).

22. ФИО31 – 316 руб. 16 коп. (1323,35+5000)*5%).

23. ФИО32, ФИО33 – солидарно в размере 600 руб. 57 коп. (2011,50+5000+5000)*5%).

24. ФИО34 – 316 руб. 16 коп. (1323,35 руб.+5000)*5%).

Оснований для снижения неустойки за нарушение срока устранения недостатков по ст.333 ГК РФ в отношении вышеуказанных истцов судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа в пользу ФИО45, рассчитанный по правилам п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляет 6032 руб. 22 коп. ((2064,44+5000+5000))*50%)

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения равенства прав всех собственников в отношении общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия снижает штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО45 до 603 руб. 22 коп.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда относительно судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соглашении группы лиц от 09.11.2023 закреплено, что участники долевого строительства многоквартирного дома договорились, что все судебные расходы по делу, несут в равнодолевом порядке. Возмещение участникам понесенных по делу судебных расходов после вынесения последнего судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, также производится в равных долях.

Расходы на оформление доверенности подтверждаются справкой на сумму 2 690 рублей (т.2, л.д. 19 оборот), расходы на составление заключения специалиста в размере 250000 рублей (т.2 л.д. 16-17, оборот л.д. 17).

Поскольку расходы на оплату услуг специалиста являлись необходимыми для обращения в суд, с учетом объема выполненной специалистом работы, количеству недостатков, доверенность выдана для ведения конкретного дела, данные расходы обоснованно взысканы судом.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей подтверждаются, договором, кассовым чеком от 10.11.2023 (т. 2 л.д. 14-15, л.д. 17 оборот).

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 160000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учел требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения данной суммы по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается, что с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела (данная категория споров предусматривает стандартный объем доказывания, причем бремя доказывания относится на ответчика), размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 160 000 руб. Оснований для увеличения определённой судом первой инстанции суммы по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается. Само по себе несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, субъективное представление о стоимости услуг, не являются основаниями для изменения решения суда в указанной части.

Поскольку иск предъявлен до 08.09.2024, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 1964 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда в оставшейся части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Относительно ходатайства экспертной организации ООО «Главэкспертиза» о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2026 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» ( / / )42, ( / / )43 (т.11 л.д.91-92,93-97).

На стадии назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усмотрела оснований для установления стоимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку исследование должно быть проведено камерально (по материалам дела), исходя из уже составленной экспертами локальной сметы, без проведения дополнительных исследований. Экспертам разъяснено, если при проведении дополнительной экспертизы эксперты придут к выводу о необходимости проведения дополнительных исследований и в связи с этим о необходимости оплаты, экспертная организация не лишена возможности обратиться в суд с мотивированным заявлением с предоставлением соответствующих доказательств.

Обращаясь с настоящим ходатайством, экспертная организация мотивов, по которым просит взыскать расходы на проведение дополнительной экспертизы не привела, также не указано, какие дополнительные исследования проведены экспертами, не представлены доказательства стоимости эксперт-часов в соответствии с прейскурантом цен организации, либо иные доказательства, обосновывающие стоимость экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для взыскания расходов на оплату дополнительной экспертизы по ходатайству ООО «Главэкспертиза» не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Ходатайство ответчика о повторном отводе экспертов ( / / )5 и ( / / )6 оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» об оплате за проведение дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Возложить на акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению и дополнению к заключению экспертов ООО «Главэкспертиза», а также заключению экспертов №253/25 (ч.1 и ч.2) ( / / )6, ( / / )5, заключению экспертов ООО «Главэкспертиза» по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе.

Это же решение в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>)

- солидарно пользу ФИО3 (СНИЛС <№>), ФИО4 (СНИЛС <№>) неустойку 3174 руб. 82 коп., штраф 658 руб. 64 коп.

- в пользу ФИО5 (ИНН <***>) неустойку 820 руб. 48 коп., штраф 291 руб. 02 коп.,

- в пользу ( / / )12 (ИНН <№>) неустойку 820 руб. 48 коп., штраф 291 руб. 02 коп.,

- в пользу ФИО7 (ИНН <№>) неустойку 1005 руб. 76 коп., штраф 300 руб. 28 коп.,

- в пользу ФИО8 (СНИЛС <№>) неустойку 1640 руб. 96 коп., штраф 332 руб. 05 коп.,

- солидарно в пользу ФИО9 (ИНН <№>), ФИО10 (ИНН <№>) неустойку 2011 руб. 50 коп., штраф 600 руб. 57 коп.,

- в пользу ФИО11 (СНИЛС <№>) неустойку 1005 руб. 76 коп., штраф 300 руб. 29 коп.,

- в пользу ФИО12 (ИНН <№>) неустойку 2011 руб. 50 коп., штраф 350 руб. 57 коп..,

- солидарно в пользу ФИО13 (ИНН <№>), ФИО14 (ИНН <№>) неустойку 1323 руб. 35 коп., штраф 566 руб. 16 коп.,

- в пользу ФИО15 (ИНН <№> неустойку 1640 руб. 96 коп., штраф 332 руб. 05 коп.,

- в пользу ФИО16 (ИНН <№>) неустойку 1429 руб. 22 коп., штраф 321 руб. 46 коп.,

- в пользу ФИО17 (ИНН <№>) неустойку 1640 руб. 96 коп., штраф 332 руб. 05 коп.,

- в пользу ФИО18 (ИНН <№>) неустойку 1482 руб. 16 коп., штраф 324 руб. 10 коп.,

- в пользу ФИО19 (ИНН <№>) неустойку 1005 руб. 75 коп., штраф 300 руб. 10 коп.,

- солидарно в пользу ФИО20 (ИНН <№>), ФИО21 (ИНН <№>) неустойку 2064 руб. 44 коп., штраф 603 руб. 22 коп.,

- в пользу ФИО22 (ИНН <№>) неустойку 1640 руб. 96 коп., штраф 332 руб. 05 коп.,

- в пользу ФИО23 (ИНН <№>) неустойку 1588 руб. 03 коп., штраф 329 руб. 40 коп.,

- в пользу ФИО24 (ИНН <№>) неустойку 1482 руб. 16 коп., штраф 324 руб. 10 коп.,

- в пользу ФИО25 (ИНН <№>) неустойку 2011 руб. 50 коп., штраф 350 руб. 57 коп.,

- солидарно в пользу ФИО26 (ИНН <№>), ФИО27 (ИНН <№>) неустойку 2011 руб. 50 коп., штраф 600 руб. 57 коп.,

- в пользу ФИО28 (ИНН <№>) неустойку 1323 руб. 35 коп., штраф 316 руб. 16 коп.,

- в пользу ФИО29 (ИНН <№> неустойку 2011 руб. 50 коп.,, штраф 350 руб. 57 коп.,

- в пользу ФИО30 (ИНН <№>) неустойку 1005 руб. 76 коп., штраф 300 руб. 28 коп.,

- в пользу ФИО31 (ИНН <№>) неустойку 1323 руб. 35 коп., штраф 316 руб. 16 коп.,

- солидарно в пользу ФИО32 (ИНН <№>), ФИО33 (ИНН <№>) неустойку 2011 руб. 50 коп., штраф 600 руб. 57 коп.,

- в пользу ФИО34 (СНИЛС <№>) неустойку 1323 руб. 35 коп., штраф 316 руб. 16 коп.

Это же решение в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» изменить, снизив ее размер до 1964 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2